ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-8884/2025

16 января 2026 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена – 15.01.2026.

В полном объеме решение изготовлено – 16.01.2026.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Толкач Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнутдиновой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ленинского района г. Ульяновска

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025)

заинтересованные лица:

финансовый управляющий ФИО2 (ИНН

<

***>);

финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 

<

***>);

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска;

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес»;

при участии в заседании:

от Прокурора Ленинского района г. Ульяновска – старший помощник Прокурора Ленинского района г. Ульяновска – Причалов Д.А., удостоверение лично;

от ответчика – ФИО4, удостоверение, ордер;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025).

Определением суда от 31.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2025 заявление принято к производству по общим правилам административного судопроизводства, у сторон затребованы дополнительные доказательства по делу.

Определением от 09.10.2025 судебное заседание отложено, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

20.11.2024 финансовым управляющим ФИО2 заказной почтой по адресу регистрации: 

<

...>, ФИО1 направлено требование о передаче имущества - автомобиль «Богдан» 211140-81,2010 г.в. (трек номер 80101903659930).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101903659930 требование финансового управляющего ФИО2 ФИО1 не получено (25.12.2024 истек срок хранения, почтовое отправление возвращено отправителю).

03.03.2025 в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение финансового управляющего ФИО2 о не предоставлении ФИО1 имущества по ее запросу в рамках Закона №127-ФЗ.

07.07.2025 прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в отношении ФИО1 по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено постановление об административном правонарушении. Постановление составлено в отсутствие ФИО1, о дате, месте и времени составления постановления ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

По мнению прокуратуры, ФИО1 допущено бездействие по не предоставлению в установленный законом срок имущества по требованию арбитражного управляющего.

Исходя из вышесказанного, в действиях (бездействии) ФИО1 прокуратурой выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв в материалы дела, в котором указывает следующее: Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2025 по делу № А72-7474/2023, автомобиль, являвшийся предметом спора, был реализован в рамках исполнительного производства. Финансовый управляющий ФИО3, вступившая в дело после ФИО2, отказалась от заявленных требований о понуждении должника к передаче автомобиля именно в связи с отсутствием предмета передачи. Суд этот отказ принял и прекратил производство. По мнению, ФИО1 данный судебный акт обладает преюдициальным значением в силу статьи 69 АПК РФ. По мнению, ФИО1, вопрос о наличии спорного имущества и возможности его передачи разрешён окончательно и повторному рассмотрению не подлежит. Ответчик считает, что судебным актом арбитражного суда установлен факт отсутствия спорного имущества у лица, в отношении которого ведётся производство, просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд полагает необходимым в этой связи отметить следующее.

Институт освобождения от доказывания определенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотренного дела, известный в доктрине процессуального права как преюдиция, нашел свое воплощение в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, суд по делу А72-7474-13/2023 принял всего лишь отказ финансового управляющего имуществом должника от заявления об обязании должника передать имущество. Кроме того, административный орган – коим в настоящем случае выступает Прокурор – не является ни участником дела о несостоятельности (банкротстве), ни участником конкретного обособленного спора об истребовании документов и имущества, ни один из вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судебных актов не может быть принят в качестве преюдициального при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Часть 7 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что 20.11.2024 финансовым управляющим ФИО2 направлен ФИО1 запрос по адресу его регистрации: 

<

...> о передаче имущества - автомобиль «Богдан» 211140-81, 2010 г.в. (трек номер 8010903659930).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101903659930 требование финансового управляющего ФИО2 ФИО1 не получено (25.12.2024 истек срок хранения, почтовое отправление возвращено отправителю).

Факт нахождения автомобиля «Богдан» в собственности ФИО1 подтверждается следующим.

Согласно сведениям Информационной системы межведомственного электронного взаимодействия (ИС МЭВ) автомобиль «Богдан» 211140-81, 2010 г.в., с 04.12.2018 по настоящее время находится в собственности ФИО1

Согласно информациям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль «Богдан» 211140-81, 2010 г.в., с 04.12.2018 по настоящее время находится в собственности ФИО1

В соответствии с информацией УФНС России по Ульяновской области от 02.12.2025 автомобиль «Богдан» 211140-81, 2010 г.в., с 04.12.2018 по настоящее время зарегистрирован на ФИО1

При этом ФИО1 ежегодно налоговым органом выставляется транспортный налог: в 2020 г. - 802 руб., в 2021 г. - 1069 руб., в 2022 г. - 1069 руб., в 2023 г. - 1069 руб., в 2024 г. - 1069 руб. За 2025 г. налог будет сформирован 2026 г.

На дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (07.07.2025) ФИО1 запрошенное имущество не представлено.

Доказательства, подтверждающие передачу вышеуказанного имущества финансовому управляющему до даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025 суду не представлены.

Кроме того, судом установлено, что представленные ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о реализации в 2021 году автомобиля «Богдан» 211140-81, 2010 г.в., документально не подтверждаются. Договор о реализации спорного автомобиля в материалы настоящего дела не представлен, сведения о проведении торгов, материалы исполнительного производства отсутствуют. На протяжении рассмотрения дела, ответчик мер к снятию автомобиля с учета (в случае действительного выбытия из его владения) не принимал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства о банкротстве, принятие мер к передаче необходимого имущества временному управляющему в установленный законом срок и недопущение нарушения требований Закона №127-ФЗ, ФИО1 суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2025, материалами проверки, материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 руб.

ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд находит возможным назначить административное наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 3.4, ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья	 Н.П. Толкач