СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-23352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017); ФИО2 по доверенности от 21.09.2016 (на один год),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 (на один год),

от Муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный

расчетно-кассовый центр»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации города Бийска», Муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 апреля 2017 года по делу № А03-23352/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 836 920 рублей 62 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» (далее - истец, ООО «Теплоэнергогаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска» (далее - ответчик, МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска») о взыскании 30 836 920 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП г. Бийска «ЕИРК, Ц»), Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление администрации города Бийска» (далее - МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

В поданных апелляционных жалобах МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», МКУ «Финансовое управление администрации города Бийска» просят отменить  решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что право требования социальной помощи возникает непосредственно у получателя услуги - граждан, имеющих право на льготы, а не у Общества, непредставление социальной помощи гражданам не влечет возникновение убытков у Общества;  на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Теплоэнергогаз» в представленных отзывах просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МКУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2013 между  ООО «Теплоэнергогаз», МУ «Управление по работе с населением администрации города Бийска», МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» заключено соглашение 228-01С/2013 от 10.01.2013, по условиям которого, Общество оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и снабжению тепловой энергией в горячей воде гражданам (пункт 1.2), Расчетный центр осуществляет начисление гражданам платы за услуги общества, ведение лицевых счетов граждан, получение платежей услуги общества с отражением в лицевых счетах граждан, формирование реестра социальной помощи (пункт 1.3.),  Управление перечисляет бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи при оплате услуг предприятия (пункт  1.4). 

Предоставление социальной помощи гражданам предусматривалось Постановлением Администрации города Бийска от 06.04.2011 №614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», пунктом 1 которого утверждено Положение об оказании социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предусмотренных гражданам ООО «Теплоэнергогаз», финансирование расходов осуществлялось через МУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска». 

Истец, полагая, что в связи с предоставлением гражданам, проживающим в 

<

...>, имеющим право на получение социальной помощи в период с августа по декабрь 2016 года коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у него образовались убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, руководствуясь  статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Администрации города Бийска от 06.04.2011 №614 «Об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению», условиями соглашения 228-01С/2013 от 10.01.2013, принимая во внимание  правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Постановление от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждаются материалами дела (реестр социальной помощи, подписаны сторонами Соглашения, факт оказания Обществом  коммунальных услуг населению города Бийска ответчиком не оспаривается), учитывая, пункт  2 Постановления №614 финансирование расходов осуществляется через МУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска», пришел к выводу  о взыскании убытков с Муниципального образования город Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление по работе с населением администрации города Бийска».  

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 ГК РФ Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья  1071 ГК РФ).

Положениями пунктов 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Общества права на возмещении убытков связанных с оказанием социальной помощи при оплате коммунальных услуг, поскольку возникла задолженность граждан (потребителей), а не муниципального образования  город Бийск, предоставление или не предоставление социальной помощи гражданам не влечет возникновение убытков у ООО «Теплоэнергогаз», отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям Соглашения №228-01С/2013,  Постановления №614 от 06.04.2011.

Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств отсутствия прав на получение льгот у граждан, включенных в реестры в соответствии с пунктом 1.3 Соглашения, подписанных всеми сторонами Соглашения. 

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 16 Постановления от 22.06.2006 №23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Отсутствие в Постановлении №614 и Соглашении  №228-01С/2013  срока, в который полученные из бюджета города  денежные средства должны быть  перечислены ООО «Теплоэнергогаз» для предоставления социальной помощи  гражданам, равно как и в какой срок  средства должны быть  из бюджета перечислены, не имеют правового значения, поскольку обязанность публично-правового образования по возмещению расходов обусловлена самим фактом предоставления социальной помощи гражданам, имеющим право на ее получение; из пунктов 2.5.5, 2.5.6, 3.2 Постановления №614   следует  ежемесячный характер  выплат (бюджетных средств)  для предоставления  социальной помощи  гражданам за услуги оказанные ООО «Теплоэнергогаз». 

Доводы подателей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с учетом того, что обращению в арбитражный суд предшествовали действия истца, направленные на разращение спора, истцом неоднократно направлялись письма и досудебные претензии, в которых содержались требования о погашении задолженности, а также намерения обращения в суд за защитой прав и законных интересов Общества. 

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В то же время несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 23.12.2015 за №4 (в редакции от 26.04.2017)).

Учитывая позицию ответчика об отсутствии у него обязанности по удовлетворению требований истца (задолженность по выплатам, связанным с оказанием социальной помощи имеется перед гражданами  - получателями коммунальных услуг, перед ООО  «Теплоэнергогаз» у муниципального образования город Бийск обязательств нет), исходя из толкования сущности и предназначения претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  сторон о необходимости оставления иска без рассмотрения. 

Представленная в материалы дела переписка содержит указание на совершенное ответчиком нарушение обязательств по выплате социальной помощи гражданам и наличие сложившейся задолженности при реализации Постановления Администрации города Бийска от 06.04.2011 №614, предложение погасить существующую задолженность, провести переговоры, предложить мероприятия по выходу из сложившейся ситуации; право обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, 71, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу №А03-23352/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

ПредседательствующийН.А. Усанина

СудьиН.В. Марченко

А.Л. Полосин