Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6371/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6967/2017

на решение от 07.08.2017 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6371/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.02.2005)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 54 983 рубля 58 копеек,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 сроком действия один год, паспорт.

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации Артёмовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) 54 983 рублей 58 копеек долга по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1 731 рубля 57 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.08.2017 производство по делу в части требования о взыскании 1 731 рубля 57 копеек прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие преюдициальной силы судебных актов, принятых по делу № А51-7699/2016, а также отсутствие права муниципальной собственности на часть квартир и передачу двух квартир физическим лицам на условиях социального найма.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на доводах отзыва.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу № А51-7699/2016 с ООО «Артемовская управляющая компания» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 89 052 рублей 57 копеек по отоплению помещений, принадлежащих Администрации Артемовского городскою округа. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.12.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.  

Основанием взыскания задолженности с управляющей организации послужил факт отсутствия оплат за услугу отопления по следующим адресам в г. Артём Приморского края, незаселенным в установленном законом порядке: ул. Бабушкина, д.4/1, кв.118; ул. Дзержинского, д.27, кв.11; ул. Дзержинского, д.37, кв.105; ул. Кирова, д.74/1, кв. 106; ул. Кирова, д.150, кв.238; ул. Кирова, д.150, кв.905; ул. Кирова, д.152, кв.613; ул. Кирова, д.152, кв.836-838; ул.Норильская, д.8, кв.100.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-7699/2016 (от 01.11.2016, от 22.12.2016) установлены периоды образования задолженности и суммы задолженности по каждому помещению: 

- ул.  Бабушкина, д.4/1, кв.118 - с 01.10.2015 по 14.02.2016 – 2711,53 руб.;

- ул.Дзержинского, д.27, кв.11 - с 01.10.2015 по 28.02.2016 –3477,15 руб.;

- ул.Дзержинского, д.37, кв.105 - с 01.10.2015 по 28.02.2016–3152,35 р.; 

- ул. Кирова, д.74/1, кв.106 - с 01.10.2015 по 28.02.2016 – 13002,77 руб.; 

- ул. Кирова, д.150, кв.238 - с 01.08.2014 по 28.02.2016 – 10478,87 руб.; 

- ул. Кирова, д.150, кв.905 - с 01.10.2015 по 28.02.2016 – 3024,4 руб.;

- ул. Кирова, д.152, кв.613 - с 01.10.2015 по 28.02.2016 – 7545,96 руб.;

- ул. Кирова, д.152, кв.836-838 - с 01.10.2015 по 28.02.2016 – 6048,8 руб.; 

- ул. Норильская, д.8, кв.100 - с 01.10.2015 по 28.02.2016 – 5541,75 руб.

Таким образом, задолженность по отоплению указанных помещений составила 54 983 рублей 58 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, ООО «Артемовская управляющая компания» погасило задолженность перед АО «ДГК» в размере 89 052 рублей 57 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 1 731 рубля 57 копеек по квартире №105 в доме № 37 по ул. Дзержинского.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 1 731 рубля 57 копеек долга подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Правоотношения по отпуску и оплате электрической и тепловой энергии регулируются общими положениями гражданского права об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 210, 215 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Следовательно, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом в незаселенный муниципальный жилой фонд, возлагается на Администрацию. 

Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались, либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.  Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их по следующим основаниям.

Квартиры № 11 по ул. ул. Дзержинского, 

<

...>, 636-638 по ул. Кирова, д.152, № 238 по ул. Кирова, д.150, не числящиеся в реестре муниципальной собственности, свободны от проживающих в них на граждан, что подтверждается выписками из поквартирных карточек.

Доводы апеллянта относительно договоров социального найма по кв. №105 по ул. Дзержинского, д. 37 и кв. №106 по ул. Кирова, д. 74/1 идентичны доводам ответчика, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Названные доводы отклонены исходя из того обстоятельства, что истец уточнил (уменьшил) заявленную ко взысканию сумму с учётом данных обстоятельств, а также исходя из того, что с 16.12.2015 в квартире проживал законный наниматель, а спорный период составил с 01.10.2015 по 28.02.2016.

По данным паспортного учёта наниматель ФИО3 и члены семьи выписаны в 2008 году, в 2013 году, 2014 году, а также в связи с получением жилого помещения в г. Владивостоке в 2013 году нанимателем подписано обязательство о сдаче квартиры Администрации АГО, в связи с чем к истцу предъявлено требование о взыскании задолженности по квартире кв. 106 по ул. Кирова, д. 74/1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу №А51-7699/2016 и Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016, касающиеся наличия задолженности по оплате поставленного в спорные помещения коммунального ресурса, ответчиком не опровергнуты.

Равным образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено апеллянтом и доказательств иного статуса спорных квартир, опровергающих установленные судом обстоятельства их принадлежности к муниципальному жилищному фонду.   

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с Администрации в порядке регресса задолженности по оплате отопления незаселенных муниципальных помещений являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017  по делу №А51-6371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко