АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1769/2020 

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1415590 руб. неосновательного обогащения, 50573 руб. 57 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерный коммерческмй банк "Ак Барс" ( публичное акционерное общество), г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1415590 руб. неосновательного обогащения, 14456 руб. 47 коп. процентов.

В судебном заседании 28.05.2020г. установлено поступление от ответчика отзыва 17.03.2020г.

В судебном заседании 09.07.2020г. истец представил расчёт процентов по состоянию на 08.07.2020г., заявил об их увеличении до 50573 руб. 57 коп., уточнил, что начисляет их с момента востребования у ответчика суммы неосновательного обогащения.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без отложения рассмотрения дела, поскольку увеличение произошло лишь в связи с пересчётом процентов на день рассмотрения дела. 

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что «21» июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии № БГ-3 0423 7/2019 (л.д.32-36).

Согласно пункту 2 заключенного Договора, Гарант выдает на основании Заявления Принципала банковскую гарантию, согласно которой Гарант обязуется по требованию Бенефициара (Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»), осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного Бенефициара. Сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается суммой 18 998 100 (восемнадцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом (ООО «ИНРУСКОМ») его обязательств по Контракту № 0573100002519000432, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 08.10.2021 включительно.

20.06.2019г. ответчиком была выдана банковская гарантия №БГ-304237/2019 (л.д.44-48).

При этом, ответчик, без согласования с истцом, изменил текст Банковской гарантии, изложив пункт о возмещении убытков только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

За выдачу Банковской гарантии Истец уплатил Ответчику комиссию в размере 1415 590 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 99901 от «20» июня 2019 года  и платёжным поручением № 99902 от «20» июня 2019 года.

24 июня 2019 года Бенефициар (ФГУП «РосРАО»), в соответствии с п.2 и п.З ч.б ст.45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ  принял решение об отказе в принятии Банковской гарантии, в связи с тем, что формулировка в самой Банковской гарантии, а именно подпункт «б» пункта 1.2 устанавливает ограничение к обязательству по покрытию Принципалом убытков Бенефициару, условия предоставленной Заявителем Банковской гарантии дают право Заказчику на получение выплат по ней при возмещении убытков в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта, что не соответствует требованиям документации о проведении Запроса предложений, так как банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, включая обязательства по возмещению Принципалом убытков Бенефициара. В данном же случае в банковской гарантии установлено ограничение обязательства Принципала по возмещению убытков Бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случае расторжения контракта, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении Принципалом обязательств по Контракту.

На обращение истца, ответчик письмом №15333 от 11.07.2019г. сообщил, что выданная им банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью  «Инруском», а дальнейшая расшифровка включает, но не ограничивает перечень обязательств. Замену текста Банковской гарантии и изложение его в соответствии с условиями договора, ответчиком произведено не было.

В соответствии с п.7 ст.45 Закона № 44-ФЗ, Бенефициар проинформировал Гаранта об отказе в принятии банковской гарантии, указав причины, которые послужили основанием для отказа. При этом истец был признан уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного запроса предложений на поставку средств транспортных для радиоактивных веществ (номер извещения 0573100002519000432).

Истец обжаловал данные действия в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019г. по делу А40-182624/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020г., в удовлетворении требований истца было отказано.

При этом суд признал правомерным отказ в принятии представленной истцом банковской гарантии, в силу следующего.

 В пункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений установлено, что банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) убытков бенефициара (заказчика). 

В подпункте «б» пункта 1.2 Банковской гарантии установлено условие о покрытии банковской гарантией обязательства «по возмещению принципалом убытков бенефициара, в том числе при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении принципалом обязательств по контракту». 

Таким образом, данное условие не соответствует требованию к Банковской гарантии, установленном в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений, в связи с тем, что в Банковской гарантии установлено ограничение обязательства принципала по возмещению убытков бенефициара, а именно: убытки будут возмещены только в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Отклоняя доводы общества о том, что имеющиеся отличия формулировок не являются ограничением условий действия Банковской гарантии, суды указали на то, что в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3 документации о проведении запроса предложений установлены требования к банковской гарантии, в том числе к наличию в банковской гарантии указания на следующие обязательства принципала перед бенефициаром: банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства по государственному контракту, в том числе обязательства по возмещению принципалом убытков бенефициара. 

Следовательно, названное требование носит для участника закупки, который претендовал на заключение контракта, обязательный характер и подлежит включению в банковскую гарантию. Данное требование к Банковской гарантии изложено в документации о проведении запроса предложений четко и недвусмысленно. 

Между тем, представленная обществом Банковская гарантия не соответствовала требованиям документации о проведении запроса предложений, данное обстоятельство ухудшает положение заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений документации о проведении запроса предложений, поскольку в условиях представленной Банковской гарантии в подпункте «б» пункта 1.2 10 установлено ограничение к обязательству по покрытию принципалом убытков бенефициару.

Претензией от 07 октября 2019 года истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную им  банковскую комиссию.

30 октября 2019 года в ответ на претензию, ответчик сообщил, что отказывает в возврате банковской комиссии, так как предоставленная банковская гарантия № БГ-304237/2019 от 20 июня 2019 года оформлена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик указал, что пункт 4 Соглашения предусматривает отсутствие оснований к возврату в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения Контракта, или в случаях уклонения Принципала от заключения Контракта.

Между тем, отказ Бенефициара в принятии Гарантии вызван именно тем, что она не соответствует требованиям документации о проведении Запроса предложений. При этом данном несоответствие возникло исключительно по причине внесения в текст банковской гарантии дополнительной информации, отсутствующей в тексте договора о её предоставлении и не согласованной со второй стороной.

В данном случае, довод ответчика со ссылкой на отказ бенефициара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,   поскольку создаёт преимущественные условия ответчику.

В соответствии с правовой пунктом 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положения, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применения, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что изложение банковской гарантии в отличном от договора виде зависело исключительно от воли ответчика, а также принимая во внимание невозможность истца повлиять на изложение её в таком виде, с учётом негативных последствий для истца, суд признаёт банковскую гарантию в изложенном виде недействительной в  силу ничтожности, а полученную по ней комиссию – неосновательным обогащением в сила статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, судом не принимается, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается Принципалом Гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства Принципала по Контракту.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Исходя из положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Довод ответчика, что истец видел текст гарантии и принял её в этом виде, судом не принимается, поскольку у истца отсутствовала возможность повлиять на изменение её условий, что также усматривается из письма ответчика №15333 от 11.07.2019г.

Таким образом, ответчик должен возвратить истцу уплаченную последним комиссию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил проценты за период с 29.11.2019г. (отказ в возврате суммы был дан ответчиком 30.11.2019г.) по 08.07.2020г. в сумме 50573 руб. 57 коп.

Поскольку просрочка возврата ответчиком незаконно удерживаемой суммы подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инруском", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1415590 руб. неосновательного обогащения, 50573 руб. 57 коп. процентов, 27300 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 362 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева