АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3122/2024

г. Иркутск

06 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» о взыскании 55 317 210 руб. 00 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, 

<

...>), КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, С КАЗАЧИНСКОЕ, УЛ ЛЕНИНА, ЗД. 10),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;  

от третьих лиц: не явились; 

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" о взыскании 55 317 210 руб. 00 коп.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме; 23.09.2024г. представил консолидированную позицию по делу.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил ходатайство об истребовании у Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ответ на запрос № 86/2025 от 30.07.2025г. в части внесения водного объекта – болото без названия в государственный водный реестр, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, дополнений не представили.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды дополнительных доказательств, суд находит истребование указанного ответчиком запроса нецелесообразным, поскольку такой документ не может подтвердить или опровергнуть представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд считает необходимым отказать.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не также находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.  

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

24.10.2022г. помощником Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Кокориным Яном Григорьевичем осуществлен выезд в п. Магистральный, Казачинско-Ленского района Иркутской области в район расположения канализационных-очистных сооружений (далее - КОС, кадастровый номер объекта капитального строительства 38:07:000000:730), по результатам которого установлено следующее.  

Собственником КОС и канализационных (водоотводящих) сетей является Администрация Магистральнинского городского поселения.  

В соответствии с концессионным соглашением № 1 от 27.09.2019 Администрация Магистральнинского городского поселения передает ООО «ТеплоРесурс» (ИНН 

<

***>) права владения и пользования имуществом для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе очистке сточных вод, приему и транспортировке сточных вод. Объектом соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, расположенные на территории Магистральнинского муниципального образования, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления вышеуказанной деятельности. Кроме того, в соответствии с соглашением эксплуатирующая организация обязана поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание. Сброс канализационных сточных вод после КОС по сбросному канализационному коллектору должен осуществляться в р. Берея.  

В соответствии с Перечнем объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, и расположенных на территории Иркутской области, согласованным Управлением и администрацией Иркутской области от 30.03.2007 р. Берея не подлежит федеральному государственному контролю (надзору).  

С учетом изложенного, указанные объекты КОС и р. Берея подлежат региональному государственного контролю (надзору), надзор за которыми осуществляется Службой государственного экологического надзора Иркутской области.  

На дату выездного мероприятия, проводимого Северобайкальским межрайонным природоохранным прокурором (24.10.2022г.), сброс канализационных сточных вод от КОС в указанный водный объект не установлен.  

Вместе с тем, установлено, что по поврежденному канализационному коллектору осуществлялся сброс загрязненных сточных вод на почвенный покров земельного участка  

п. Магистральный (географические координаты 56.184271, 107.469331). Присутствовал запах, специфичный для канализационных сточных вод.  

Государственная собственность на земельный участок, на который осуществлялся сброс сточных вод, не разграничена. Земельный участок расположен за границами водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.  

В рамках участия в проверке, проводимой органом прокуратуры, установлено, что от поврежденного канализационного коллектора на почвенный покров (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в п. Магистральный) осуществляется сброс загрязненных сточных вод.  

На основании вышеизложенного Управлением 01.11.2022г. проведено выездное обследование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный по факту сброса загрязненных сточных вод от поврежденного канализационного коллектора на почвенный покров.  

На дату обследования 01.11.2022г. при визуальном осмотре территории указанного земельного участка выявлен поврежденный канализационный коллектор (географические координаты 56.184271, 107.469331), от которого по-прежнему осуществлялся сброс сточных вод на почвенный покров (земельный участок, государственная собственность на который не разграничена в п. Магистральный.  

Управлением в целях определения негативного воздействия на почву хозяйственно-бытовых сточных вод в рамках выездного обследования с привлечением экспертной организации филиала ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону выполнен отбор проб почв на загрязненном участке и на сопредельной территории не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.  

С применением высокоточного оборудования GPSGarmineTrex 30х, заводской номер № 471048634, поверка до 08.08.2023г, система координат WGS-84, выполнены замеры площади участков почвы, на которые произошел излив сточных вод от поврежденного канализационного коллектора.  

В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора  

 № 460-ГЛ-2022 от 16.11.2022 (вх. № 16815 от 16.11.2022), по результатам анализа испытаний проб почв, отобранных 01.11.2022, выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над фоновыми значениями по следующим веществам: азот нитратов в 2,1 раза; нитраты (расчетный) в 2,2 раза; азот нитритов в 1,8 раза; нитриты (расчетный) в 1,8 раза; азот аммония обменного в 5 раз; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2,5 раза, в 1,4 раза; нефтепродукты на глубине отбора 0-0,05 м в 3 раза, в 1,7 раза; фосфат-ион (кислоторастворимые формы) в 2,5 раза.  

В ходе проведения выездного обследования в целях определения площади загрязнения земельного участка, на который произошел сброс загрязненных сточных вод от поврежденного канализационного коллектора (государственная собственность на который не разграничена), выполнены полевые работы с использованием высокоточного оборудования GPSGarmineTrex ЗОх, заводской номер № 471048634, поверка до 08.08.2023г,система координат WGS-84.  

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 072-М-2022 от 20.12.2022 (вх. № 18714 от 21.12.2022) площадь участка, подвергшегося загрязнению сточными водами из поврежденного канализационного коллектора, составила:  

-4891м2 на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), на который произошел излив жидких бытовых отходов;  

-30449,2м2 площадь заболоченного земельного участка (государственная собственность на который не разграничена).  

В связи с изложенным истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв), согласно которому сумма ущерба составила 55 317 210 руб. 00 коп.  

Письмом от 24.11.2023 исх. № ОК/11-14951 Управление предлагало 

ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» возместить вред в добровольном порядке, однако, указанный вред до настоящего момента не возмещен, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80097790430458 получено ответчиком 19.12.2023г.  

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда  

окружающей среде определена пунктом 4.67 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 № 109.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

На основании статьи 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.  

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).  

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).  

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.  

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики  

должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П и от 5 марта 2013 года № 5-П).  

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.  

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»).  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков:  

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;  

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;  

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;  

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.  

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1, ст.9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2, ст.36).  

Названные конституционные положения в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации с целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба. причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42), и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).  

Эта конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, гак и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.  

В связи с тем, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вред окружающей природной среде; публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков  

(постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-Г1 и от 5 марта 2013 года № 5-П).  

При этом п. 4 ч. 1 ст. 13, аб. 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничивают понятия загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, обязывая всех землепользователей принимать меры по недопущению указанного вредного воздействия и устранять его последствия.  

Следовательно, захламление и загрязнение почв законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли, в силу чего Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238 (далее - Методика), установлены различные порядки оценки указанных видов вредного воздействия.  

На основании статьи 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность в соответствии с законодательством.  

Вредом признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушением свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 79 Федерального закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77, частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред недрам, обязаны возместить его добровольно или в судебном порядке в полном объеме.  

Истцом выполнен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате деятельности ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» согласно пункту 5  

Методики; размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнение земель (почв) составил 55 317 210 руб. 00 коп.  

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на недоказанность наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» и причинением вреда, ссылаясь на, что водоотводной коллектор, по которому поступают очищенные сточные воды, ответчику Администрацией Магистральнинского городского поселения не передавался; кроме того, ответчик ссослался на загрязнение почв в результате прорыва водоотводного канала задолго до принятия ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» муниципального имущества по концессионному соглашению, в связи с чем, по его мнению, загрязнение произошло задолго до начала ведения хозяйственной деятельности ответчиком.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г., закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.  

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что деятельность по водоотведению на территории р.п. Магистральный осуществляет ООО «Теплоресурс».  

Собственником КОС и канализационных (водоотводящих) сетей является Администрация Магистральнинского городского поселения.  

Согласно отзыву Администрация Магистральнинского городского поселения, канализационные очистные сооружения биологической очистки сточных вод спроектированы Иркутским филиалом государственного проектного института «Гидролестранс» в 1981г. и до 2016г. эксплуатировались Администрацией Казачинско- Ленского района. В 2016 году часть имущества передана Администрация Магистральнинского городского поселения; при этом земельный участок и находящийся на ней выходной коллектор Администрация Магистральнинского городского поселения не передавались, в реестр муниципальной собственности поселения не включены.  

В соответствии с представленным в материалы дела концессионным соглашением № 1 от 27.09.2019 (соглашение) Администрация Магистральнинского городского поселения передает ООО «ТеплоРесурс» права владения и пользования имуществом для осуществления деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе очистке сточных вод, приему и транспортировке сточных вод. Объектом соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, расположенные на территории Магистральнинского муниципального образования, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления вышеуказанной деятельности.  

В соответствии с соглашением эксплуатирующая организация обязана поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание (пункт 6.2).  

Согласно пункту 7.2 соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность по эксплуатации объекта Соглашения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Сброс канализационных сточных вод после КОС по сбросному канализационному коллектору должен осуществляться в р. Берея.  

Рассмотрев представленные материалы, концессионное соглашение, суд находит, что, ответчик, даже не владея в соответствии с концессионным соглашением какой-либо частью водоотводящих устройств, фактически осуществлял их эксплуатацию.  

Таким образом, ООО «Теплоресурс» осуществлялохозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, а именно деятельность по очистке сточных вод, их отведению и сбросу сточных вод в водный объект.  

При этом, даже если исходить их того, что в рассматриваемом случае за причиненный вред окружающей среде должна быть предусмотрена солидарная  

ООО «Теплоресурс» и Администрации Магистральнинского городского поселения как лица, заключившего концессионное соглашение с ответчиком, в рамках которого ответчик вынужден использовать существующую и установленную органами местного самоуправления схему водоотведения с целью предоставления коммунальных услуг холодного/горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, так и как орган местного самоуправления, ненадлежащим образом осуществляющий свои полномочия либо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Казачинског- Ленского муниципального района, исковые требования также подлежат удовлетворению с учетом пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из  

других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а также с учетом того, что от привлечения вышеуказанных организаций к участию в деле в качестве соответчиков истец категорически отказался.  

Довод ответчика о том, что на месте прорыва находится болото, а не почва, арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку координаты, указанные в представленном ответчиком в материалы дела отчете проведения обследования водного объекта - болото без названия от 2025 года, отличаются от координат, которые были зафиксированы Управлением при отборе проб почв. Кроме того, сам отчет составлен на по состоянию на 2025 год, то есть на период, значительно отличающийся по времени от периода проведения выездного обследования (2022 год). Также материалами выездного обследования зафиксировано, что сброс осуществляется на почву, и только потом по почве сточные воды попадают в заболоченную местность (протокол инструментального обследования от 03.11.2022 № 3-928, фототаблица к акту обследования от 01.11.2025 № 3-928, экспертное заключение от 20.12.2022 № 072-М-2022). Данные обстоятельства также послужили основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.  

В соответствии с экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 460-ГЛ-2022 от 16.11.2022 (вх. № 16815 от 16.11.2022), по результатам анализа испытаний проб почв, отобранных 01.11.2022, выявлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над фоновыми значениями по следующим веществам: азот нитратов в 2,1 раза; нитраты (расчетный) в 2,2 раза; азот нитритов в 1,8 раза; нитриты (расчетный) в 1,8 раза; азот аммония обменного в 5 раз; анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 2,5 раза, в 1,4 раза; нефтепродукты на глубине отбора 0-0,05 м в 3 раза, в 1,7 раза; фосфат-ион (кислоторастворимые формы) в 2,5 раза.  

В ходе проведения выездного обследования в целях определения площади загрязнения земельного участка, на который произошел сброс загрязненных сточных вод от поврежденного канализационного коллектора (государственная собственность на который не разграничена), выполнены полевые работы с использованием высокоточного оборудования GPSGarmineTrex ЗОх, заводской номер № 471048634, поверка до 08.08.2023г,система координат WGS-84.  

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № 072-М-2022 от 20.12.2022 (вх. № 18714 от 21.12.2022) площадь участка, подвергшегося загрязнению сточными водами из поврежденного канализационного коллектора, составила:  

-4891м2 на земельном участке (государственная собственность на который не разграничена), на который произошел излив жидких бытовых отходов;  

-30449,2м2 площадь заболоченного земельного участка (государственная собственность на который не разграничена).  

В связи с изложенным истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение земель (почв), согласно которому сумма ущерба составила 55 317 210 руб. 00 коп.  

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено. 

Расчет ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контрасчет процентов не представлен.  

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а причиненный почвам подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.за рассмотрение данного дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. 1-Й, ДОМ 15, КВАРТИРА 3) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17) сумму вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 55 317 210 руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, МАГИСТРАЛЬНЫЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР. 1-Й, ДОМ 15, КВАРТИРА 3) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья В.А. Щуко