АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года

Дело №

А56-134611/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» генерального директора ФИО1 (приказ от 25.11.2021                № 3), ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (по устному заявлению), от  ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Камоника» ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу  № А56-134611/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»,  адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>,                лит. А, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камоника», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, лит. Ж, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 16 775 688 руб. 91 коп. убытков.

Решением суда от 17.12.2020 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО1. 

По результатам проведенной по делу строительно-судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 17.06.2022 № 21/128-А56-134611/2019) истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер заявленной ко взысканию суммы до 12 070 538 руб. 23 коп., что принято судом к рассмотрению.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества                          12 070 538 руб. 23 коп.; 86 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; 190 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также с Компании в пользу ФИО3  взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением суда округа от 06.12.2022 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2022 оставлено без изменения.

 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании и ФИО3 в равных долях в пользу него 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании и  ФИО3 в равных долях в пользу него 510 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 10.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано; заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 255 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании судебных расходов с ФИО3 отказано. 

В кассационных жалобах ФИО5 и Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просят их изменить, удовлетворив заявления каждого в полном объеме. Податели жалоб привели доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании и ФИО3 против их  удовлетворения возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представил договор от 01.03.2021                               № 01/03/2021, акт оказанных услуг от 01.12.2022, копии расписок о получении денежных средств в размере 180 000 руб., Общество представило договор от 01.11.2019 № 01/11/2019 с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг от 31.08.2022 № 1 и от 12.12.2022 № 2, платежные поручения на сумму 510 000 руб.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании          255 000 руб. с Компании в пользу Общества, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и уплаты Обществом указанной суммы. При этом суды исходили из характера спора, степени его сложности, объема фактически выполненной представителем Общества работы, посчитали указанную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод судов обеих инстанций о разумных пределах возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. 

В целом приведенные в кассационной жалобе Общества доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления исследуют и оценивают представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой со стороны суммы, в силу статьи 286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной базы не входит в компетенцию суда округа. 

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

       Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов ФИО1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Судами отмечено, что процессуальное поведение третьего лица не может быть расценено как способствовавшее разрешению спора между сторонами и в защиту его интересов. Судами учтено, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлял, в процессуальных документах самостоятельной позиции не занимал, дублировал позицию истца; кроме того, ФИО1 на момент рассмотрения спора являлся генеральным директором и учредителем Общества. Одновременно ФИО1 являлся участником Компании. ФИО1 при обращении в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов не обосновал документально, какие им были совершены процессуальные действия, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта, что и повлекло отказ в их возмещении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-134611/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева