ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18980/2018

г. Самара

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Квазар» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Департамент Системной Интеграции» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Системной Интеграции»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу №А65-18980/2018 (судья Хафизов И.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент Системной Интеграции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г.Чебоксары,

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент Системной Интеграции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 570 373 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 978,61 руб. за период с 10.04.2017 по 15.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга (т.1 л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «КВАЗАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 по делу № А65-18980/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.104-106).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.113-115).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован тем, что ООО «Департамент Системной Интеграции» поставило ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) товар согласно товарным накладным № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017 на общую сумму 570 373 руб.

Со ссылкой на то, что поставленный ответчику по указанным накладным товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, в связи с чем, к указанным отношениям должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку передача товара ответчику совершена товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ правомерно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факта подписания положенных в обоснование рассматриваемого иска товарных накладных № ДС-00000193, №ДС-00000199 от 16.03.2017 руководителем ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>), указал на то, что товар фактически ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) не поставлялся, а был поставлен ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) по товарным накладным с аналогичной нумерацией и датой. Более того, стоимость поставленного товара взыскана с ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) в судебном порядке в рамках дела №А79-5349/2017.

Судом первой инстанции у Арбитражного суда Чувашской Республики истребованы копии материалов дела №А79-5349/2017, в частности копия искового заявления ООО «ДСИ» к ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) с приложениями.

Арбитражным судом Чувашской Республики по запросу суда представлены копии материалов дела №А79-5349/2017, в том числе товарные накладные № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017.

Судом установлено, что товарные накладные, подписанные ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) (из материалов дела №А79-5349/2017) и представленные в обоснование рассматриваемого иска полностью идентичны, за исключением наименования покупателя: одинаковые номера товарных накладных, дата составления, основания передачи товара, порядковые номера товара, наименование, характеристика, артикул товара, код товара, количество, цена, тогда как товарные накладные должны иметь сквозную нумерацию, следовательно, возможность составления двух товарных накладных под номером ДС-00000193, двух товарных накладных под номером ДС-00000199 исключается. Более того, товар в бухгалтерии учитывается путем присвоения внутренних кодов товара, чтобы иметь возможность отследить движение товара на складе. В товарных накладных, подписанных ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) и ответчиком, указаны идентичные коды товаров.

Определением суда первой инстанции, предложено истцу представить декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года с приложениями, бухгалтерский баланс за 2017 г. с расшифровкой дебиторской задолженности, книги продаж и покупок за 1 квартал 2017 года, документы подтверждающие право собственности на товар реализованный ответчику и третьему лицу.

Истец представил в суд первой инстанции доказательства подтверждающие приобретение у третьих лиц указанного в товарных накладных № ДС-00000193, № ДС-00000199 от 16.03.2017 оборудования, однако при этом изменил позицию указав, что фактически товар поставлялся лишь в адрес ответчика, а в адрес ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) поставка фактически не осуществлялась.

Дополнительно ООО «ДСИ» обратилось с заявлением в рамках дела №А79-5349/2017 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 25.10.2018 в пересмотре решения по делу №А79-5349/2017 судом отказано. При этом, ответчик по делу №А79-5349/2017 признавал факт поставки товара, что отражено в определении по делу №А79-5349/2017 от 25.10.2018. В определении суда также указано, что приведенные доводы о наличии двух накладных, оформленных 16.03.2017 на двух получателей одних и тех же товаров, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные накладные находятся в настоящем деле и не оспорены. Заявитель знал или должен был знать о наличии «двойных» накладных в момент их оформления, то есть 16.03.2017 и на момент принятия судом решения.

Судом также установлено, что факт поставки товара в адрес ответчика по настоящему делу не был отражен и в налоговой (бухгалтерской) отчетности истца. 

Как указал, сам истец, уточненная декларация подана лишь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что истец имел в собственности два одинаковых комплекта товаров, имеет документы, подтверждающие их приобретение и оплату, в материалы дела не представлено. Напротив, истец подтвердил, что спорный товар был в единственном комплекте, следовательно, не мог быть поставлен в адрес двух лиц. При этом задолженность по оплате поставленного товара взыскана в судебном порядке и подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу № А79-5349/2017.

Таким образом, представленные истцом документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки ответчику по настоящему делу товара и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по ним.

Довод о том, что аналогичный товар был в последующем поставлен ответчиком в адрес АО «ЧПО им. Чапаева», не свидетельствует о факте получении поставленного АО «ЧПО им.Чапаева» товара именно от истца.

Как следует из анализа представленных третьим лицом АО «ЧПО им. Чапаева» документов, аналогичное оборудование было в большем количестве экземпляров, чем то, что указано в спорной товарной накладной. У ответчика имелось множество оборудования, которое ему не поставлялось истцом, но является аналогичным тому, которое истец ранее поставлял третьему лицу ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>), например, микшерный пульт (п.1 тов. накладной №ДС-293 от 03.04.17, п.629 Акта№1), вокальная радиосистема AKG (п.5 тов. накладной №ДС-293 от 03.04.17, п. 626 Акта №1) и т.д.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвовавших в деле о взыскании по договору, в более позднем деле учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

Как указывалось ранее, в деле №А79-5349/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии установлено, что истец поставил товар, идентичный перечисленному в спорных накладных товару, третьему лицу - ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>). 

В настоящем деле истец указал, что товар имелся у него в единственном экземпляре.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.10.2018 по делу №А79-5349/2017 установлено: «В целях исключения двойного взыскания за оборудование, которое поставлено на самом деле ООО «Квазар» с ИНН 

<

***> по накладным № ДС-00000193 от 16.03.2017 на сумму 534 372 руб. 80 коп., № ДС-00000199 от 16.03.2017 г. на сумму 36 000 руб., заявитель считает необходимым отменить решение от 26.07.2017 по делу № А79-5349/2017 и принять иное решение о взыскании меньшей суммы задолженности»; «Приведенные доводы о наличии двух накладных, оформленных 16.03.2017 на двух получателей одних и тех же товаров, не могут быть приняты судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Названные накладные находятся в настоящем деле и не оспорены. Заявитель знал или должен был знать о наличии «двойных» накладных в момент их оформления, то есть 16.03.2017 и на момент принятия судом решения».

Кроме того, истец в Заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что с заявлением в Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашии он обратился в «целях исключения двойного взыскания за оборудование».

Таким образом, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но не может быть не учтена судом, рассматривающим второе дело (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Истец не представил доказательств фактической передачи товара ответчику. Так в частности, истец не мог поставить товар ответчику, который имелся у него в единственном экземпляре, так как 15.03.2017 он заключил договор поставки с третьим лицом - ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>), приняв на себя обязательство передать спорный товар ему. 

Сведения о товаре содержатся в приложении №1 к Договору поставки №11 от 15.03.2017. В реальности хозяйственная операция, оформленная спорными товарными накладными, отсутствовала: данный товар был учтен в бухгалтерском учете истца как товар, поставленный третьему лицу - ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>), только после истребования доказательств судом истец внес изменения в налоговую декларацию и книгу продаж. 

Сведения о приобретении товара отсутствуют в книге покупок ответчика. Отсутствуют какие-либо действия ответчика, свидетельствующие о признании факта поставки, в том числе частичная оплата и т.п., подписание актов сверки не осуществлялась.

В силу статьи 65 АПК РФ, истец не доказал того, что он передал ответчику товар по накладным №ДС-00000199 от 16.03.2017 и №ДС-00000193 от 16.03.2018.

Материалы дела содержат доказательства того, что истец передал товар третьему лицу - ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>):

- товарные накладные №ДС-00000199 от 16.03.2017 и №ДС-00000193 от 16.03.2018, подписанные ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) и истцом;

- между истцом и третьим лицом, помимо спорных товарных накладных были подписаны: договор поставки №11 от 15.03.2017, в п.2.1 которого указана стоимость оборудования, в которую включена стоимость товара, перечисленного в спорных накладных;

- приложение №1 к Договору поставки №11 от 15.03.2017 с указанием перечня поставляемого оборудования; Акт выполненных работ от 03.04.2017, подтверждающий, что поставленное оборудование было установлено силами истца в рамках договора, заключенного с третьим лицом;

- во всех накладных, подписанных истцом и третьим лицом (№ДС-00000193 от 16.03.2017, №ДС-00000199 от 16.03.2017, №ДС-00000202 от 17.03.2017, №ДС-00000293 от 03.04.2017), указано одинаковое основание поставки: Заказ покупателя/Согласование №ДС-00000185 от 09.03.2017. Поставка товара по одному заказу разным покупателям исключена;

-при получении товара представителями третьего лица были предъявлены доверенности;

-согласно условиям Договора поставки оборудование, которое является крупногабаритным, третьему лицу было доставлено силами и за счет истца (п.2.2 Договора), кроме того, были выполнены работы по монтажу, настройке и пуско-наладке оборудования;

- в судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар имелся только в одном экземпляре;

- хозяйственная операция, оформленная спорными товарными накладными, была учтена в бухгалтерском учете истца как товар, поставленный третьему лицу - ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, только после истребования доказательств судом истец внес изменения в налоговую декларацию и книгу продаж;

- решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу №А79-5349/2017 установлено, что спорный Товар был поставлен третьему лицу;

- истец предъявил исполнительный лист, выданный в рамках дела №А79-5349/2017, ко взысканию, 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство;

- товар, переданный ответчиком третьему лицу - АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», был в большем объеме, чем тот товар, который указан в спорных накладных. Договор с АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» был заключен только 06.07.2017, закупка товара заранее 16.03.2017, не являлось целесообразным и экономически обоснованным (мотивированным).

Ответчик указывает, что товарные накладные от 16.03.2017 № ДС-00000193, № ДС-00000199 подписаны ответчиком ошибочно, так как товар от имени третьего лица получал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который одновременно являлся мастером ООО «Квазар» (ИНН 

<

***>) и директором ООО «Квазар»  (ИНН 

<

***>).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу №А65-18980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.Г. Попова