﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5022/2021

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Кудимовой О.С. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-5022/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью дорожная компания «Мехстрой» (ОГРН 1197746161931; ИНН 7720455290)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН 1025001549286; ИНН 5012000639)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная компания «Мехстрой» (далее – ООО ДК «Мехстрой», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 10 802 165,60 руб. долга, 451 107,01 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 исковые требования ООО ДК «Мехстрой» удовлетворены.

АО «ГК «ЕКС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5022/2021 полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стороны добровольно подписали договор, по своему усмотрению определили, что оплата производится только после поступления счетов-оплаты. Согласно материалам дела, ООО ДК «Мехстрой» не направляло в адрес АО «ГК «ЕКС» счета-фактуры на выполненный объем работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

23.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседание своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителей ответчика не является для него препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «ДК «Мехстрой» (подрядчик) подписан договор № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего договора произвести работы по благоустройству территории согласно протоколу договорной цены, по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 1А «Остров мечты», согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора (п. 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ с 09.01.2020 по 30.01.2020.

Цена работ составляет 2 491 614 рублей 90 копеек (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.4.2. Договора заказчик производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненные объемы работ не позднее 10 дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом ранее перечисленного аванса.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения срока оплаты за выполненные работ, предусмотренных настоящим Договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

25.03.2019 между АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «ДК «Мехстрой» (подрядчик) подписан договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы согласно протоколу согласования цены № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки выполнения работ с 02.03.2019 по 30.06.2019.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

10.06.2019 между АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «ДК «Мехстрой» (подрядчик) подписан договор № 4, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по комплексному благоустройству территории Люблинского (нижнего) пруда по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Люблино, ул. Люблинская, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с разделом 2 Договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Сроки выполнения работ с 10.06.2019 по 31.10.2019. 

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, является ориентировочной и определяется из фактически выполненного подрядчиком объема работ. 

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

10.08.2019 АО «ГК «ЕКС» (заказчик) и ООО «ДК «Мехстрой» (подрядчик) подписан Договор № 10, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по устройству пешеходных дорожек вдоль пруда (набережной), согласно протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью Договора, по адресу, МО, г. Красногорск, мкр. Павшинская пойма, набережная Москва-реки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.2. Договора сроки выполнения работ с 10.08.2019 по 30.11.2019.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим Договором, заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, истцом выполнены предусмотренные договорами работы, результат работ сдан ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий (л.д.30-37).

Сторонами подписан акт сверки расчетов (л.д.38).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за выполненные работы со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 10 802 165,60 руб. долга.

В апелляционной жалобе отметчик, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, ссылается на положения договоров о том, что оплата производится только после поступления счетов-фактур. Поскольку ООО ДК «Мехстрой» не направляло в адрес АО «ГК «ЕКС» счета-фактуры на выполненный объем работ, обязательства по оплате у ответчика не наступили.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д.104), а также отзыва истца, Подрядчик направлял Заказчику счета-фактуры на выполненный объем работ. Счета-фактуры были получены Заказчиком 14.01.2020, что подтверждается описью передаваемых документов (л.д.104).

При этом согласно описи передаваемых документов наряду со счетами-фактурами ответчику истцом были переданы акты формы КС-2 и справки формы КС-3, получение которых ответчик не оспаривает.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты (пункты 7.3 договоров), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 451 107, 01 руб. неустойки. 

Судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки и ее размера  не оспаривает, соответствующих доводов не приводит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-5022/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев