ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10595/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу № А06-10595/2018 (судья Шарипов Ю.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТДС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7036 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595,56 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮгСтрой» (ранее ООО «РосСтрой», переименовано с 09.02.2018 на основании протокола общего собрания участников) от ООО «ТДС» получен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №14 от 05.05.2017, №22 от 23.05.2017, №23 от 23.05.2017, №26 от 26.05.2017, №27 от 26.05.2017, №28 от 26.05.2017, №29 от 26.05.2017, №34 от 30.06.2017.

Согласно доводам истца, в качестве письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных характеристик товара, количества, цену являются счета №162 от 26.04.2017, №166 от 03.05.2017, №181 от 19.05.2017, №227 от 08.06.2017. Указанные счета на оплату были оплачены авансом в полном объеме. 

Истец указал, что в соответствии с актом сверки недопоставлен товар стоимостью 7 036 руб. 

ООО «ЮгСтрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств внесения аванса в полном объеме.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, являются ошибочными, основанными на неполном исследовании всех доказательств и обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что  в подтверждении заявленных требований, одновременно с апелляционной жалобой, истец представил в материалы дела платежные поручения от 13.06.2017 №695 на сумму 904 066 руб. 40 коп., от 27.04.2017 №427 на сумму 1 383 444 руб. 20 коп., от 05.05.2017 №455 на сумму 321 832 руб. 68 коп., от 04.05.2017 №445 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2017 №553 на сумму 2 188 911 руб. 18 коп.

Истец, ссылаясь на указанные выше документы, указывает, что сумма неосновательного обогащения составляет 7 036 руб., в силу следующего.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных характеристик товара, количество, цену являются счета № 162 от 26.04.2017, №166 от 03.05.2017, №181 от 19.05.2017, №227 от 08.06.2017.

Указанные счета на оплату были оплачены авансом в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Однако, в соответствии с универсальными передаточными документами №14 от 05.05.2017, №22 от 23.05.2017, №23 от 23.05.2017, №26 от 25.05.2017, №29 от 26.05.2017, №28 от 05.05.2017, №27 от 26.05.2017, №34 от 30.06.2017, подписанные обеими сторонами, заказанный и оплаченный товар поставлен не в полном объеме.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 7 036 рублей.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложенные истцом к апелляционной жалобе документы, признавая их надлежащими доказательствами оплаты поставляемого по авансу товара, приходит к выводу, что на стороне ООО «ТДС» имеется задолженность в сумме 7 036 рублей в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса, что подтверждается платежными поручениями в назначении которых имеются указание на оплату счетов:

- от 13.06.2017 №695 на сумму 904 066 руб. 40 коп., за элматериалы по счету № 227 от 08.06.2017;

- от 27.04.2017 №427 на сумму 1 383 444 руб. 20 коп., за электротовары по счету № 162 от 26.04.2017;

- от 05.05.2017 №455 на сумму 321 832 руб. 68 коп., от 04.05.2017 №445 на сумму 300 000 руб., за кабель по счету № 166 от 03.05.2017;

- от 22.05.2017 №553 на сумму 2 188 911 руб. 18 коп. за кабель по счету № 181 от 19.05.2017.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" утверждены правила перевода денежных средств, где в Приложении N 1 установлен "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (далее - Перечень).

Так, в пункте 45 Перечня указан реквизит "отметка банка", а также содержится значение данного реквизита, а именно, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В представленных заявителем платежных поручениях поле "Списано со счета плательщика" заполнено, указана дата списания денежных средств, в связи с чем такие платежные поручения могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, то есть поставки товара истцу, относится на ответчика.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, равно как и иных доказательств, не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд считает, что истцом в рассматриваемом случае доказан факт оплаты аванса в полном объеме, тогда как ответчик осуществил поставку товара частично, не до поставив товар, на сумму 7 036 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе доказанность факта оплаты аванса в полном объеме и отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на всю сумму оплаченного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 487, 1102 ГК РФ, апелляционный суд считает, что на стороне ООО «ТДС» имеется неосновательное обогащение в сумме 7 036 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно не исследовал фактические обстоятельства дела и не убедился в отсутствии факта перечисления аванса в полном объеме, а также не принял разумных мер к проверке данного обстоятельства, что привело к принятию неверного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 595 рублей 56 копеек.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2019 года по делу № А06-10595/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 7 036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 рублей 56 копеек,  судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 2 000 рубля, возмещение судебных расходов 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий               Т. В. Волкова 

Судьи    О. И. Антонова

                                                                                                                 Т. С. Борисова