СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20267/2017-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-51821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных профилей»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.

по делу № А60-51821/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных профилей» 

(ИНН 6673109450, ОГРН 1046604786183)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-промышленная компания Вектор» 

(ИНН 7722202288, ОГРН 1037700026363)

о взыскании ущерба по договору аренды воздушного судна

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральский завод строительных профилей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Авиационно-промышленная компания Вектор» 10 000 000 руб. ущерба, причиненного в результате авиационного происшествия.

Определением от 06.10.2017 исковое заявление общества «Уральский завод строительных профилей» было оставлено арбитражным судом первой инстанции без движения в связи с нарушением требований, установленных             ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, установленный в данном определении, продлевался судом               первой инстанции определением от 17.10.2017.

Определением от 15.11.2017 ввиду того, что в сроки, установленные судом для устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, недостатки, препятствующие принятию искового заявления, не были устранены, а ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции было отклонено, исковое заявление возвращено ООО «Уральский завод строительных профилей», при этом, было указано также на то, что                             иск предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил подсудности.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует                                  его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает, что в подтверждение своего финансового положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину, истец представил надлежащие документы.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного             суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции, руководствовался данными положениями, предусмотренными ст. 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из того, что для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В обжалуемом определении указано на то, что к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, и подтвержденные этими банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (о наличии картотеки к счёту). (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997).

При этом, по мнению суда первой инстанции, само по себе наличие положительного остатка денежных средств на счете в недостаточном для уплаты государственной пошлины размере по состоянию на произвольно выбранные истцом конкретные даты и при отсутствии к данным счетам картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счете истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было.

Суд первой инстанции также отметил, что  согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, согласно положениям п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.1 3 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Такие документы в отношении счетов истца в указанных банках представлены не были.

После продления срока оставления искового заявления без движения в порядке ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца                              о представлении дополнительных документов и оценив представленные                 им документы, пришел к выводу о том, что истребуемых судом определениями от 06.10.2017 и от 17.10.2017 доказательств истцом представлено не было.

Поскольку на основании приложенных к иску документов нельзя было сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца на момент обращения в суд и об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отклонено, как необоснованное.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления, изучив и проанализировав представленные истцом документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, указав, что по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано в обжалуемом определении, из представленных истцом документов усматривается, что место нахождения ответчика: 107076, город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение 132-133.

Каких-либо, документов, свидетельствующих о наличии оснований для обращения истца с настоящим иском по своему выбору или об изменении сторонами подсудности спора, в дело не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

По смыслу статей 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии иска к производству разрешается арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный вопрос, обязан принять к производству иск, поданный с соблюдением требований к форме и содержанию, закрепленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может оставить без движения иск, не отвечающий таким требованиям, с установлением срока, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки.

В этом случае впоследствии арбитражный суд первой инстанции выясняет, устранены или не устранены истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех выявленных недостатков иск принимается к производству, а если в установленный срок выявленные недостатки не устранены, то иск подлежит возвращению.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, оставленный без движения иск возвращается при условиях, что истек срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, и истец не представил в суд сведения об устранении всех таких обстоятельств.

Продолжительность установленных судом первой инстанции сроков, принимая во внимание характер обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, представляется разумной, позволяющей исполнить соответствующие требования.

В рассматриваемой ситуации не может быть рассмотрено как нарушающие права истца и положения ст. 46 Конституции Российской Федерации возвращение искового заявления по истечении срока для устранения недостатков.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на обстоятельства, ссылкой на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает убеждение в том, что в данном случае им представлены                      все истребуемые документы.

Оснований для вывода о том, что истец устранил недостатки, на которые ему указал суд первой инстанции, не имеется.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление ООО «Уральский завод строительных профилей» было возвращено по двум основаниям, в том числе, в связи                        с  его неподсудностью Арбитражному суду Свердловской области.

В отношении данного основания каких-либо доводов истец в апелляционной жалобе не приводит, при этом ООО «Уральский завод строительных профилей» с аналогичными приведенным в поданном                             в Арбитражный суд Свердловской области исковом заявлении  требованием обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-236752/17-180-2013); дело назначено к судебному разбирательству, а в удовлетворении ходатайства ООО «Уральский завод строительных профилей» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Таким образом, указание истца на то, что имеет место препятствие                      в реализации его права на судебную защиту, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее о незаконности обжалуемого судебного акта.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается, поэтому не распределяется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017                о возвращении искового заявления по делу № А60-51821/2017 оставить                 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов