380/2018-79706(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 (дополнительное)

Дело № А35-128/2017

10 сентября 2018 года

г. Курск

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 к Администрации Курского района Курской области 

о признании отсутствующим права на долю в праве общей долевой собственности,  признании права собственности  

третьи лица: АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Курского  филиала, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, ООО «Роспух»,  ИП ФИО3  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 – по доверенности от 26.10.2016, ФИО5 – по  доверенности от 24.09.2015;  

от ответчика (ИП ФИО6): не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика (Администрация Курского района Курской области): не явился,  извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 05.02.2008,  ОГРНИП 308461103600022, ИНН 

<

***>, д. 1-ое Красниково Курского района Курской  области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю Клюю Евгению Александровичу (далее – ИП Клюй Е.А.),  зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 09.02.2005, ОГРНИП  305463204000187, ИНН 462900500538, г. Курск, к Администрации Курского района Курской  области, зарегистрированной в качестве юридического лица 28.12.2005, ОГРН 1054603020812,  ИНН 4611008057, г. Курск, о признании отсутствующим права собственности истца на 2/3  доли, ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение  нежилое, площадью 1570,3 м2, литер В3, этажность 2, кадастровый номер 46:11:010301:136,  расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое  Красниково; о признании за ИП Ващенко Ю.А. права собственности на нежилое здание  «Административное здание» литера А площадью 49,1 м2, нежилое здание «Склад» литера Б  площадью 227 м2, здание «Склад технологического оборудования» литера В4, в, в1, в2,  площадью 1534,3 м2, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский  сельсовет, д. 1-ое Красниково.  

 Определением от 21.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, к Администрации Курского района  Курской области о признании за ИП Клюем Е.А. права собственности на строение литера В4, с  пристройками литера в, в1, в2, площадью 1534,3 м2, расположенное по адресу: Курская  область, Курский район, Бесединский сельсовет, д. 1-ое Красниково, признании за Клюем Е.А.  права собственности на ½ доли в строении литера А площадью 49,1 м2, и ½ доли в здании  литера «Б» площадью 227 м2, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Определением от 06.08.2018 в отдельное производство выделены встречные исковые  требования индивидуального предпринимателя ФИО6 с присвоением  выделенному делу № А35-6730/2018.  

Решением от 13.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) в  удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.  

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении  судебных расходов понесенных сторонами в связи с проведением судебной строительно- технической экспертизы.  

В соответствии с части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени  слушания дела извещены надлежащим образом.  

До начала судебного заседания от третьего лица (АО «Ростехинвентаризация –  Федеральное БТИ» в лице Курского филиала) поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. 

Представители истца просили суд отнести расходы по проведению судебной  строительно-технической экспертизы на ИП Клюя Е.А.  

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим распределению судебных  издержек за проведение судебной строительно-технической экспертизы на истца по  следующим основаниям.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к  которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в общей сумме  35 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы (чек-ордер Курского отделения № 8596  филиал № 78 от 17.08.2017 на сумму 19 000 руб., чек-ордер Курского отделения № 8596  филиал № 142 от 03.10.2017 на сумму 13 000 руб., чек-ордер Курского отделения № 8596  филиал № 142 от 12.02.2018 на сумму 3 000 руб.).  

ИП Клюем Е.А. также в счет оплаты за проведение экспертизы были перечислены на  депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежные средства в общей сумме  97 000 руб. (чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал № 145 от 22.08.2017 на сумму  40 000 руб., чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал № 145 от 27.10.2017 на сумму  17 000 руб., платежное поручение № 9 от 22.03.2018 на сумму 40 000 руб.).  

Согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт»  счету на оплату № 603 от 15.12.2017, стоимость производства экспертизы по настоящему  делу составила 55 000 руб.  

С учетом вышеизложенного арбитражный суд определил перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп.,  внесенные ФИО2 (чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал   № 78 от 17.08.2017 на сумму 19 000 руб., чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал   № 142 от 03.10.2017 на сумму 13 000 руб., чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал   № 142 от 12.02.2018 на сумму 3 000 руб.,) и остаток в сумме 20 000 руб.00 коп., внесенные  ФИО6 (чек-ордер Курского отделения № 8596 филиал № 145 от  22.08.2017 на сумму 40 000 руб.), а всего 55 000 руб. на расчетный счет ООО «Эксперт» по  указанным реквизитам, о чем вынесено определение от 07.08.2018.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По смыслу названной нормы принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные  расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца  (то есть возмещению ответчику (ИП Клюю Е.А.)).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного  разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в  деле, в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также результатов рассмотрения дела,  оснований для возложения на ответчиков, в частности на ИП Клюя Е.А., остальной части  судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.  

Остаток денежных средств в общей сумме 77 000 руб., внесенные ИП Клюем Е.А. в  счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу (чек-ордер Курского отделения   № 8596 филиал № 145 от 22.08.2017 на сумму 40 000 руб., чек-ордер Курского отделения   № 8596 филиал № 145 от 27.10.2017 на сумму 17 000 руб., платежное поручение № 9 от  

22.03.2018 на сумму 40 000 руб.) и находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда  Курской области, подлежат возврату ответчику, о чем вынесено определение от 10.09.2018.  

Руководствуясь статьями 108, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья Н.С. Масютина