860/2018-290338(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64101/2018

Дело № А40-94659/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу № А40-94659/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 13.12.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.г.р.) введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>), член ААУ «СЦЭАУ», с вознаграждением, установленным законом.  Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте «Коммерсантъ» № 113 от  30.06.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере  236 524 800,00 рублей – основной долг, 14 878 381,94 рублей – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 47 068 435,20 рублей – пени за просрочку  погашения займа.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3– отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу №  

А40-94659/18, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку представитель ФИО2 не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере  236 524 800,00 рублей – основной долг, 14 878 381,94 рублей – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 47 068 435,20 рублей – пени за просрочку  погашения займа, которое основано на договоре денежного займа с процентами от  24.08.2017, распиской о передаче денежных средств  

В качестве доказательств наличия задолженности должника, кредитором  представлены договор займа с процентами, распиской о передаче денежных средств.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу  

пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода  и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным,  поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому  договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель  связывает заключение договора займа.  

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или  другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа  считается незаключенным.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо  обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных  средств от последнего.  

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о  банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не  подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств,  подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору  займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу  абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.  

При этом, как следует из расписки, нотариус свидетельствует о подлинности  подписи, однако не свидетельствовал о передаче при нем суммы займа.  

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что судам  необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае  сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание  задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания  требований обоснованными.  

При включении таких требований, наряду с подлинностью документов,  подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую  возможность кредитора в выдаче такого займа.  

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника,  преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких  требований.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение  Шатрова П.Е. позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по  форме за 2-НДФЛ, отсутствует декларация по форме 3-НДФЛ за период  предшествующий выдаче займа, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего  имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Шатрову П.Е. выдать заем  в заявленном размере.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалы дела кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд первой  инстанции не представлены доказательства реальности договора займа,  удовлетворительных сведений свидетельствующих о выдаче (перечислении) должнику  денежных средств в рамках договора займа, заключенного с должником, а также не  представлено надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить  должнику соответствующие денежные средства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  из документов, представленных заявителями в обоснование своих требований,  невозможно установить наличие правовых оснований для установления таких  требований и последующего удовлетворения, в связи с чем основания для включения в  реестр требований ФИО3 требования ФИО2 в размере  236 524 800,00 рублей – основной долг, 14 878 381,94 рублей – проценты за  пользование чужими денежными средствами, 47 068 435,20 рублей – пени за просрочку  погашения займа отсутствуют.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу № А40- 94659/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  А.Н. Григорьев