АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шабановой Г.А.

судей							 Григорьева Д.В.

								 Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Уласовской А.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение                       от 24.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Зорина О.В., Киричек Ю.Н.) по делу № А75-6222/2016 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002,             ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26,                        ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовали представители: 

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Кульжик Л.Г. по доверенности от 28.12.2016 № 31-02-10522;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Кичулкина Н.В. по доверенности от 01.01.2017 № 39/17.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме                        28 125 183 руб.

Решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением           от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что площадь загрязненного участка, примененная при расчете ущерба, является недостоверной; размер подлежащего взысканию вреда должен определяться с учетом понесенных им затрат на проведение работ по ликвидации нефтезагрязнения.

Природнадзор Югры в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 117 выделы 6, 7, 11, 24, 64 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 612 Мамонтовского месторождения нефти, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 3 385 га.

Согласно заключению Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.07.2015 № 334/СИТ по результатам количественного химического анализа на загрязненном участке наблюдается превышение над фоном по нефтепродуктам в пробе № 2 – в 39 раз, в пробе   № 3 – в 1,75 раз.

Претензионным письмом от 06.08.2015 № 254-ЛН/2015 обществу предложено оплатить причиненный ущерб в сумме 28 125 183 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке вред возмещен не был, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что                ООО «РН-Юганскнефтегаз» в силу статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статей 1, 3, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), являясь владельцем источника повышенной опасности (опасного производственного объекта – нефтепровода), обязано возместить вред, причиненный лесам в результате загрязнения почв нефтепродуктами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 100 Лесного кодекса возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона  № 7-ФЗ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса).

Факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда площадью   3,385 га, расположенного в квартале 117 выделы 6, 7, 11, 24, 64 Нефтеюганского урочища, Нефтеюганского участкового лесничества, Территориальный отдел – Нефтеюганское лесничество, в районе куста 612 Мамонтовского месторождения нефти, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» о недостоверности произведенных Природнадзором Югры замеров и необходимости использования при расчете ущерба меньшей площади загрязнения лесного участка были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

При этом судами принято во внимание, что площадь загрязнения определена при помощи программного комплекса «ЛесГИС» на основании координат, зафиксированных прибором GARMIN GPSmap 62 stc, ход и описание замеров отражены в акте патрулирования от 23.06.2015                   № 09-235/2015; общество было уведомлено о дате и времени проведения контрольных мероприятий, однако явку своего представителя для участия в них не обеспечило; общество произвело замеры 23.06.2016, то есть через год после обнаружения нефтезагрязненного участка (23.06.2015), что в совокупности с отсутствием в представленных им акте осмотра и топографическом плане информации об использованных средствах измерения, описания применяемой системы координат не позволяет проверить достоверность измерений и правильность определения площади.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен Природнадзором Югры на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 28 125 183 руб.

Доводы общества о наличии на спорном участке трассы коммуникаций обоснованно не приняты судами, поскольку причинение вреда лесам возможно не только посредством уничтожения или повреждения лесных насаждений, но и путем порчи, загрязнения почвы участков лесного фонда, в том числе на которых отсутствуют лесные насаждения.

Суды, проверив указанный расчет, признали его верным и не усмотрели оснований для учета произведенных ООО «РН-Юганскнефтегаз» расходов в сумме 11 871 596, 2 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Такое восстановление осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре; предполагает работы по реабилитации загрязненной территории и приведению ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, которые проводятся в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации загрязнения окружающей среды (в настоящем деле – нефтеразлива) в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным таксам и методикам исчисления размера вреда.

Исходя из пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае необходимым условием учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, является достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике – она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение рекультивации загрязненного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковое заявление Природнадзора Югры о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 28 125 183 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова