АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А55-13806/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 августа 2021 года  дело по иску, заявлению 

Некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом"

о взыскании 2 087 365 руб. 60 коп.

третьи лица: ООО "Элком-лифт"

ООО "Сервис-лифт"

ИП ФИО2 

ИП ФИО3 

ИП ФИО4

ООО "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект"

ИП ФИО5

ФИО6

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО7, по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика – предст. ФИО8, по доверенности от 05.03.2021 (после перерыва не явилась);

от третьего лица – ФИО6, паспорт;

В судебном заседании, открытом 05.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.08.2021 до 10 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 02.09.2020) неосновательного обогащения в размере     2 087 365 руб. 60 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 527 963 руб. 31 коп., обстоятельства отсутствия оснований для удержания которой изложены в пояснениях, приобщенных ранее к материалам дела. (л.д. 35 т. 4)

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 527 963 руб. 31 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо (ФИО6) поддержал позицию истца и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Иные привлеченные судом третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком в процессе рассмотрения дела заявление ФИО6 (вх. № 7 от 09.04.2018) о проведении работ в рамках текущего ремонта с указанием перечня работ, указав, что поставленная на заявлении подпись ему не принадлежит.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления и предложил ответчику исключить доказательство из числа доказательств по делу. Представитель ответчика отказалась исключать данное доказательство из числа доказательств по делу, на предложение суда представить подлинное заявление и рассмотреть вопрос о назначении экспертизы указала, что для этого необходимо время.

Руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании, после которого ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, подлинное заявление не представил. Лица, участвующие в деле, с ходатайством о назначении экспертизы не обратились.

Между тем, учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований, оставив возражения по вывозу снега и посадке кустарников, третье лицо не высказал намерения поддерживать ходатайство о фальсификации, подчеркнув, при этом, что такое заявление им не подписывалось.

В связи с вышеизложенным, учитывая совокупность собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и исследованных обстоятельств, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 26.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Дом», выбрать НП «Бизнес-Центр» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с НП «Бизнес-Центр», наделить полномочиями НП «Бизнес-Центр» на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО УК «Дом», накопленных, неосвоенных и не израсходованных, в том числе, по статье «Текущий ремонт», а также полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах по вопросам, связанным с многоквартирным домом. 

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период с 14.02.2018 по 31.12.2019 в размере 2 087 365 руб. 60 коп., уточненном в процессе рассмотрения дела до 527 963 руб. 31 коп., рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 11 446,40 м² на тариф за текущий ремонт, утвержденный Постановлениями Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 № 137, от 26.12.2018 № 1042, на соответствующие периоды за вычетом представленных ответчиком документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что в период управления  собственникам МКД было выставлено 2 134 447 руб. 50 коп., а оплачено 1 893 501 руб. 11 коп., неоплаченной остается задолженность в размере 240 946 руб. 39 коп. В период управления многоквартирным домом ООО УК «Дом» были выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 836 479 руб. 36 коп., в связи с чем, размер неосвоенных средств составил 57 021 руб. 75 коп.

Впоследствии ответчик уточнил ранее представленный отзыв, указав, что в связи с ранее допущенной математической ошибкой, работы были выполнены на сумму 1 869 958 руб. 03 коп., поэтому размер неосвоенных средств составил 23 543 руб. 08 коп.

Еще позже ответчик снова представил уточнение отзыва, указав на техническую ошибку в ранее представленном отзыве, после исправления которой размер неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 232 руб. 08 коп.

Ответчиком представлены отчеты о финансовом состоянии и затратах за 2018 год и за 2019 год, в которых отражены перечень работ и расходов по статьям как «содержание помещений», так и «текущий ремонт»,  а также остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на конец каждого календарного года.

В подтверждение проведения работ по текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлены договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, а также акты о приемке выполненных работ.

Часть аналогичных документов представлена третьими лицами, подтверждавшими выполнение работ. 

Истец возражал против данных документов и содержащихся в них сведениях, поскольку выполненные работы собственниками дома не принимались, информация о проведенном ремонте не была размещена  в системе «ГИС ЖКХ».

В свою очередь, ответчик пояснил суду, что в доме не был выбран совет дома, никто из собственников не был уполномочен на подписание актов выполненных работ, однако, обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию законом, поэтому такие работы проводились.

Ознакомившись с содержанием представленных ответчиком документов, истец с учетом пояснений собственника дома ФИО6 о выполнении некоторых работ, несмотря на их завышенную стоимость, уменьшил размер предъявленных требований до суммы 527 963 руб. 31 коп.

Оставшаяся сумма обусловлена несогласием истца с отраженными в актах приема-передачи № 268, № 269, № 288, № 289, № 339 работами по погрузке и вывозу снега, а также по посадке деревьев и кустарников. По мнению истца, указанные виды работ не могут быть отнесению к работам, подлежащим выполнению по статье «текущий ремонт», работы по вывозу и погрузке снега документально не подтверждены, отсутствуют товарно-транспортные накладные. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что снег расчищался и складировался на территории.

Проанализировав положенные в основание оставшейся части заявленных требований акты, судом установлено, что по актам № 268 от 15.04.2019, № 269 от 04.04.2018, № 288 от 10.01.2020, № 289 от 25.01.2019 производилась уборка снега, по акту № 339 от 16.08.2018 - посадка деревьев и кустарников.

Учитывая доводы истца о проведении работ по уборке и вывозу снега как не относящихся к статье «Текущий ремонт», ответчиком представлена копия протокола общего собрания собственников помещений от 22.05.2019, согласно которому собственниками по вопросу 9 повестки дня принято решение производить в рамках статьи «текущий ремонт» механизированную уборку и вывоз снега в зимний период.

В целях проверки достоверности данного документа, судом в Государственную жилищную инспекцию направлен запрос о предоставлении заверенной копии протокола от 22.05.2019, поскольку истец пояснил об отсутствии у него оригинала документа.

Государственной жилищной инспекцией такой документ предоставлен, решение собственников по вопросу 9 повестки дня соответствует представленному ответчиком протоколу.

Между тем, суд принимает во внимание, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". При этом, уборка придомовой территории от снега относится к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в холодный период года.

Решение собственников отнести те или иные работы по содержанию к возможности их оплаты за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт» не запрещено действующим законодательством, однако, учитывая целевой характер названных средств, их принадлежность собственникам помещений МКД, право на использование таких средств на иные цели возникает у управляющей компании с момента принятия собственниками такого решения. 

Поскольку решение о выполнении работ по механизированной уборке и вывозу снега в зимний период за счет средств из статьи «текущий ремонт» принято собственниками на собрании 22.05.2019, иных решений об отнесении таких работ к расходам по названной статье за более ранний период не принято, суд полагает выполнение работ по уборке и очистке придомовой территории от снега с 2018 года по 22.05.2019 за счет средств из статьи «Текущий ремонт» необоснованным. 

В части выполнения работ по посадке деревьев и кустарников по акту № 339 от 16.08.2018 за счет средств текущего ремонта суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 2.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору (п. 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, к обязанностям управляющей организации относится содержание деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории МКД. 

Решение о размещении конкретных деревьев и кустарников на участке в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции собственников. Доказательства принятия такого решения собственниками суду не представлено, необходимость и обязательность посадки деревьев и кустарников в отличие от иных работ, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию законом, ответчиком не обоснована.

Относительно довода ответчика об отсутствии возражений собственников о выполненных работах и оказанных услугах, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие своевременное предоставление собственникам информации о проводимых работах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В силу п. 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирным домом должна быть размещена информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Такой отчет размещается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно данным, предоставленным Государственной жилищной инспекцией, такой отчет размещен ответчиком, но 16.07.2020, после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательства размещения информации в более ранний период ответчиком не доказано.

В этой связи довод ответчика об отсутствии возражений со стороны собственников необоснован, поскольку доказательства своевременного донесения до них сведений о проводимых работах по содержанию и текущему ремонту, их стоимости не представлены.

Кроме того, ознакомившись с содержанием представленных документов по выполнению работ, истец уменьшил размер исковых требований, не приняв лишь работы по вывозу снега и посадке деревьев и кустарников.

Однако, право на выполнение работ по вывозу снега за счет средств текущего ремонта до принятия собственниками такого решения ответчик не доказал, возможность посадки тех или иных деревьев (а не обслуживания имеющихся) без решения собрания собственников, за счет средств текущего ремонта, ответчиком не обосновано.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела в полном объеме доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта за оспариваемый период либо доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов. 

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания в качестве неосновательного обогащения неполученных от населения денежных средств, отклоняется судом, поскольку доказательства поступления ответчику иной суммы за текущий ремонт ответчиком не представлены, в связи с чем, данный довод документально не подтвержден. Кроме того, ответчиком как бывшей управляющей компанией не утрачено право взыскания задолженности с жильцов на основании норм действующего законодательства.

В этой связи, суд полагает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Доказательства передачи новой управляющей компании (истцу) денежных средств, взысканных с собственников помещений, либо права требования задолженности с неплательщиков, ответчиком не представлены. 

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности в представленными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 499 242 руб. 31 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку работы по вывозу снега по акту от 10.01.2020 № 288 на сумму 28 721 руб. 00 коп. были произведены ответчиком за счет средств статьи «текущий ремонт» на основании решения собственников.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 527 963 руб. 31 коп., цену иска считать равной 527 963 руб. 31 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 499 242 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 821 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить  некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 527 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 1798 от 01.08.2018 (при предоставлении подлинной справки на возврат государственной пошлины по делу № А55-22399/2018).

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова