АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                 Дело №А12-69978/2016

«16»  января  2017 года

резолютивная часть решения суда объявлена 11 января 2017года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской  областям и Республике Калмыкия в лице старшего государственного инспектора отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос" ( ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2 доверенность № 4 от 1.01.2017;

от Управления -ФИО3 доверенность № 15 от 30.12.2016;

У с т а н о в и л:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далееУправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением   о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - СПК «Колос») к    административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал и просил удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

Руководитель СПК «Колос» факт правонарушения не отрицал, просил о смягчении наказания ввиду тяжелого финансового положения наличие кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, СПК «Колос» является сельхозпроизводителем и осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур на землях х. Раздоры,  Михайловского района Волгоградская область.

14.09.2016г. в 12 часов 45 минут на федеральной автодороге М-6 Каспий на посту ДПС в Городищенском районе Волгоградской области на основании Соглашения о взаимодействии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия и Главным управлением МВД России по Волгоградской области от 13.05.2013 года и письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции № 6/2-3977 от 29.08.2016 г., при взаимодействии Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия с Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции совместно с сотрудниками ГИБДД установлен факт перевозки пшеницы озимой согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 14.09.2016г., масса озимой пшеницы не указана, водитель ФИО4, на автомобиле КАМАЗ номер 

<

***> прицеп ВО 9054 77.

Вышеуказанный груз с пшеницей следовал в ИП «Семигук», Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик. Грузоотправителем является СПК «Колос» Волгоградская область, Михайловский район, х. Раздоры.

В вышеуказанной товарно-транспортной накладной не указана информация о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт), количестве зерна, в единицах массы. Из представленной товарно-транспортной накладной выявлены нарушения обязательных требований предусмотренных п. 16 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КРФ об АП. Согласно данному пункту зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о: 

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

         2)количестве зерна, в единицах массы;

3)наименовании и месте нахождения заявителя;

4) о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов (далее - ГМО) в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении СПК «Колос» в присутствии законного представителя, был составлен административный протокол  №06/2-69-2921/2016 от 28.11.2016г. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна»  настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно ст. 2 «Определения» Технического регламента Таможенного союза « О безопасности зерна»:

зерно - плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей;

выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности зерна» ( ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011г) зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности зерна» ( ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 г) оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В нарушение ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности зерна» ( ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 г) СПК «Колос» был допущен выпуск в обращение зерна, не прошедшего необходимых процедур оценки (подтверждения), установленных требованиями Технического регламента Таможенного союза « О безопасности зерна» ( ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 г), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 874.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, образует объективную строну состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на предпринимателей  в размере от 100 до 300 тысяч рублей.

Суд считает, заявитель доказал и подтвердил документально наличие в действиях СПК «Колос» состава административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,  свидетельствующих о невозможности соблюдения правовых норм СПК «Колос» материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом при рассмотрении  дела не установлено. 

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом  3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в рассматриваемом случае СПК «Колос» осуществляет выращивание сельскохозяйственной продукции, реализация товара без нареканий к его качеству и иным потребительским свойствам,  ранее СПК «Колос» не привлекалось в административной ответственности, в связи с чем, наказание в виде штрафа в размере  100000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать  тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для  заявителя, принимая во внимание степень  заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, признание вины, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 50 тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

Привлечь сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  дата регистрации 30.10.2002, место регистрации  403306 Волгоградская область, Михайловский район хутор Раздоры  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия);  ИНН 

<

***>; КПП 616701001; наименование банка: Отделение-Волгоград; БИК 041806001; расчетный счет 

<

***>; ОКТМО: 18701000; КБК 08111690010016000140; наименование отдела: отдел контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства; назначение платежа: штраф за административное правонарушение (ветнадзор).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       А.В. Пономарев