Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-80393/23-31-655

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

к ответчику – КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1.         ПАО БАНК СИНАРА (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, СТР 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

2.         ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

3.         АО КБ "ЮНИСТРИМ" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>)

4.         АО "БАНК ИНТЕЗА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

5.         АО "БАНК ФИНСЕРВИС" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, КОМ. № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>)

6.         ООО НКО "ЮМАНИ" (115035, Г МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ, Д. 82, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании  убытков в размере 10 417 816, 25 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили письменные возражение на отзыв, от третьих лиц – ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "БАНК ФИНСЕРВИС", поступили отзывы на исковое заявление.

В материалы дела от истца и от третьего лица – ПАО БАНК СИНАРА, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации СРО АУ «Лига».

Публикация информации в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества осуществлена 04.05.2022 г.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества также состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 г. (№88).

Финансовым управляющим должника 23.11.2022 был направлен запрос в КБ «Локо-Банк» (АО) с требованием предоставить всю имеющуюся информацию о счетах ФИО2, открытых в данной финансовой организации.

КБ «Локо-Банк» (АО) направил письмо исх. № 52-01-00-03/1768 от 02.12.2022, к которому была приложена выписка об открытом ФИО2 20.06.2022 банковском счете № 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период с 20.06.2022 по 28.11.2022 были проведены расходные операции в размере 10 417 816, 25 рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должников.

Согласно п.8 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитные организации быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, то в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, считаются извещенными относительно опубликования сведений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (п. 3 ст. 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Истец указывает, что 20.06.2022 КБ «Локо-Банк» (АО) должно было знать о том, что гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. КБ «Локо-Банк» (АО) не имел права открывать должнику банковский счет в своей финансовой организации, а также позволять ему осуществлять расходные операции по денежным средствам, имеющимся на этом счете, ввиду того, что они являются частью конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению реестровые требования кредиторов.

Истец указывает, что в связи с изложенными действиями банка, из конкурсной массы выбыло имущество в размере 10 417 816, 25 руб., указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В порядке досудебного урегулирования, 27.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая следующее.

20.06.2022 ФИО2 заключил договор вклада в КБ ЛОКО-Банк. В соответствии с условиями указанного договора 20.06.2022 ему открыт депозитный счет № 42307810322453552000, на который ФИО2 внес денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 04.06.2025.

20.06.2022 ФИО2 открыт текущий счет № 

<

***>. Подавая заявление о заключении договора текущего счета от 20.06.2022, ФИО2 указал в нем, что в отношении него отсутствуют решения суда о признании его несостоятельным (банкротом).

03.07.2022 ФИО2 расторг договор вклада от 20.06.2022, деньги перечислены на его текущий счет 

<

***>, с которого он осуществлял переводы себе в другой банк.

Ответчик указывает, что буквальное толкование пункта 2 постановления Пленума ВАС № 36 свидетельствует о том, что перевод ФИО2 денежных средств со своего счета на свой счет не относится к сделкам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления. Из приведенного положения Постановления Пленума ВАС № 36 также прямо следует, что под лицами, в отношении которых введена процедура банкротства, подразумевается именно клиенты кредитной организации.

В силу пункта 2.1. Постановления Пленума ВАС № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.

Истец не привел обоснований возникновения у него убытков, не привел обоснований нарушения банком норм права и/или условий договора банковского счета, которые бы повлекли возникновения у истца убытков, не привел доказательств причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникновением у истца убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере списанных денежных средств в сумме 10 417 816, 25 руб.

Исходя из характера совершенных должником операций: следует, что должник последовательно зачислял и снимал денежные средства в целях увеличения оборотов: сумма в размере 50 000 руб. ежедневно перечислялась между счетами ФИО2 и ФИО4, открытым в КБ ЛОКО-Банк АО и других банках. Прослеживаются операции по переводу денег ФИО2 на свой счет в другом банке и обратно в КБ ЛОКО-Банк.

Согласно выписке по расчетному счету, входящий депозит от ФИО2 (внес наличными) составляет 50 008,90 руб., входящие СБП от ФИО2 составляют 7 404 700 руб., входящие СБП от ФИО4 составляет 2 204 000 руб., исходящие внутри банка на ФИО4 составляют 1 229 000 руб., исходящие СБП на ФИО4 составляют 997 600 руб., исходящие СБП на ФИО2 8 179 030 руб., исходящие комиссия 12 186,25 руб.

Проанализировав операции с денежными средствами должника, суд пришел к выводу о том, что данные операции носят транзитный характер, единственной целью которых является создание искусственного оборота и актива ФИО2

Кроме того, как следует из искового заявления истца, совокупный объем заявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 6 607 478,25 рублей, тогда как общая сумма убытков, предъявленных Истцом ко взысканию с кредитных организаций (ПАО Банк Синара, АО «Банк Интеза», ООО Небанковская кредитная организация «Юмани», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», АО, ПАО «Банк УралСиб», АО Коммерческий Банк «Юнистрим»), в совокупности составляет 53 262 063 руб., то есть сумма якобы причиненных конкурсной массе убытков превышает необходимый для погашения требований кредиторов Должника размер средств в 10 раз.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, проанализировав судебные акты, принятые Арбитражным судом Омской области в рамках банкротного дела № А46-818/2022, судебные акты о взыскании с участников цепочки переводов денежных средств (А40- 64577/23, А40-27546/23, А 60-18861/23) пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях ФИО2 в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022г. по делу № А 46- 181/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В решении суда указаны следующие факты «Учитывая изложенное, требование ФИО5 подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 510 644 руб. 00 коп.. в том числе: 505 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договора займа, 5 644 руб. 93 коп. – проценты, 8 306 руб. 45 коп. – судебные расходы, без обеспечения залогом имущества должника. Как следует из представленных в материалы дела отзывов должника имущества у ФИО2 не имеется, доходы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют. Кроме того, должник указывает на наличие задолженность перед иными кредиторами, а именно: - задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского кредита в размере 588 557,02 руб.; - задолженность перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору в размере 4 019 282,35 руб.; - задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору в размере 212 810,08 руб.; - задолженность перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в размере 521 930,06 руб.; - задолженность перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по кредитному договору и договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 725 734,94 руб. С учетом изложенного, суд, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, считает возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев».

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, факты изложенные в решении Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу № А 46-181/22 относительно размера обязательств ФИО2 перед кредиторами, а также правовую природу неисполненных ФИО2 обязательств (кредитные обязательства), отсутствие у ФИО2 имущества за счет которого могли быть исполнены данные обязательства, поведение ФИО2 по открытию счетов в многочисленных банковских организациях и открытии вклада 20.06.2022, после признания его несостоятельным (банкротом) 28.04.2022г. свидетельствует о его умышленном недобросовестном поведении, которое не подлежит судебной защите.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Е.Ю. Давледьянова