АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4113/2021

г. Ярославль

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Елисеевой К.А.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "производственная компания "Левшун" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 565 926 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Яргаз групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от  20.04.2020, ФИО3 - представитель по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика – ФИО4 - директор, выписка ЕГРЮЛ 

от третьего лица – не явился  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Левшун» о взыскании 565 926 руб. задолженности по договорам № 005/17 от 13.06.2017, № 0008/18 от 15.01.2018, № 004/16 от 14.11.2016.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика против иска возражает, указывает, что работы были выполнены в полном объеме, отражены в налоговом и бухгалтерском учете сторон, ссылается на сведения налогового органа, на показания свидетеля, на акты осмотра. В письменных пояснениях от 21.12.2021 № 12/21-1 ответчик представил развернутые письменные возражения по иску.

Заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

13.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Левшун» (подрядчик) подписан договор № 005/17 на разработку технической документации и организацию производства с п. 1.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство спроектировать установку для вальцовки края обечайки, организовать производство установки с привлечением ресурсов заказчика и подрядчика (Т. 1 л.д. 17-19).

Срок производства работ в соответствии с п. 1.3.: проектирование установки – 20 р.д.; производство установки – 15 р.д.; пусконаладка установки – 5 р.д.

Цена работ в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 150 000 рублей.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 Договора, в соответствии с которым по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, Заказчик обязан принять готовый станок, совместно с Подрядчиком проверить его работоспособность, после чего оформить акт приема-сдачи.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 153 064 руб. платежными документами № 361 от 14.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 505 от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 563 от 11.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 589 от 18.08.2017 на сумму 18 064 руб., № 1177 от 15.12.2017 на сумму 30 000 руб., № 1271 от 29.12.2017 на сумму 25 000 руб. (Т. 1 л.д. 19-22).

В универсальных передаточных документах № 16 от 13.06.2017 на сумму 50 000 руб. услуги по договору № 5/17 от 13.06.2017 за июнь 2017, № 37 от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб. услуги по договору № 5/17 от 13.06.2017 за июль 2017 года, № 39 от 16.08.2017 на сумму 18 064 руб. услуги по приложению № 2 к договору № 5/17 от 13.06.2017 на сумму 18 064 руб., № 47 от 29.12.2017 на сумму 25 000 руб. услуги по договору 5/17 от 13.06.2017 за декабрь 2017 года, № 46 от 14.12.2017 на сумму 30 000 руб. услуги по договору № 5/17 от 13.06.2017 за ноябрь 2017 года.

Истец ссылается, что платежным поручением № 563 от 11.08.2017 истцом производилась оплата по счету № 24 от 11.08.2017 "ремонт цехового оборудования", счет выставлялся по факту выполнения работ, УПД № 38 от 11.08.2017 года на ремонт цехового оборудования, который и был оплачен, УПД отражен в налоговом учете в книге покупок за 3 квартал 2017 года. 

В акте осмотра от 26.11.2020 года в разделе 3 стороны указали позиции по осматриваемому оборудованию, произведенному в рамках договора № 005/17 от 13.06.2017 года. 

15.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Левшун» (подрядчик) подписан договор подряда № 008/18 на разработку технической документации и организацию производства, в соответствии с п. 1.1. подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проектированию сварочного робота; организации производства установки с привлечением ресурсов заказчика и подрядчика (Т. 1 л.д. 23-25).

Срок производства работ в соответствии с п. 1.3.: проектирование установки – 3 р.д.; производство установки – 5 р.д.; пусконаладка установки – 2 р.д.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 Договора, в соответствии с которым по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, Заказчик обязан принять результат, совместно с Подрядчиком проверить его работоспособность, после чего оформить акт приема-сдачи.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 135 000 руб. платежными документами № 351 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 33 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб., № 526 от 04.05.2018 на сумму 50 000 руб., № 539 от 07.05.2018 на сумму 5 000 руб. (Т. 1 л.д. 26-27).

В универсальных передаточных документах № 14 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб. работы по договору 8/18 от 15.01.2018 за январь, № 17 от 04.04.2018 на сумму 50 000 руб. оплата за услуги по договору № 8/18 за апрель 2018 года, № 19 от 04.05.2018 на сумму 55 000 руб. работы по договору 8/18 от 15.01.2018, № 29 от 31.12.2018 на сумму 15 000 руб. работы по договору 8/18 от 15.01.2018.

В акте осмотра от 07.12.2021 года, составленного ответчиком и ООО Яргаз групп", истец на осмотр не явился, указано, что станок разукомплектован, железная рамка и детали есть, электроники нет.

14.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецгаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Левшун» (подрядчик) заключен договор подряда № 004/16 на разработку технической документации, в соответствии с п. 1.1. подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению рабочей документации на пресс для формовки днищ (Т. 1 л.д. 28-30).

Срок производства работ в соответствии с п. 1.4. в течение 90 календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена выполняемой работы по разработке технической документации составляет 100 000 рублей.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен разделом 4 Договора, в соответствии с которым По окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, Заказчик обязан принять готовую техническую документацию, по акту приема-сдачи технической документации.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 277 862 руб. платежными документами № 1004 от 14.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 1108 от 23.12.2016 на сумму 45 000 руб., № 146 от 30.03.2017 на сумму 52 862, 30 руб., № 192 от 14.04.2017 на сумму 25 000 руб., № 212 от 26.04.2017 на сумму 25 000 руб., № 1041 от 21.11.2017 на сумму 80 000 руб. (Т. 1 л.д. 30-33).

В универсальных передаточных документах УПД № 31 от 23.12.2016г. услуги по изготовлению пресса для формовки днищ по договору №004/16 от 14.11.16 за 4кв. 2016г.  на сумму 45 000,00 руб., УПД № 33 от 31.12.2016г. изготовление рабочей документации на пресс для формовки днищ по договору №004/16 от 14.11.2016г. за 4кв. 2016г. на сумму 50 000,00 руб., УПД № 2 от 30.03.2017г. услуги по приложению 2 договору 004/16 от 14.11.16 Выполнение работ изготовлению станка для формовки торосферических днищ за 1квартал 2017 на сумму 52 862,00 руб., УПД № 4 услуги по договору 004/16 от 14.11.16 Проектирование станка для формовки торосферических днищ за 2 квартал 2017 от 12.04.2017г. на сумму 50 000,00 руб., УПД № 43 от 20.11.2017г. услуги по приложению 4 к договору 4/16 от 14.11.2016 Модернизация гидропанели пресса за ноябрь 17 на сумму 80 000,00 руб.  - строка 335 «Сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 кв. 2017г.

В акте осмотра от 26.11.2020 года в разделе 2 стороны указали позиции по осматриваемому оборудованию, произведенному в рамках договора № 005/17 от 13.06.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком 03.09.2021 года приобщены к материалам дела налоговые декларации ООО «ПК Левшун» (а именно: раздел 8 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») за 3,4 квартал 2017, 1, 2 квартал 2018.

В ответ на запрос суда от МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступили декларации по НДС ООО «СПЕЦГАЗ» 2017 года (Раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»).

В представленных книгах покупок имеет место отражение ряд хозяйственных операций в рамках договора № 4/16 от 16.11.2016, № 5/17 от 13.06.2017, № 008/18 от 15.01.2018.

В представленных книгах покупок также отражена УПД № 38 от 11.08.2017 года на ремонт цехового оборудования, который и был оплачен, УПД отражен в налоговом учете в книге покупок за 3 квартал 2017 года.

Полагая обязательства по выполнению работ в рамках заключенных между сторонами договоров не исполненными, ООО «Спецгаз» обратилось к ООО «ПК «Левшун» с претензией о возврате уплаченных денежных средств по настоящему договору.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец в обоснование заявленных требований по основному иску утверждает, что в рамках заключенных между сторонами договоров обязательства не были исполнены.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства между сторонами были заключены договоры: № 005/17 от 13.06.2017, № 0008/18 от 15.01.2018, № 004/16 от 14.11.2016.

Исполнение принятых на себя обязательств по договорам подтверждается произведенными осмотрами оборудования, платежами, датированными после выставления представленных универсальных передаточных документов, отражением хозяйственных операций в налоговом учете.

Принимая во внимание произведенные платежи по оплате работ со ссылками на договоры, датированные после оформления универсальных передаточных документов, пояснения свидетеля, обращения с иском в суд по истечении значительного времени после перечисления денежных средств, заявленных в качестве предмета спора, учитывая осмотры оборудования согласно актов от 26.11.2020, от 07.12.2021 года, представленные данные налогового учета, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 361 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 255 от 20.04.2020 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.