4557/2020-301310(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17471/2019

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им. А.Г.Ромашина" (адрес: 249031, г Обнинск, Калужская обл, ш Киевское 15,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РОНМАТ" (адрес: 192019, Санкт- Петербург, проспект Обуховской обороны 15 литА пом 1н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 9 121 892 руб. 40 коп. 

при участии  

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 23.12.2019.  от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.01.2020.  

установил:

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие  "Технология" им. А.Г.Ромашина" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Ронмат" (ответчик) 8 208 000 руб. – в возврат  денежных средств, перечисленных по договору № 151214-06 от 22.12.2014 г. 913 892 руб. 40  коп. – проценты за период 11.12.2017-14.02.2019.  

Определением от 23.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А23-1239/2018.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 13.08.2019 дело передано для  рассмотрения в производство судье Сундеевой М.В.  

Протокольным определением от 20.08.2020 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки оборудования от 22.12.2014 № 151214-06, согласно которому (пункт 1.1.)  Поставщик обязался поставить оборудование, указанное в Приложении № 1 (камера  бестеневая для контроля оптических искажений (далее - Камера), установка контроля оптики  крупногабаритных сложнопрофильных изделий (далее - Установка)) к Договору, выполнить  работы по его монтажу и пуско-наладке, и обучить персонал Покупателя.  

Во исполнение п.2.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2015   № 1) Покупатель уплатил Поставщику по платежным поручениям от 17.04.2015 № 3397 (7  776 000 рублей) и от 26.10.2015 № 9702 (432 000 рублей) денежную сумму в размере 8 208  000 рублей.  

В декабре 2015 года сторонами в подтверждение поставки Оборудования были  подписаны товарные накладные от 30.12.2015 № 11,12.  

В ходе эксплуатации оборудования было установлено, что оборудование поставлено с  нарушением условий Договора по качеству и комплектности.  

По факту обнаружения всех указанных нарушений Покупателем были составлены акты  о выявленных дефектах оборудования от 29.02.2016 и от 23.06.2016 (далее - акты о  недостатках), на оформление которых, несмотря на полученные вызовы, Поставщик не  явился.  

Обо всех нарушениях условий Договора истец неоднократно сообщал ответчику в  своих письмах от 16.02.2016 исх. № 32/1431, а также в претензиях от 14.03.2016 № 10-1/2183  и от 26.07.2016 № 10-1/6194.  

Ответчиком предпринимались попытки привести оборудование в соответствие  условиям Договора, что подтверждается письмами от 14.03.2016 и от 22.06.2016 № 15 о  согласовании приезда сотрудников. Более того, во время проведения ремонта оборудования  сотрудниками ответчика была демонтирована операторская панель Установки для ее  последующей замены у производителя панели. Между тем, на момент подачи иска  операторская панель не была заменена и(или) возвращена истцу. Письмом от 22.06.2016  Ответчик подтвердил факт нахождения операторской панели у него  

Истец утверждает, что на момент подачи иска в суд недостатки оборудования,  указанные в актах и письмах, не устранены. Операторская панель установки не возвращена и  не смонтирована.  

Выявленные нарушения требований к качеству оборудования являются существенными  и препятствуют использованию оборудования в соответствии с целями, для которых оно  было приобретено. В связи с перечисленными обстоятельствами Истец лишен возможности  использовать Оборудование по его прямому назначению, начиная с февраля 2016 года.  

Таким образом, ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не  исполнил.  

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийный срок на оборудование составляет 12  месяцев и продлевается на срок равный сроку, прошедшему с момента обнаружения дефекта  до момента его устранения (5.7. Договора). О выявленных дефектах оборудования,  препятствующих его эксплуатации, Истец уведомил Ответчика письмом от 16.02.2016 №  32/1431 (Приложение 6).  

Согласно п. 5.3 Договора, если в течение гарантийного срока Оборудование окажется  дефектным или некомплектным, или будет выявлено иное несоответствие условиям  Договора, Поставщик обязуется по требованию Покупателя незамедлительно и за свой счет  устранить обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного Оборудования  или его частей новым качественным Оборудованием и запасными частями.  

Пунктом 5.4 Договора установлено, что Поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней  письменно ответить на сообщение о выявленных недостатках Оборудования с момента его  получения.  

В силу п. 5.5 Договора Поставщик в течение 4 рабочих дней с момента получения  сообщения о выявленных недостатках обязан направить своего специалиста для диагностики  неисправностей Оборудования.  

В соответствии с п. 5.6 Договора срок восстановления (ремонта) оборудования  составляет 15 рабочих дней с момента получения Поставщиком сообщения о выявленных  недостатках работы оборудования.  

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неоднократного выхода  оборудования из строя или длительного простоя дефектного оборудования (более месяца) в  течение гарантийного срока, Покупатель вправе расторгнуть Договор в соответствии с  пунктами 4.4. и 4.5 Договора.  

В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Пунктом 4.4. Договора установлено, что, если поставщик задерживает исполнение  своих обязательств по Договору на срок более 30 дней Покупатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке расторгнуть Договор полностью или частично без возмещения  поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением Договора путем  направления письменного уведомления и потребовать от Поставщика возврата денежных  средств, перечисленных Поставщику по Договору.  

На основании вышеуказанного истец заявил об одностороннем отказе от исполнения  Договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора поставки  оборудования от 22.12.2014 № 151214-06 от 01.12.2017 № 10-1/9907 ответчику. Указанное  уведомление было направлено ответчику по адресу: 192019, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 913 892 руб. 40 коп. за  период с 11.12.2017 по 14.02.2019.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что  оборудование было поставлено в конце 2015 года без возражений со стороны истца.  Гарантийный срок на оборудования составляет 12 месяцев со дня передачи товара на склад  покупателя. Недостатки переданного оборудования, по мнению истца, надлежащим образом  зафиксированы в актах от 29.02.2016, 23.06.2016. Таким образом, истец обратился с  настоящим иском в суд 15.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, в связи с чем,  тветчик просит в иске отказать.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого  поддержаны апелляционным судом, правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Между ООО «РОНМАТ» (далее Общество) и АО «Обнинское научно- производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее ОНПП  «Технология») был заключен договор от 22 декабря 2014 года № 151214-06 поставки  оборудования в производственный корпус № 80 Ответчика на общую сумму 8 640 000 руб.  (далее Договор).  

Обществом оборудование было поставлено и смонтировано в установленные  Договором и ОНПП «Технология» сроки, производственный корпус № 80 Ответчика введён в  эксплуатацию 31.12.2015.  

В счёт оплаты по Договору ОНПП «Технология» перечислило Обществу денежные  средства в общей сумме 8 208 000 руб.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

Согласно п. 2 ст. 476 названного Кодекса в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из положений статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право  покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475  настоящего Кодекса, согласно пункта 2 которой в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Исходя из положений статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457),  если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471  Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным гарантийному сроку  

на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на  основное изделие.  

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в  сроки, установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии,  что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах  двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного  срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для  выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте,  исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).  

В силу п. 5.2 Договора поставщик на поставляемое оборудование предоставляет  покупателю гарантию сроком 12 месяцев со дня передачи оборудования на склад  последнего.  

Пунктом 5.3 установлено, что если оборудование окажется дефектным или  некомплектным или не будет соответствовать условиям Договора, поставщик  обязуется по требованию покупателя незамедлительно и за свой счет устранить  обнаруженные дефекты путем исправления или замены дефектного оборудования  или его частей новым качественным оборудованием. Сообщение о выявленных  недостатках работы оборудования направляются поставщику в письменной форме.  

В соответствии с п. 5.4 Договора поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней  письменно ответить на сообщение о выявленных недостатках оборудования с  момента его получения.  

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что поставщик определяет причину  отказа (неисправности) и уведомляет покупателя о способе и сроках восстановления  (ремонта) оборудования. Гарантийный срок выезда специалистов поставщика к  покупателю для диагностики неисправностей составляет 4 (четыре) рабочих дня с  момента получения поставщиком сообщения о выявленных недостатках работы  оборудования.  

Срок восстановления (ремонта) оборудования, в силу п. 5.6 Договора,  составляет 15 рабочих дней с момента получения поставщиком сообщения о  выявленных недостатках работы оборудования.  

После поставки Оборудования истец обнаружил его недостатки и  некомплектность. Кроме того, ответчик не передал полный комплект, относящихся к  Оборудованию документов.  

По факту обнаружения всех указанных нарушений истец составил акты о  выявленных дефектах оборудования от 29 февраля 2016 года и от 23 июня 2016 года  (далее - акты о недостатках), на оформление которых, несмотря на полученные  вызовы, истец не явился.  

О всех нарушениях условий Договора истец сообщал истцу: в письме от 16  февраля 2016 года исх. № 32/1431, а также в претензиях от 20 января 2016 года исх.   № 276, от 14 марта 2016 года № 10-1/2183, от 26 июля 2016 года № 10-1/6194 и от 18  сентября 2017 года № 10-1/7484. Однако до настоящего времени недостатки и  некомплектность Оборудования, указанные в актах, письме и в претензиях, не  устранены.  

В связи с перечисленными обстоятельствами истец лишен возможности  использовать Оборудование по его прямому назначению, начиная с февраля 2016  года, т.е. уже более двух лет, не смотря на то, что цена Договора оплачена на 95%.  

 Отсутствие оплаты поставленного оборудования в полном объеме, послужило  ответчику основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской  области.  

 В ходе рассмотрения дела № А23-1239/2018 Арбитражным судом Калужской  области вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено ООО «ЭСТЛС».  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Соответствуют ли Установка и Камера (производитель: ООО «Ронмат», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), поставленные ответчику по договору поставки  оборудования от 22.12.2014 № 151214-06, техническим требованиям  (характеристикам), указанным в технической документации производителя  оборудования: в паспорте и инструкциях по эксплуатации на данные единицы  оборудования, а также в техническом задании ответчика, в том числе, :  

- позволяет ли Камера определять следующие оптические искажения изделий  остекления, в т.ч. согласно методике истца по определению оптических искажений:  

2.1 угол отклонения - угол между направлением светового потока,  прошедшего через изделие, и направлением падающего светового потока -  характеризуется вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному  направлению потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения;  

2.2 деформацию (игра) изображения — максимальная разность углов  отклонения в пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется  линейной базой измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки;  

2.3 нерезкость (размытость) изображения - расфокусировка изображения  сетки проектора на экране установки — определяется измерением его ширины по  сравнению с первоначальной (без изделия). Если не позволяет, что является  причиной?  

- Позволяет ли Установка определять оптические искажения крупногабаритных,  сложнопрофильных изделий остекления согласно технической документации  производителя оборудования на нее? Если не позволяет, что является причиной?  

Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) в Установке и/или в Камере, если  да, то по какой причине и когда они возникли? Являются ли они следствием  заводского брака или ненадлежащей эксплуатации?  

Если Установка и/или Камера имеют недостатки, то являются ли они  устранимыми или неустранимыми?  

Если недостатки Установки и/или Камеры устранимы, то какова стоимость  работ (включая стоимость необходимых запасных частей и материалов) по их  устранению?  

Если Установка и/или Камера не соответствуют договору или техническому  заданию ответчика и данные несоответствия устранимы, то какова стоимость работ  (включая стоимость необходимых материалов и запасных частей) по их устранению?  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение от 14 апреля 2019 года № 118/19-СЭ (т. 5 л.д. 6-160, т. 6 л.д. т.6 л.д. 189),  в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:  

По вопросам: 

Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО  «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установка контроля оптики  крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав.   № 8, поставленные ответчику (АО «Обнинское научно-производственное  предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина») по договору поставки оборудования  от 22.12.2014 № 151214-06, не соответствуют документации производителя  оборудования, а также требованиям отраженным в техническом задании на поставку  данного оборудования, в части возможности проведения исследования  сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и  элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в  штатных зонах фиксации образцов.  

Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО  «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, в силу конструкции и свойств экрана, не  позволяет надлежащим образом определять следующие искажения изделий  остекления, в т.ч. согласно методике истца по определению оптических искажении:  

угол отклонения (угол между направлением светового потока, прошедшего  через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется  вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению  потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения);  

деформацию (игра) изображения (максимальная разность углов отклонения в  пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой  измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки);  

- нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка 

изображения сетки проектора на экране установки - определяется измерением  его ширины по сравнению с первоначальной (без изделия)). по следующим  причинам:  

- На экране указанного оборудования, после проведения в соответствии с  требованиями заводской документации настроек, в периферических и угловых зонах,  имеет место расхождение (несовпадение) сеток, которое не позволяет надлежащим  образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода  изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых  проходящим через установленный образец светом.  

-Согласно паспорту и инструкции по эксплуатации Камеры, (п. 5.8.) «измерение  1 мм на экране соответствует 1 угловой минуте», однако, замеры нанесенной на экран  сетки, показали, что ширина (толщина) линий сетки составляет 1,5-2,8 мм. Учитывая,  что в заводской документации на оборудование отсутствуют непосредственные  указания на зону отсчета при проведении расчетов связи между угловой и линейной  базой измерений, а измерения проводятся с шагом в 1 мм, то надлежащим образом,  произвести предусмотренные в заводской документации на оборудования измерения  не представляется возможным.  

3. В рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным достоверно  установить, позволяет ли Установка контроля оптики крупногабаритных  сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 определять  оптические искажения крупногабаритных изделий остекления согласно технической  документации производителя оборудования на нее, поскольку на исследование не  была предоставлена операторская панель (пульт управления) данного оборудования,  а в соответствии с инструкцией по эксплуатации и паспортом данного оборудования,  

"управление всеми механизмами осуществляется с дистанционного пульта  управления".  

В ходе проведения осмотра оборудования, была конструкций и исполнений  экранов камеры бестеневой искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК- 250», зав. № 7 и установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных  изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8. Замеры нанесенной на экран  Установки сетки, показали, что ширина (толщина) линий сетки также составляет 1,52,8 мм, что может указывать на возможное наличие схожих, что и при работе с  Камерой проблем эксплуатации, в части невозможности надлежащего проведения  расчетов связи между угловой и линейной базой измерений.  

4. В камере бестеневой для контроля оптических искажений, производитель  ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установке контроля оптики  крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав.   № 8, имеются следующие дефекты (недостатки):  

Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО  «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установка контроля оптики  крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав.   № 8, поставленные ответчику (АО «Обнинское научно-производственное  предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина») по договору поставки оборудования  от 22.12.2014 № 151214-06, не соответствуют документации производителя  оборудования, а также требованиям отраженным в техническом задании на поставку  данного оборудования, в части возможности проведения исследования  сложнопрофильных изделий остекления в силу отсутствия технических систем и  элементов для надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в  штатных зонах фиксации образцов.  

На экране камеры бестеневой для контроля оптических искажений,  производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, после проведения в  соответствии с требованиями заводской документации настроек, в периферических и  угловых зонах, имеет место расхождение (несовпадение) сеток, которое не позволяет  надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода  изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых  проходящим через установленный образец светом.  

Нанесенная на экраны камеры бестеневой для контроля оптических искажений,  производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля  оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО  «Ронмат», зав. № 8 сетка, имеет ширину (толщину) линий 1,52,8 мм, что исключает  возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской  документации на оборудование измерения.  

Камера бестеневая для контроля оптических искажений, производитель ООО  «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, в силу инструкции и свойств экрана, не  позволяет надлежащим образом определять следующие оптические искажения  изделий остекления, в т.ч. согласно методике истца по определению оптических  искажений:  

угол отклонения - (угол между направлением светового потока, прошедшего  через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется  вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению  потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения).  

деформацию (игра) изображения - (максимальная разность углов отклонения в  пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой  измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки).  

-нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки  проектора на экране установки - определяется измерением его ширины по ср  авнению с первоначальной (без изделия)).  

Поскольку вышеуказанные дефекты камеры бестеневой для контроля  оптических искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и  установки контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий,  производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 сопряжены с конструкцией и исполнением  оборудования, в частности экрана, а также систем обеспечивающих фиксацию  исследуемых образцов, то из этого следует, что данные дефекты имеют  производственный (заводской) характер, а не эксплуатационный и таковые возникли  в период конструирования (разработки) и/или в период производства исследуемого  оборудования.  

Достоверно установить, имеет ли установка контроля оптики крупногабаритных  сложнопрофильных изделий, производитель ООО «Ронмат», зав. № 8 недостаток в  части определения оптических искажений крупногабаритных изделий остекления  согласно технической документации производителя оборудования на нее не  представляется возможным, поскольку на исследование не была предоставлена  операторская панель (пульт управления) данного оборудования, а в соответствии с  инструкцией по эксплуатации и паспортом данного оборудования, «управление всеми  механизмами осуществляется с дистанционного пульта управления».  

5. Дефекты (недостатки) камеры бестеневой для контроля оптических  искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки  контроля оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель  ООО «Ронмат», зав. № являются устранимыми.  

-В отношении невозможности проведенных исследований сложнопрофильных  изделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для  надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекленения в штатных  зонах фиксации образцов камеры бестеневой для контроля оптических искажений,  производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля  оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО  «Ронмат», зав. № 8 можно сделать вывод, что данные дефекты являются  устранимыми, поскольку требуют изменения конструкции и замены элементов  фиксации исследуемых образцов.  

Дефект заключающийся в нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной)  линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим образом произвести  предусмотренные в заводской документации на оборудование измерения, также  является устранимым, поскольку требует замены рассматриваемого листа экрана с  перенанесением на его поверхность сетки с требуемыми для проведения надлежащим  образом расчетов параметрами линий.  

Дефект камеры бестеневой для контроля оптических искажений, производитель  ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 заключающийся в наличии после  проведения в соответствии с требованиями заводской документации настроек  оборудования, расхождения (несовпадения) сеток экрана, которое не позволяет  надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской документацией завода  

изготовителя установить наличие/отсутствие оптических искажений вызываемых  проходящим через установленный образец светом, вероятно является устранимым  дефектом. Вероятно, для устранения данного дефекта, необходимо изменить  конструкцию экрана, которая при соблюдении требований завода изготовителя к  проведению исследования образцов, позволит надлежащим образом контролировать  конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов  остекления, в том числе:  

угол отклонения (угол между направлением светового потока, прошедшего  через изделие, и направлением падающего светового потока -характеризуется  вектором угла отклонения, который перпендикулярен начальному направлению  потока, а его абсолютная величина равна углу отклонения).  

деформацию (игра) изображения (максимальная разность углов отклонения в  пределах рассматриваемого отрезка. Указанный отрезок, называется линейной базой  измерения и берется в плоскости экрана проекционной установки).  

- нерезкость (размытость) изображения (расфокусировка изображения сетки  проектора на экране установки - определяется измеренеием его ширины по  сравнению с первоначальной (без изделия)).  

6. Для определения стоимости заключающегося в невозможности  проведенизделий остекления в силу отсутствия технических систем и элементов для  Л надлежащего закрепления сложнопрофильных изделий остекления в штатных  зонах фиксации образцов камеры бестеневой для контроля оптических искажений,  производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7 и установки контроля  оптики крупногабаритных сложнопрофильных изделий, производитель ООО  «Ронмат», зав. № 8, необходимо располагать достоверными сведениями о  конструктивных особенностях, исполнениях, вариативности исследуемых образцов  остекления, однако данной информации в распоряжении экспертов не имеется, в  связи с чем, достоверно определить стоимость устранения данного дефекта не  представляется возможным.  

Для определения стоимости устранения дефекта (недостатка) заключающегося в  нанесенной на экран сетки с шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей  возможность надлежащим образом произвести предусмотренные в заводской  документации на оборудование измерения, также является устранимым, поскольку  требует замены рассматриваемого листа экрана с перенанесением на его поверхность  сетки с требуемыми для проведения надлежащим образом расчетов параметрами  линий, необходимо располагать достоверной информацией о конструкции экрана,  применение которой позволит при соблюдении требований завода изготовителя к  проведению исследования образцов, позволит надлежащим образом контролировать  конструктивно предусмотренные параметры и свойства исследуемых образов  остекления. Поскольку Судом не ставился вопрос об определении необходимой  конструкции экрана камеры бестеневой для контроля оптических искажений,  производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, которая позволит  надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные параметры и  свойства исследуемых образов остекления, то эксперты не осуществляли разработку  требуемой конструкции и не обладают достаточными сведениями, для определения  стоимости устранения дефекта, заключающегося в нанесенной на экран сетки с  шириной (толщиной) линий 1,5-2,8 мм, исключающей возможность надлежащим  

образом произвести предусмотренные в заводской документации на оборудование  измерения.  

Для определения стоимости устранения дефекта (недостатка) заключающегося в  наличии после проведения в соответствии с требованиями заводской документации  настроек оборудования, расхождения (несовпадения) сеток экрана, которое не  позволяет надлежащим образом, в соответствии с методикой и заводской  документацией заводской документацией завода изготовителя установить  наличие/отсутствие оптических искажении вызываеммых проходящем через  установленный образец светом, необходимо обладать достоверными сведениями о  требуемой конструкции экрана камеры бестеневой для контроля оптических  искажений, производитель ООО «Ронмат», модель «КБК-250», зав. № 7, которая  позволит надлежащим образом контролировать конструктивно предусмотренные  параметры и свойства исследуемых образов остекления.  

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию  обстоятельства того, что недостатки поставленного ответчиком оборудования  выявлены в пределах гарантийного срока, факт передачи ответчиком товара  ненадлежащего качества по договору истцом доказан и подтвержден материалами  дела № А23-1239/2018.  

 Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком произведена поставка  оборудования имеющего неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 статьи  475 ГК РФ), в материалы дела не представлено.  

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А23- 1239/2018 следует, что выявленные недоставки оборудования носят устранимый  характер.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу  истца стоимости уплаченной за товар денежной суммы у суда не имеется.  

 На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В.