Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтайот 30.07.2024 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.)по делу № А02-1921/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания «XXI век»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество РЛК «XXI век», должник), принятые по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействия) управляющего ФИО2

Заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Британский Страховой Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

В судебном заседании принял участие ФИО4 – представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 11.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «РЛК «XXI век» 12.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непринятии мерпо выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника и взысканных определениями Арбитражного суда Республики Алтайот 30.11.2018, 21.12.2022 в рамках настоящего дела, с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражный суд Республики Алтай от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по выплате ФИО3 вознаграждения и понесённых расходов; отказано в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «РЛК «XXI век».

Конкурсный управляющий ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 30.07.2024 и постановление апелляционного суда от 09.10.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившего в невыплате ФИО3 вознаграждения и понесённых расходов.

Управляющий полагает, что суды не учли отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе на момент обращения ФИО3 за выплатой вознаграждения (до распределения залоговому кредитору 25.03.2024); при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 допустила существенные нарушения и на дату поступления в конкурсную массу денежных средств ФИО2 подала заявление о взыскании с бывшего управляющего убытков (05.02.2024); суд первой инстанции неправомерно рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего до рассмотрения споров о взыскании с ФИО3 убытков и снижения размера вознаграждения, поскольку преждевременная выплата вознаграждения приведёт к нарушению прав кредиторов должника; недобросовестность ФИО3 подтверждается материалами уголовных дел № 1-143/2024 и № 22-104/23; отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО3, поскольку управляющий ФИО2 не приступала к расчётам по текущим платежам; сумма, находящаяся на счёте должника зарезервирована, и в случае отказа в удовлетворении заявлений управляющегоо снижении размера вознаграждения и взыскании убытков, будет распределена с учётом требований о выплате вознаграждения ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы управляющего ФИО2, приведённые в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2014 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании общества «РЛК «XXI век» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении общества «РЛК «XXI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 общество «РЛК «XXI век» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

ФИО3 03.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 328 216,70 руб. из которых: 254 838,71 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. проценты по вознаграждению управляющего, 13 377,99 руб. судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 60 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 с общества РЛК «XXI век»в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средствав сумме 264 052,29 руб., в том числе: 254 838,71 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего; 8 715,58 руб. расходов, понесённых в связи с публикацией сведений, 498 руб. почтовых расходов; отказано в удовлетворении остальной части требований.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 511 577,60 руб., в том числе: 1 318 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 140 000 руб. расходов на оплату услуг привлечённого юриста, 53 577,60 руб. расходов, понесённых в связи с публикацией сведений (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 заявление арбитражного управляющего удовлетворено – с общества РЛК «XXI век» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 511 577,60 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий ФИО2 провела торги имуществом должника, в частности, реализован автомобиль Toyota Camry, VIN 

<

***>, находящийся в залогеу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Победителем торгов признан ФИО5, предложивший цену в сумме 802 542 руб.

Денежные средства от реализации автомобиля в сумме 802 542,40 руб. поступили в конкурсную массу 17.01.2024 и 19.02.2024. Указанные денежные средства распределены: 469 252,69 руб. перечислены на погашение требований залогового кредитора Сбербанка, 45 236,56 руб. – обществу с ограниченной ответственностью «Соловьевский сад» на погашение расходов по охране указанного автомобиля. Остаток денежных средств в сумме 288 053,15 руб. не распределён.

Согласно протоколу о реализации имущества должника от 18.01.2024 состоялись торги автомобиля BMW X5Drive35i, VIN 

<

***>. Победителем торгов признан ФИО6 – агент, действующий в интересах принципала, принципал – ФИО7, предложивший цену в сумме 1 440 000 руб.

По результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО7 заключён договор купли-продажи от 18.01.2024. Оплата по договору ФИО7 не произведена.

ФИО3 30.01.2024 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2 с письменным требованием о перечислении ей вознаграждения и понесённых расходов по указанным в письме реквизитам.

Управляющий ФИО2 в результате повторных торгов реализовала автомобиль BMW X5Drive35i, VIN 

<

***>, победителю торгов – ФИО8

В конкурсной массе по состоянию на 18.06.2024 имеется внесённый задаток в сумме 144 000 руб. и 12.07.2024 победителем торгов в конкурсную массу перечислен остаток цены договора в сумме 1 224 000 руб.

Согласно выписке по счёту, представленной управляющим, в настоящий момент на счёте должника имеются денежные средства в сумме 1 575 300 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с указанной жалобой, включающей ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом РЛК «XXI век».

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности; поступлении денежных средств в конкурсную массу от продажи второго автомобиля лишь 12.07.2024 не влияют на обязанность ФИО2 совершить действия по выплате ФИО3 вознаграждения и расходов (полностью либо в части), которые взысканы судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку к настоящему моменту спор не исчерпан; конкурсный управляющий ФИО2 не предприняла действия по выплате бывшему управляющему ФИО3 вознаграждения и судебных расходов.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в виде непринятия мер по выплате ФИО3 вознаграждения и понесённых расходов нарушило права ФИО3 по получению законного вознаграждения и требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил довод управляющего о наличии споров о взыскании убытков и уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, поскольку на момент обращения ФИО3 к управляющему ФИО2 о выплате ей вознаграждения (30.01.2024) каких-либо жалоб и заявлений подано не было; жалоба на действия ФИО3, заявление о снижении вознаграждения были поданы 26.04.2024, 15.04.2024 и в настоящее время не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Законао банкротстве.

Данное право арбитражного управляющего ФИО3 в размере определённой суммы денежных средств установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей, выразившиеся в непринятии мерпо выплате ФИО3 вознаграждения и понесённых расходов, взысканных судебными актами, что нарушило права бывшего управляющего по получению законного вознаграждения, нарушение действующим управляющим календарной очерёдности предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, жалоба в соответствующей части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А02-1921/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1