АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32738/2020

г. Краснодар

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                               от кредитора – акционерного общества «Главное управление обустройства войск»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                              от 20.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «711 Военпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-32738/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «711 Военпроспект»                (далее – должник) АО «Главное управление обустройства войск» (далее – общество, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 16 049 625 рублей 80 копеек задолженности и процентов (уточненные требования). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных управлением подрядных работ.

Определением от 03.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Постановлением апелляционного  суда от 02.06.2023 определение от 03.03.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества отменено, требования удовлетворены частично. Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование АО ''Главное управление обустройства войск'' в третью очередь реестра в сумме 3 557 128 рублей 43 копеек, из которой: 3 082 329 рублей                     50 копеек – основной долг, 474 798 рублей 93 копейки – проценты за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требования отказать». В остальной части определение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 02.06.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сам по себе факт направления актов выполненных работ без исполнительной документации не является безусловным подтверждением их выполнения в порядке и сроки, определенные договором. Факт оказания генподрядных услуг на сумму 787 400 рублей подтверждается актами от 29.12.2017, подписанными должником и кредитором без замечаний. Поскольку договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор имеет право на взыскание данной суммы.

В судебном онлайн-заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» 15.05.2021. Решением суда от 24.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

7 августа 2017 года между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ОАО «711 Военпроект» (подрядчик) заключен договор № 1718187375312554164000000/2017/2-2136 на разработку рабочей документации по объекту: «Обустройство объектов военного городка», по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет корректировку рабочей документации в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания на основании утвержденной проектной документации, других исходных данных.                            В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 24 297 117 рублей, в том числе НДС. В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: дата начала работ – дата подписания сторонами договора, дата завершения работ – 30.09.2017. Датой выполнения всех обязательств подрядчика по договору является дата окончания гарантийных обязательств.

24 февраля 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  задолженности в сумме 16 049 625 рублей 80 копеек, из которой12 179 638 рублей 70 копеек – неотработанный аванс, 787 400 рублей 30 копеек – стоимость услуг генподряда, 3 082 586 рублей 80 копеек – проценты по коммерческому кредиту. В обоснование наличия задолженности кредитор указал, что платежными поручениями от 10.08.2017 № 45840 на сумму 5 928 974 рубля, от 23.03.2018 № 17155 на сумму 5 млн рублей, от 09.06.2018 № 37306 на сумму 4 млн рублей, от 20.06.2018 № 39841 на сумму 2 500 тыс. рублей должнику перечислен аванс в общем размере 17 428 974 рубля для исполнения договора от 07.08.2017 № 2017/2-2136. Должником сданы, а кредитором приняты работы лишь на сумму 5 249 335 рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд, частично отказывая во включении в реестр задолженности и процентов, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными. Указанная норма направлена на защиту интересов подрядчика на случай необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения должником принятых обязательств на сумму на сумму 9 097 309 рублей 20 копеек подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками по форме КС-3. В данном случае кредитор, получив документацию о выполнении работ на сумму 9 097 309 рублей 20 копеек, мотивированного отказа в приемке соответствующих работ (этапа работ) не выразил. О результатах ее проверки и необходимости передачи подлинников в соответствующих экземплярах должнику также не сообщил. Апелляционный суд счел, что в реестр подлежит включению 3 082 329 рублей 50 копеек с учетом суммы осуществленного аванса и стоимости выполненных и документально подтвержденных подрядных работ.

Отсутствие возражений против подписания актов применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о необоснованности мотивов отказа и позволяет суду признать односторонний акт надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ).

В данном случае ненадлежащее оформление документов по сдаче-приемке работ  (с формальной точки зрения) не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при условии установления непосредственно самого факта выполнения работ (реальности исполнения обязательств по договору). Поскольку факт направления актов подтвержден материалами дела, мотивированного отказа от приемки актов должник не направлял, апелляционный суд счел, что акты считаются принятыми без замечаний.

Отказывая во включении в реестр задолженности за услуги генподряда в размере 787 400 рублей 30 копеек, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.17 договора от 07.08.2017 должник (подрядчик) оплачивает услуги АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчика), связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 15% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору. Услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформленных генподрядчиком и подписанного подрядчиком (пункт 4.18 договора). Дополнительным соглашением от 26.10.2018 № 3 к договору от 07.08.2017 пункт 4.17 изложен в следующей редакции: «Подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 15% в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору. Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются». В обоснование оказания услуг генподряда кредитором представлены двухсторонние акты от 29.12.2017 № 22198 на сумму 389 341 рубль 06 копеек и от 29.12.2017 № 22199 на сумму 398 059 рублей 24 копеек.

Отказывая во включении в реестр указанной суммы, апелляционный суд исходил из усиленного стандарта доказывания в деле о банкротстве и того, что из представленных актов от 29.12.2017 №№ 22198, 22199 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны должнику, поскольку «услуги генерального подрядчика» не расшифрованы и                   не конкретизированы. Сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых заказчиком услуг и сроков их оказания. Фактически в рамках заявленных требований генподрядчик требует плату за содействие субподрядчику в выполнении работ, что является его законной обязанностью. Доказательства оказания каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, кредитором в материалы дела не представлены. Внесение в договор условий об оказании генподрядных услуг само по себе не является основанием для их оплаты.

АО «Главное управление обустройства войск» также просило включить в третью очередь реестра проценты за пользование коммерческим кредитом.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения требования заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части периода начисления процентов.

Требование о включении задолженности в реестр заявлено АО «Главное управление обустройства войск» 24.02.2022 (подано через систему «Мой арбитр»), период начисления процентов кредитором определен с 11.08.2017 по 28.04.2021.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно материалам дела резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021. Следовательно, к5ак правильно отметил апелляционный суд, с учетом срока исковой давности включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2019 по 28.04.2021 в сумме 474 498 рублей 93 копеек (начисленные на сумму основного долга в размере 3 082 329 рублей 50 копеек).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств (в данном случае расчетом стоимости работ, документально подтвержденных), просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства достаточно подробно исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 02.06.2023 в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А53-32738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.В. Мацко