Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-72240/22

г. Москва

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "С-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ОРЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №74121-21/А от 13.01.2021 за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 27 035 руб., денежных средств за демонтаж некачественной запчасти в размере 5 464,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ОРЕХ" о взыскании задолженности по договору поставки №74121-21/А от 13.01.2021 за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 27 035 руб., денежных средств за демонтаж некачественной запчасти в размере 5 464,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №74121-21/А от 13.01.2021. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения принята судом 25 ноября 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истоцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "С-Авто" (покупатель) и АО "ОРЕХ" (поставщик) заключен договор поставки №74121-21/А от 13.01.2021, в соответствии с которым поставщик производит поставку запасных частей к автотранспорту и гаражному оборудованию (п.1.1 договора).

Согласно п.5.4. договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем, а при отсутствии гарантии завода-изготовителя в течение 30 дней с момента получения товара.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 покупатель приобрел у поставщика запасную часть 40.20-1013200 (Камаз-УВК) Теплообменник масляный L=460, что подтверждается УПД от 15.06.2022.

Истец пояснил, что в результате установки товара на автомобиль был выявлен брак детали (течь). Дефект теплообменника был зафиксирован актом осмотра №21 от 20.07.2022. 

Истцом в адрес ответчика представлен акт рекламации.

03.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия №290 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 27 035 руб. Однако истцом был получен отказ виде того, что деталь была установлена не на сертифицированной станции, а также срок выявления дефекта составил более 30 дней.

В обоснование своей позиции указал, что ООО "С-Авто" является сертифицированным сервисным центром по оказанию услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, в том числе, по ремонту двигателей, что соответствует условиям п.2, п.5.4. договора и подтверждается Сертификатом соответствия, представленным в материалы дела. Также и истец, ссылаясь на п.5.4. договора указал, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока, установленного заводом- изготовителем. Гарантийный срок на продукцию-1 год согласно сертификату соответствия №ТС RU C-RU.ЛД04.В.00098.

Истец полагает, что отказ ответчика в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 27 035 руб. является незаконным и необоснованным. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 5 464,80 руб., понесенных в связи с проведением работы по монтажу-демонтажу некачественной запасной части на автомобиле.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункт 2 статьи 518 ГК РФ). 

По правилу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 1 статьи 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. 

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает их обоснованными.

Как указал истец в исковом заявлении, согласно акту осмотра №21 от 20.07.2022 сторонами зафиксирован дефект детали, однако в данном акте отсутствует информация о присутствии на осмотре представителей ответчика, отсутствует подпись продавца.

Тем не менее, согласно ТОГР-2 №1262 от 30.06.2022 ответчиком в адрес завода-изготовителя ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указанная деталь была предъявлена с пометкой «заводской брак».  

Ответчик пояснил, что гарантийный отдел автотехники ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» отклонил рекламацию в связи с тем, что деталь была установлена не в авторизованном центре КАМАЗ, о чем представителями ответчика было сообщено истцу.

На претензию истца №290 от 03.08.2022 ответчик ответил отказом в силу следующего.

В соответствии с п.2.4. заключенного между ответчиком и  ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ договора № 732/ПР-16 от 29.11.2016 на поставку запасных частей к автотехнике КАМАЗ, гарантия на товары производства ПАО «КАМАЗ» распространяется при условии их установки в сертифицированных сервисных центрах ПАО «КАМАЗ», что подтверждается отметкой в паспорте изделия или актом выполненных работ, при условии, что с даты изготовления прошло не более 12 календарных месяцев, если иное не предусмотрено в паспорте изделия.

В силу того, что истец не является сертифицированным заводом-изготовителем сервисным центром гарантия на деталь е распространяется.

Кроме того, суд признает ссылку истца на абз.2, п.5.4. спорного договора несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет о номерных узлах и агрегатах. Между тем деталь 40.20-1013200 (Камаз-УВК) Теплообменник масляный L=460 номерной не является.

В этой связи на нее не распространяются общие правила и условия гарантии установленной заводом-изготовителем.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               О.С. Гузеева