Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1731/2021

г. Владивосток

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примкреветка»,

апелляционное производство № 05АП-3421/2021 

на решение от 09.04.2021 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-1731/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примкреветка» (далее - ответчик) о взыскании 3 140 000 рублей основного долга и 224 868 рублей неустойки по договору подряда №З-055/2018 от 22.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 3 364 751 рубль, в том числе 3 140 000 рублей основного долга и 224 751 рубль неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в рамках договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.04.2020) истцом был произведен ремонт СРТМ-К «Пильтун», оказавшийся некачественным. Для целей подготовки сюрвейерского отчета о выявленных дефектах в результатах произведенных ООО «НСРЗ» ремонтных работ, причинах их образования, а также стоимости их устранения, ответчик заключил с сюрвейером компании «Маринекс» договор, предметом которого является сюрвейерское освидетельствование повреждений опорного подшипника судна. Поясняет, что после подготовки данного отчета ответчиком готовилась подача в рамках настоящего дела встречного иска ООО «Примкреветка» к ООО «НСРЗ». Считает, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, суд ограничил ответчика в процессуальных правах, в том числе на судебную защиту.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.06.2018 заключен договор подряда № З-055/2018 на выполнение ремонтных работ судна, согласно предмету которого «Подрядчик» обязуется выполнить работы по ремонту судна - СРТМ-К «Пильтун» в соответствии с согласованным Сторонами Протоколом согласования объема и стоимости работ и на основании технической документации, предоставленной «Заказчиком», а «Заказчик» обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в Протоколах согласования объема и стоимости работ, оформленных в виде Приложений, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Место выполнения работ: 

<

...>.

Стоимость работ по Договору определяется сторонами в Протоколах согласования объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами, составленных по каждой заявке (п.4.1). 

Согласно пункту 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2020 расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся в следующем порядке: 2 867 433,89 рубля - до 14.09.2018, 3 500 000,00 рублей - до 15.05.2019, 4 000 000 рублей - после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ и получения «Заказчиком», до отхода Судна от причала «Подрядчика», 2 000 000,00 рублей - до 30.04.2020, 750 000 рублей - до 31.05.2020, окончательный расчет в размере 750 000 рублей — до 30.06.2020.

В рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ судна             № 3-055/2018 от 22.06.2018, дополнительного соглашения №1 от 06.04.2020 стороны согласовали объем и стоимость работ в Протоколе согласования объема и стоимости работ, подлежащих выполнению на СРТМ-К «Пильтун». По окончании ремонта был подписан Исполнительный протокол на сумму 13 867 433 рубля 89 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 13 867 433 рубля 89 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Ответчиком не представлено доказательств наличия существенных недостатков при выполнении работ, позволяющие заявить отказаться от исполнения договора и потребовать возврат произведенных платежей. 

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 3 140 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 26.05.2020, подписанного сторонами без замечаний и оговорок, задолженность ООО «Примкреветка» перед ООО «НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» составляет 3 140 000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2020 №20-14-226 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020, подписанный истцом без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчиком факт выполнения предъявленных к оплате работ не оспаривается, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявлено, доказательств оплаты спорных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования заказчиком результата всех выполненных подрядчиком работ для указанной в договорах подряда цели.

В силу пункта 13 информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, при этом изложенные разъяснения не снимают с заказчика бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличия обоснованных претензий по качеству.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для переоценки верно установленных судом первой инстанции доказательств и пересмотра сделанных на их основе выводов апелляционная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом ремонтных работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 224 868 рублей неустойки, начисленной за период с 01.05.2020 по 15.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора подряда на выполнение ремонтных работ судна приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, признал его подлежащим корректировке с учетом неверного определения истцом периода начисления пени, руководствуясь при этом следующим.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем споре окончание срока выполнения работ по спорному договору выпадает на нерабочий день – 31.05.2020.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и последнего дня срока выполнения работ – 31.05.2020, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 224 751 рубль.

Скорректированный судом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд не отложил рассмотрение дела для возможности представления ответчиком дополнительных доказательств и предъявления встречного иска, коллегией отклоняются. 

Указанное ходатайство в электронном виде поступило в суд первой инстанции – 06.04.2021 в 04:04 МСК (в 11:04 по местному времени), то есть после судебного заседания и объявления резолютивной части принятого решения (06.04.2021 в 09:10 по местному времени), в связи с чем рассмотрено быть не могло (карточка электронного дела).

Поскольку порядок подачи ходатайства был нарушен, правовых оснований для его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом документов, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ответчик сослался как на основание для отложения судебного заседания, не представлено заявителем ни суду первой, ни апелляционной инстанций. Объективных причин, по которым ответчик в течение двух месяцев с момента обращения истца с настоящим исковым заявлением (01.02.2021 согласно входящему штампу суда) не смог сформировать доказательственную базу, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2021  по делу №А51-1731/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова