Дело № А43-6539/2017

г. Владимир

01 февраля   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля   2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-6539/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН526302523942, ОГРНИП304526321700078), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН526312816306, ОГРНИП305526305300030), индивидуального предпринимателя ФИО4 к товариществу собственников жилья №127 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2018 роком на 3 года;

от ответчиков - товарищества собственников жилья №127 – ФИО6 по доверенности от 27.11.2018 (сроком на 2 года);

открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" – ФИО7 по доверенности от 01.01.2019 № 23  сроком действия до 31.12.2019;

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья №127 (далее – ТСЖ № 127)  о взыскании 912 532 руб. 07 коп. материального ущерба.

Определением суда от 11.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал»)  и муниципальное образование г. Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Определением суда от 29.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Нижний Новгород, привлечен в дело в качестве соистца. 

Определением суда от 20.06.2017 ОАО «Нижегородский водоканал» и муниципальное образование г.Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве ответчиков.

Определением суда от 10.08.2017 было удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено определением от 13.09.2017. В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения суд определением от 23.01.2018 возобновил производство по делу на 20.02.2018. 

Определением суда от 28.03.2017 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы. В связи с получением результатов экспертизы суд определением от 09.07.2018 возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 иск отклонен. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ №127 23 800 руб.45коп. расходов по судебной экспертизе, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 38 080 руб.73 коп.  расходов по судебной экспертизе, с ИП ФИО3 в пользу ТСЖ №127 342 руб.73 коп. расходов по судебной экспертизе, с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 548 руб. 36 коп. расходов по судебной экспертизе, с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ №127  856 руб.82 коп. расходов по судебной экспертизе,  с ИП ФИО4 в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 1370 руб. 91 коп. расходов по судебной экспертизе.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что акт об устранении пролития, происшедшего 06.06.2016, от 10.06.2016 является первичным документом и составлен с учетом фактов о произошедшем затоплении лицами, непосредственно его ликвидирующими. Однако ни в экспертизе, проведенной по делу, ни в дополнительной экспертизе  оценка  данному акту не дана.

Считает вывод суда об отсутствии  прямой причинно-следственной связи между возникновением засора на наружной дворовой сети и подтоплением подвального помещения, не соответствующим  ни экспертизе, ни актам от 06.06.2016 и 10.06 2016.

ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что возможной целью составления актов от 06.06.2016, 10.06.2016 является возложение ответственности на него, вместе с тем акты составлялись без представителей ОАО «Нижегородский водоканал» заинтересованными лицами, не имеющими специальных познаний, с целью выяснения объективных причин затопления  была назначена судебная экспертиза. Считает, что даже при  наличии подпора сточных вод в результате засора канализационных колодцев, при надлежащем исполнении управляющей организацией и собственниками своих обязанностей по содержанию канализационных сетей и качественном монтаже санитарно-технических сетей, пролития бы не произошло. Общество просило об оставлении решения без изменения.

ТСЖ № 127 сочло  наступившие последствия результатом действий (бездействия) самого собственника помещений, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В дополнении к отзыву указало, что причиной затопления цокольного этажа является засор в системе наружной канализации на участке от 1 до 3 колодца, эти участки переданы на содержание и техническое обслуживание ОАО «Нижегородский водоканал».

 Во второй половине дома, в которой расположено помещение П2, все трубы выполнены из полимерного материала, на них заглушки держатся за счет силы трения. В данной ситуации заглушку выбивает посредством высокого гидравлического давления для того, что канализационные воды лились в подвал, а не через санитарные приборы первых этажей. 

           В цокольном этаже в помещении П2 санитарные приборы были установлены не в соответствии с нормами и правилами, что привело к значительному поступлению сточных вод в подвальное помещение П2. Отмечает также, что сточные воды не попали бы в нежилое помещение истцов, если бы последние обеспечили надлежащую герметизацию металлических дверей, которые установлены между помещением П2 и элеваторным узлом.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

          Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 52-АБ №182160, серия 52-АБ №139779, серия 52-АБ №139780, дата выдачи 07.12.2004, на праве общей долевой собственности ФИО2 (1327/1397), ФИО3 (20/1397), ФИО4 (50/1397) принадлежит помещение №2 (нежилое), общей площадью 1396,60 кв.м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: 

<

...>. 

06.06.2016 в помещении цокольного этажа (П2), расположенного по адресу: 

<

...>, произошло затопление. 

В присутствии представителей истца и ТСЖ №127 (председателя и слесаря) составлен акт о пролитии от 06.06.2016, в котором указана причина затопления - засор канализационных колодцев на участке от 1 до 3 колодца. 

С целью уменьшения негативного воздействия пролива на затопленное помещение цокольного этажа (П2) был установлен насос для откачки сточных вод. 

20.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Мастерцен» заключен договор № 71/16 на проведение оценки спорного помещения, расходы по оценке, оплаченные платежным поручением от 05.07.2016 №164, составили 15 000 руб. 

24.06.2016 экспертом-оценщиком в присутствии представителей                 ОАО «Нижегородского водоканала» и ТСЖ 127 проведен осмотр нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, П 2. 

На основании отчета независимого оценщика от 20.09.2016 № 71/16  рыночная стоимость ремонтных работ и материалов в помещении П2 равна сумме 905 871 руб. 70 коп. 

23.06.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ТаскфоЮ» был заключен договор № 23/06-2016К на оказание клининговых услуг в затопленном помещении, за период с 28.06.2016 по 29.06.2016 проведена уборка помещения, стоимость клининговых услуг оплачена платежным поручением от 05.07.2016 № 165 на сумму 24 000руб. 

24.11.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ТСЖ 127 и ОАО «Нижегородский Водоканал» претензию, которая была оставлена без исполнения. 

В связи с этим ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 000руб. расходов по оценке ущерба, 24 000руб. стоимости уборки помещения, 860 578 руб. 11 коп. стоимости ремонта. 

ИП ФИО3 обратилась с требованием о взыскании 12 953 руб. 96 коп. ущерба в виде расходов на ремонт. 

ИП ФИО4 вступил в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 32 388руб.90 коп. ущерба в виде расходов на ремонт. Итого сумма иска 944 916 руб.97 коп.

          Соистцы, посчитав, что ТСЖ №127 не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратились в суд с настоящим иском. 

 Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам  об отсутствии в деле доказательств, что причиной затопления нежилого помещения стало ненадлежащее исполнение ТСЖ №127 обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, напротив, установил, что   к затоплению помещения, а  следовательно, причинению вреда привели  действие/бездействие истцов, как собственников нежилого помещения (несоответствие нормативным требованиям планировки помещения П2 и инженерных систем, ненадлежащее обслуживание инженерных систем, отсутствие герметизации двери, ведущей из нежилого помещения П2 в элеваторный узел).

 Поскольку ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего предпринимателям имущества  и за наступившие в результате этого последствия  несут истцы, суд отказал им в удовлетворении заявленных требований. 

 Апелляционный суд  считает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

        По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

         Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. 

 Свои требования к ответчикам истцы обосновывают сведениями, зафиксированными  актом  о пролитии от 06.06.2016 по адресу: ул.Коминтерна, 127, г.Н.Новгород, согласно которым  причиной затопления послужил засор канализационных колодцев. По мнению истцов, засор в канализационных трубах произошел по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общее домового имущества и нарушения в работе городской канализации соответственно. 

Ответчики не согласились с предъявленными требованиями, заявили о проведении экспертизы. 

Согласно выводам эксперта в рамках экспертизы №32СТЭ-17 от 16.01.20181 причиной  затопления (аварии), произошедшей 06.06.2016, канализационными водами помещения (П2), расположенного по адресу: 

<

...> является засор в системе канализации на участке от I до III колодца (т. 3, л.д.26). 

Определить место возникновения аварии, произошедшей 06.06.2016, в помещении (П2), расположенном по адресу: 

<

...> не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Выделяются следующие вероятные очаги (места) поступления канализационных вод:

из раструбных стыков полимерных труб диаметром 50мм, выполненной системы канализации помещения П2, в том числе возможно в результате разъединения стыков под воздействием гидростатического давления;

непосредственно через борта санитарных приборов (унитазов, не предусмотренных проектом) при условии неисправности одной и/или двух установленных автоматических насосных станций (типа «Сололифт»);

через заглушку, установленную на косом тройнике, на стояке от квартир верхних этажей, в результате ее «выбивания» гидростатическим давлением.

Установка санитарных приборов в помещении цокольного этажа (П2), расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям п. 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. 

Постановление

м Госстроя СССР от 04.10.1985 №169). Установка санитарных приборов в помещении цокольного этажа также не соответствует рабочему проекту на строительство здания.

          Определением суда от 28.03.2017 было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Согласно заключению №17СТЭ-18 от 27.06.2018  дополнительной экспертизы:

 1. В случае установки санитарных приборов и системы внутридомовой канализации, в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также в соответствии с рабочим проектом на строительство здания, затопление помещения цокольного этажа П2, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате засора в системе наружной канализации на участке от Г до III колодца, не произошло бы.

2. На вновь смонтированном участке канализации сантехнического узла имеется защита от обратного стока канализации - обратный клапан. Сток канализационных вод во вновь смонтированную систему канализации, при засоре канализационных колодцев на участке от I до III, возможен.

3. При выбивании заглушки на косом тройнике канализации в помещении элеваторного узла цокольного этажа и наличии засора канализационных колодцев на участке от I до III канализационная вода могла попасть в остальные комнаты помещения П2.

4. Материалы, использованные при монтаже вновь смонтированной системы канализации сантехнического узла, расположенного в цокольном этаже помещения П2, соответствуют обязательным требованиям к таким материалам, утвержденным в установленном порядке (стандартам, ГОСТ, ТУ). При этом имеются нарушения при монтаже трубопроводов (пункт 4.6.1 СП 40-102-2000) и несоответствие материала рабочему проекту.

5. Тройник косой с заглушкой, вставленный в выпуск сети канализации К1 (чугун), расположенный в вентиляционной камере, не является вновь смонтированным элементом канализации сантехнического узла помещения П 2  и, наиболее вероятно, был установлен при строительстве здания.

           В мотивировочной части заключения отражено, что при проведении экспертизы был осмотрен обратный клапан на вновь смонтированном участке санузла в помещении П2. При осмотре он  был разобран. Внутри клапана, на корпусе и, особенно,  на заслонке, установлено наличие отложений - фото №8,9, что говорит о его недостаточном/нерегулярном обслуживании и возможной неудовлетворительной работе.

 Таким образом, осмотр показал, что последний недостаточно/нерегулярно обслуживается и, возможно, характеризуется неудовлетворительной работой. Кроме того,  обратный клапан установлен не горизонтально, что может повлиять на работу. В связи с этим экспертом сделан вывод, что, не смотря на наличие обратного клапана, возможен сток канализационных вод во вновь смонтированный участок канализации, при засоре канализационных колодцев (на участке I-III колодца). 

Согласно заключению эксперта для бесперебойной работы  как обратного клапана, так и задвижки необходимо регулярное техническое обслуживание (очистка). Образующие  на корпусе и клапане отложения сами по себе могут затруднить их плотное прилегание друг к другу. Поэтому корпуса клапанов и задвижек выполняют разборными.

При этом данный обратный клапан установлен не горизонтально, что также может неблагоприятно повлиять на его работу.

Таким образом, несмотря на наличие обратного клапана, сток канализационных вод во вновь смонтированный участок канализации, при засоре канализационных колодцев (на участке от I до 111 колодца), возможен  как в результате попадания твердого предмета между корпусом и клапаном, так и в результате неплотного прилегания клапана к корпусу из-за отложений.

 

Экспертом также установлено, что переход участков трубопроводов в горизонтальные выпуски осуществлен с помощью отводов 45 градусов и тройников косых (45 градусов). На косых тройниках установлены заглушки. По сути, данные косые  тройники являются прочистками.

При засоре на участке от I до III колодца заглушку/заглушки на косых тройниках могло выбить гидростатическим давлением. В этом случае канализационные стоки попали в элеваторный узел.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что между элеваторным узлом и помещением П2 выполнена перегородка, отсутствующая в рабочем проекте. Элеваторный узел отделен от помещения П2 несущей стеной непосредственно элеваторного узла с металлической дверью и вновь установленной перегородкой с металлической дверью.   

Указанные металлические двери не имеют достаточно герметичных притворов и достаточно высоких порогов, чтобы предотвратить перетекание жидкости из одного помещения в другое, и таким образом  канализационные стоки из помещения элеваторного узла могли далее попадать в остальные помещения П2. 

Анализируя выводы эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии  прямой причинно-следственной связи между возникновением засора на наружной дворовой сети и подтоплением подвального помещения. Суд отметил, что засоры на дворовых сетях происходят за пределами зданий, их возникновение обусловлено несанкционированным сбросом бытового мусора в колодцы, а также сбрасыванием жителями домов в сантехнические приборы посторонних предметов. 

  Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

   Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

   Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

   Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

   Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

   Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

     В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

       Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пунктов 2, 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

         Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность: предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. 

При соблюдении организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации либо собственниками помещений, в которых находятся коммуникации, не относящиеся к общему имуществу, требований технических норм и правил по содержанию зданий, подтопление подвальных помещений при возникновении засора на дворовой сети полностью исключается. 

Устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, их запорно-регулирующей арматуры и т.д. в соответствии с пунктами  4.1.1, 5.8.3, 6.1.4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" должна обеспечить организация по обслуживанию жилищного фонда либо собственники помещений. 

          Согласно пункту 16 «б» Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья. 

 Товарищество собственников жилья № 127 в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является организацией, обслуживающей исключительно общее имущество многоквартирного дома №127 по улице Коминтерна. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются конструкции, обслуживающие более одного помещения в данном доме. 

Ответственность ТСЖ за несоблюдение правил содержания и эксплуатации имущества, которое не входит в собственность жильцов многоквартирного дома, законом не предусмотрена. 

          На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Представитель истцов пояснил, что элеваторный узел находится в помещении П2, принадлежащем истцам, однако канализационные трубы являются общей собственностью  дома и обслуживаются ТСЖ, имеющим доступ в помещение. Данное обстоятельство не опроверг и представитель ТСЖ.

 Согласно акту от 10.06.2016, составленному  представителя ТСЖ и жителями, причиной пролития является засор участка уличной канализации, колодцы переполнены, подпором канализационных вод выбило заглушку на ревизионном отверстии канализации в элеваторном узле цокольного этажа.

 Дополнительной экспертизой установлено, что при выбивании заглушки на косом тройнике канализации в помещении элеваторного узла цокольного этажа и наличии засора канализационных колодцев на участке от I до III канализационная вода могла попасть в остальные комнаты помещения П2.

  Одним из вероятных очагов  (мест) поступления канализационных вод первоначальной экспертизой установлен очаг  поступления вод через заглушку, установленную на косом тройнике, на стояке от квартир верхних этажей, в результате ее «выбивания» гидростатическим давлением. 

 Экспертом установлено, что тройник косой с заглушкой, вставленный в выпуск сети канализации К1 (чугун), расположенный в вентиляционной камере, не является вновь смонтированным элементом канализации сантехнического узла помещения П 2 и, наиболее вероятно, был установлен при строительстве здания, таким образом,  ответственность за ее содержание несет ТСЖ № 127.

     Апелляционный суд также считает, что первопричиной возникшего ущерба послужило ненадлежащее содержание ОАО «Нижегородский водоканал» канализационных колодцев, находящихся в их балансовой принадлежности, что установлено первоначальной экспертизой, не опровергнуто дополнительной.

   Пролив помещения истцов произошел в результате утечки канализационных стоков на канализационных сетях в доме 127 по улице .Коминтерна  в г.Нижнем Новгороде, что зафиксировано в актах о пролитии от 06.06.2016, об устранении пролития от 10.06.2016. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании иной первопричины возникновения убытков истцов,  водоканал не представил.

   В то же время при определении размера взыскиваемых убытков суд апелляционной инстанции  считает необходимым  применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий вероятность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. 

 При этом суд учитывает, что установка санитарных приборов в помещении цокольного этажа (П2), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, не соответствует требованиям пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Имеются нарушения при монтаже трубопроводов (пункт 4.6.1 СП 40-102-2000) и несоответствие материала рабочему проекту.

 

 Между элеваторным узлом и помещением П2 выполнена перегородка, отсутствующая в рабочем проекте. Элеваторный узел отделен от помещения П2 несущей стеной непосредственно элеваторного узла с металлической дверью и вновь установленной перегородкой с металлической дверью.   

 Указанные металлические двери не имеют достаточно герметичных притворов и достаточно высоких порогов, чтобы предотвратить перетекание жидкости из одного помещения в другое, и таким образом  канализационные стоки из помещения элеваторного узла могли далее попадать в остальные помещения П2. 

           Суд установил, что металлические двери, установленные между нежилым помещением П2 и элеваторным узлом, предназначены для обслуживания исключительно нежилого помещения П2, то есть в состав общего имущества не входят. 

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами. 

             По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которому  причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

  На основании отчета независимого оценщика от 20.09.2016 № 71/16  рыночная стоимость ремонтных работ и материалов в помещении П2 равна сумме 905 871 руб. 70 коп. 

  В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 просил о возмещении стоимости ремонта пропорционально  площадям, находящимся в собственности истцов: ИП М.А.СБ. -  доля 1327/1397, сумма ущерба  860 480 руб.80 коп., 15 000руб.- расходы по оценке ущерба, 24 000руб.- стоимость уборки помещения; ИП ФИО3 - доля 20/1397, сумма ущерба 12 953 руб. 96 коп. в виде расходов на ремонт, ИП ФИО4 - доля 50/1397, сумма ущерба 32 422 руб. - расходы на ремонт.   

      Ответчики данную сумму не оспорили, не оплатили, доказательств обратного, как и контррасчет суммы убытков, в нарушение статьи 65 Кодекса не представили.

 

           Оценив на основании статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ОАО «Нижегородский водоканал», не обеспечившему надлежащее состояние канализационных колодцев, управляющей организации – ТСЖ № 127, которое не обеспечило надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, и самих истцов, установивших санитарное оборудование  и допустивших при этом нарушение при монтаже и несоответствие материала рабочему проекту, ответственность   суд распределяет в равных долях.

    Никто из участников процесса   в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по надлежащему содержанию находящихся в их ведении коммуникаций, что послужило  следствием причинения истцам убытков. 

   На основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

           Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, решение подлежит измене, иск удовлетворению в части.

           На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску, по апелляционной жалобе, расходы по экспертизам относятся на истцов, ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (расходы на экспертизу  учетом оплаты, произведенной истцами и ответчиками). При этом, поскольку с ТСЖ № 127 в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 13 320 руб., а общество обязано возместить ТСЖ расходы на экспертизу в сумме 8330 руб. апелляционный суд производит взыскание с ТСЖ с учетом зачета названных сумм в размере  4990 руб.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

           решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-6539/2017 изменить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья № 127 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН526302523942, ОГРНИП304526321700078) ущерб в сумме по 299 527 руб. 11 коп.,  сумму 8330 руб. расходов на судебную экспертизу, государственную пошлину по иску в сумме  7396 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1044 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН526312816306, ОГРНИП305526305300030) ущерб в сумме  4318 руб. 61 коп.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в сумме 10 796 руб. 53 коп., государственную пошлину по исковому заявлению  в сумме 667 руб.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»:

           -  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН526302523942, ОГРНИП304526321700078) ущерб в сумме по 299 527 руб. 11 коп.,  сумму 8330 руб. расходов на судебную экспертизу, государственную пошлину по иску в сумме  7396 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1044 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН526312816306, ОГРНИП305526305300030) ущерб в сумме  по 4318 руб. 61 коп.;

- в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в сумме 10 796 руб. 53 коп., государственную пошлину по исковому заявлению в сумме в сумме  667 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» с индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН526302523942,ОГРНИП304526321700078), ФИО3 (ИНН526312816306, ОГРНИП305526305300030), ФИО4  по сумме 4400 руб. расходов на судебную экспертизу с каждого.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 127 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»  сумму 4990 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья № 127 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

 - с индивидуальных предпринимателей ФИО2 (ИНН526302523942, ОГРНИП304526321700078) ФИО3 (ИНН526312816306, ОГРНИП305526305300030), ФИО4  по  сумме 2775 руб. расходов на судебную экспертизу с каждого. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  49 руб. 

          В остальной части иск отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

           Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

  Судьи                                                                              Н.А.Насонова

                                                                                          Л.П.Новикова