461/2018-26859(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35079/2018

Дело № А55-25029/2016

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «КАРИТАС» -  Ходячевой Е.Ю. (доверенность от 15.12.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «Алпен Тек» - Зырянова Д.В.  (доверенность от 01.02.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КАРИТАС»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи  Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А55-25029/2016  

по заявлению конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об оспаривании  сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Город-С», г. Самара  (ИНН 6312096796),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017  общество с ограниченной ответственностью «Город-С» (далее –  ООО «Город-С», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.  

Конкурсный управляющий Багрянцев Дмитрий Владимирович  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать  недействительной сделку - соглашение об отступном от 31.08.2016 года,  заключенное между ООО «ГОРОД-С» и обществом с ограниченной  ответственностью «Алпен Тек» (далее – ООО «Алпен Тек») и применить  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу недвижимого имущества - 1 Этаж: комнаты № № 11-14, 37-47,  назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь 2 000 кв. метров, адрес  объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д.  70, кадастровый (условный номер) 63:01:0245001:1434.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018  заявление конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об оспаривании  сделки должника - удовлетворено. Признана недействительной сделка -  соглашение об отступном от 31.08.2016, заключенное между  ООО «ГОРОД-С» и ООО «Алпен Тек». Применены последствия  недействительности сделки в виде обязании ООО «Алпен Тек» вернуть в  конкурсную массу должника недвижимое имущество - 1 Этаж: комнаты   № № 11-14, 37-47, назначение: нежилое помещение, этаж 1, площадь  2 000 кв. метров, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский  

район, ул. Товарная, д. 70, кадастровый (условный номер)  63:01:0245001:1434. Восстановлено право требования ООО «Алпен Тек» к  ООО «ГОРОД-С» задолженности в размере 11 200 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИТАС» (далее –  ООО «КАРИТАС»), полагая, что определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.02.2018 затрагивает его права и обязанности  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «КАРИТАС» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу   № А55-25029/2016 прекращено.  

ООО «КАРИТАС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  апелляционного суда от 04.05.2018 и направить спор на рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции,  усмотрев в действиях общества злоупотребление правом, неправомерно  отказал обществу в судебной защите, не признав последнее лицом,  участвующим в обособленном споре.  

Конкурсный управляющий должником Багрянцев Д.В. представил в  суд отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

Федеральная налоговая служба в своем отзыве просит прекратить  производство по кассационной жалобе, рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

 В судебном заседании представители ООО «КАРИТАС»,  ООО «Алпен Тек» поддержали кассационную жалобу по изложенным в  ней доводам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзывов на нее, заслушав представителей ООО «КАРИТАС», ООО «Алпен  Тек» и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.02.2018, ООО «КАРИТАС» указало на то, что вынесенным  определением затрагиваются его права и обязанности, поскольку общество  приобрело по договору купли-продажи от 28.11.2017 у ООО «Алпен Тек»  имущество, являющееся предметом оспоренной сделки; произвело оплату  указанного имущества в размере 10 000 000 руб. Для регистрации перехода  права собственности по указанному договору купли-продажи продавец и  покупатель 04.12.2017 обратились в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской  области.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  руководствовался положениями статей 8.1, 131, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, изложенным в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что  действия ООО «КАРИТАС» при заключении договора купли-продажи  являются заведомо недобросовестными, следовательно не подлежат  судебной защите. Кроме того, апелляционный суд указал, что ООО  «КАРИТАС» не является ни основным участвующим в деле о банкротстве  лицом, ни непосредственным участником обособленного спора, в рамках  которого рассматривалось требование конкурсного управляющего.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица,  участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  его обжаловать.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об  оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая  сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка  (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом  заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или  иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о  правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в  отношении оспариваемой сделки.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  

прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр.  

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права  собственности на недвижимость по договору купли-продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества по договору подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», следует, что после передачи владения недвижимым  имуществом покупателю, но до государственной регистрации права  собственности покупатель является законным владельцем этого имущества  и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.  В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во  владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество  до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу  о недобросовестности ООО «КАРИТАС» при совершении сделки,  фактически рассмотрев таким образом спорные правоотношения по  существу, не дал оценку доводу общества о том, что определением суда  первой инстанции от 14.02.2018 затрагиваются его права и обязанности.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает,  что определение апелляционного суда от 04.05.2018 принято с нарушением  норм процессуального права, при не полном исследовании обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о  

необходимости привлечения ООО «КАРИТАС» в качестве участника  обособленного спора об оспаривании сделки, ввиду чего на основании  статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018 по делу № А55-25029/2016 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КАРИТАС» на определение Арбитражного суда Самарской области  от 14.02.2018 по делу № А55-25029/2016 направить на новое рассмотрение  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.А. Минеева