Дело № А32-51176/2022

город Краснодар

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению:  

общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (ОГРН 

<

***>),  Краснодарский край, ст. Отрадная,  

к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, ст. Отрадная,  (заинтересованное лицо 1),  

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому  краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),  

третье лицо 1: МИФНС № 13 по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Армавир,  

третье лицо 2: ООО «Армавирское предприятие оптовой торговли» (ОГРН 

<

***>),  г. Армавир,  

третье лицо 3: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,  

третье лицо 4: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,  

третье лицо 5: администрация муниципального образования Отрадненский район,  Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная,  

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

при участии в заседании:  

от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен; 

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;  от третьего лица 2: не явился, уведомлен;  от третьего лица 3: не явился, уведомлен;  от третьего лица 4: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;  

от третьего лица 5: не явился, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дебора» (далее по тексту –  юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1, допустившей  нарушения п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», изъявшей арестованное имущество: автомобиль идентификационный номер  (VIN) - 

<

***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS; наименование (тип  ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2013; модель,  

 № двигателя - G4FC DW 633630; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -  

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с.  (кВт) - 123 л.с. 90,4 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см - 1591; тип двигателя -  бензиновый; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса кг - 1565;  масса без нагрузки, кг - 1160 у должника ООО «Дебора»; о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, допустившего нарушения п. 1  ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  выразившегося в проявлении пассивности и не изъятии продукции (мебели) должника ООО  «Дебора» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (требования уточнены в порядке статьи  49 АПК РФ).  

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих  в деле.  

Заявитель, заинтересованные лица, третьи лица (1, 2, 3, 5) в судебное заседание не  явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.  

Третье лицо (4) в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела  уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией  почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

От третьего лица (3) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дебора» зарегистрировано в качестве  юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2009,  ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Отрадненский район,  ст. Отрадная, ул. Братская, д. 63.  

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ГУ ФССП  России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа: постановление   № 114 от 15.01.2020, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 13 по Краснодарскому краю по делу № 332, вступившему в законную силу  15.01.2020, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов,  процентов за счет и имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога,  сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании  (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком  (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом  сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46  Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью  уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных,  излишне зачтенных) в размере: 47 253,04 руб., было возбуждено исполнительное  производство № 4549/20/23056-ИП в отношении должника: ООО «Дебора», в пользу  

взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Краснодарскому краю.  

11.05.2022 судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №  4549/20/23056-ИП произвела арест имущества должника: легковой автомобиль HYUNDAI  SOLARIS, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.  

24.05.2022 судебный пристав-исполнитель подала заявку № 23056/22/223300 на  оценку арестованного имущества.  

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №  4549/20/23056-ИП вынесла постановление от 15.06.2022 о принятии результатов оценки, в  соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от  15.06.2022 № 961/21-ОД-К.  

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №  4549/20/23056-ИП произвела изъятие арестованного имущества ООО «Дебора»:  автомобиль идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка модель ТС -  HYUNDAI SOLARIS, на основании акта об изъятии арестованного имущества от  29.09.2022.  

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество: автомобиль  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка модель ТС - HYUNDAI  SOLARIS; наименование (тип ТС) - легковой: категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год  изготовления ТС - 2013; модель № двигателя - G4FC DW 633630; шасси (рама) № -  отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>; цвет кузова (кабины,  прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 123 л.с. 90,4 кВт; рабочий объем  двигателя, куб.см. - 1591; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - четвертый;  разрешенная максимальная масса кг - 1565; масса без нагрузки, кг – 1160, выставлено на  торги, начало торгов 27 января 2023 года в 10 часов 00 минут.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках  рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП  России по Краснодарскому краю ФИО1, допустившей  нарушения п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», изъявшей арестованное имущество: автомобиль идентификационный номер  (VIN) - 

<

***>; марка модель ТС - HYUNDAI SOLARIS; наименование (тип  ТС) - легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2013; модель,   № двигателя - G4FC DW 633630; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № -  

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый; мощность двигателя, л.с.  (кВт) - 123 л.с. 90,4 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см - 1591; тип двигателя -  бензиновый; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса кг - 1565;  масса без нагрузки, кг - 1160 у должника ООО «Дебора»; о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1, допустившего нарушения п. 1  ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  выразившегося в проявлении пассивности и не изъятии продукции (мебели) должника ООО  «Дебора».  

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым  актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического  лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства  статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства  предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его  осуществления.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип  законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Судом установлено, что 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем  Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю основании  исполнительного документа: постановление № 114 от 15.01.2020, выданного органом:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю по  делу № 332, вступившему в законную силу 15.01.2020, предмет исполнения: произвести  взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет и имущества в пределах  сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном  требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в  бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном  порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых  произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не  полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 47 253,04  руб., было возбуждено исполнительное производство № 4549/20/23056-ИП в отношении  должника: ООО «Дебора», в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю.  

Исполнительное производство № 4549/20/23056-ИП входит в состав сводного  исполнительного производства № 54008/21/23056-СД по должнику.  

Согласно имеющемуся в деле постановлению об объединении ИП в сводное по  должнику от 01.11.2022, общая сумма задолженности по исполнительным производствам  составляет 1 289 370,43 рублей.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным  приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.  

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на  имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение  судебного акта об аресте имущества.  

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:  

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю  или реализации;  

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;  

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее  должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения  фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и  описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан  совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество  должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном  производстве.  

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи  имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц,  

присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи  или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы,  подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости  каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего  имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7)  отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под  охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его  об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного  имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц,  присутствовавших при аресте имущества.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается  судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными  лицами, присутствовавшими при аресте.  

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней)  делается соответствующая отметка.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 судебный пристав-исполнитель  Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП произвела арест имущества должника:  легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., г/н 

<

***>; VIN  

<

***>.  

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №  4549/20/23056-ИП вынесла постановление от 15.06.2022 о принятии результатов оценки, в  соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика  ООО "МИГ" от 15.06.2022 № 961/21-ОД-К, согласно которому стоимость арестованного  имущества составила 601 000 рублей.  

Судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №  4549/20/23056-ИП произвела изъятие арестованного имущества ООО «Дебора»:  автомобиль идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка модель ТС -  HYUNDAI SOLARIS, на основании акта об изъятии арестованного имущества от  29.09.2022.  

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований обществом указано  на то, что "в данный акт вписан в качестве должника (представителя) должника некто  ФИО2; права должнику ООО «Дебора» на 29 сентября 2022 года  никто не разъяснял; о том, что 29 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель будет  изымать автомобиль должника ООО «Дебора» никто не информировал".  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что  исполнительные действия по наложению ареста на имущество (транспортное средство)  осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона  исполнительном производстве, в рамках его полномочий, направлены на исполнение  требований исполнительного документа.  

Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи  имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме,  необходимом для исполнения требований по исполнительным документам, входящим в  состав сводного исполнительного производства № 54008/21/23056-СД.  

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, что  подтверждено их подписями в оспариваемом акте.  

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на  ответственное хранение взыскателю без права пользования транспортным средством  соответствовали требованиям части 4 статьи 80, частям 1, 2 статьи 86 Закона об  исполнительном производстве, данная мера отвечала целям сохранности имущества и  предотвращения утраты его товарной стоимости в результате эксплуатации.  

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 11 мая 2022 года ФИО2  являлся представителем ООО «Дебора».  

Согласно расписке «Об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи и  аресту» от 11 мая 2022 года к исполнительному производству № 4549/20/23056-ИП,  арестованное имущество было передано на ответственное хранение заместителю директора  ООО «Дебора» – ФИО2, что свидетельствует об осведомленности ООО «Дебора» о  совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий.  

 Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его об  изъятии транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку такой обязанности  судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не  предусмотрено.  

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности  двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия  судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по  Краснодарскому краю ФИО1 по изъятию арестованного  имущества, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных  интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Достоверных доказательств того, что оспариваемым действием нарушены права,  свободы и законные интересы общества, возложены дополнительные обязанности, не  представлено.  

Заявителем указано, что у ООО «Дебора» имеется достаточное количество продукции  (мебели), необходимой для погашения задолженности, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 изымает средство производства, реализовывать  принудительно продукцию общества должника судебный пристав-исполнитель  ФИО1 не желает. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о  незаконности оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристава-исполнителя ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно  осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и  

мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению,  исходя из конкретных обстоятельств.  

В связи с чем, требования общества о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю  ФИО1, выразившегося в проявлении пассивности и не  изъятии продукции (мебели) должника ООО «Дебора», не подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований  юридического лица по настоящему делу.  

Заявляя в процессе судебного разбирательства доводы о незаконности реализации  судебным приставом-исполнителем транспортного средства, обществом в рамках дела не  обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в порядке  статьи 199 АПК РФ.  

Поскольку по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых  требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным  правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а  также выходить за пределы заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом  в пределах заявленных обществом требований, изложенных в просительной части  уточненного заявления (лист дела 38 том 2).  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А3251176/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить реализацию  арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «Дебора» (ОГРН  

<

***>), поименованного в акте об изъятии арестованного имущества от  29.09.2022, принятом в рамках исполнительного производства № 4549/20/23056-ИП, до  рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А32-51176/2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А3251176/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные  действия в отношении арестованного имущества общества с ограниченной  ответственностью «Дебора» (ОГРН 

<

***>), поименованного в акте об изъятии  арестованного имущества от 29.09.2022, принятом в рамках исполнительного производства   № 4549/20/23056-ИП, до рассмотрения по существу заявленных требований по делу № А3251176/2022.  

Принимая во внимание фактическое рассмотрение по существу заявленных  требований, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании  определений о принятии обеспечительных мер от 19.01.2023, от 17.02.2023, отменить.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений,  решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица (3) о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу № А32-51176/2022 о принятии  обеспечительных мер.  

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу № А32-51176/2022 о принятии  обеспечительных мер.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья Н.В. Хахалева