АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6374/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 по иску

акционерного общества «Оборонэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об урегулировании разногласий по договору 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2019 № 79 (сроком до 31.12.2019),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2019 №14 (сроком по 31.12.2019),

от третьих лиц:

не явились, 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», истец; адрес: 107140, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик, адрес: 683009, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 10.12.2018 № 515 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений и изменения предмета иска).

Требования истца нормативно обоснованы со ссылкой на статьи  445, 446 ГК РФ и мотивированы наличием разногласий между сторонами, возникших при заключении договора холодного водоснабжения при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, а также при определении даты начала подачи (приема) холодной воды.   

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а на стороне ответчика Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.  

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие неразрешенных разногласий в приложении № 1 к договору № 515 холодного водоснабжения от 10.12.2018 (договор №515) по разграничению балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Полагал, что границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя (наружная) граница стены здания, а датой начала подачи холодной воды является 01.06.2019, поскольку общество не имеет возможности заключать договоры с распространением срока действия на период до начала возникновения обязательств ввиду необходимости соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Ответчик выразил несогласия с установлением границы балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей согласно редакции истца, ссылаясь на то, что сети водоснабжения предприятию не передавались и на обслуживании у него не находятся, а общество осуществляет содержание и эксплуатацию сетей до точки присоединения к сетям предприятия «Камчатский водоканал». Предприятие не является балансодержателем сетей и не несет никаких обязательств по установлению границ с абонентом в пределах внешней стены здания. В связи с чем полагал, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является точка присоединения сетей в водопроводном колодце ВК-1. Поскольку поставка холодной воды осуществлялась обществу непрерывно и до направления обществом заявки на заключение спорного договора, а пункт 2 статьи 425 ГК РФ позволяет распространить действие договора на правоотношения, возникшие до его заключения, считал дату начала подачи холодной воды 01.01.2019.    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «Оборонэнерго» является собственником производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Водоснабжение указанного объекта осуществлялось на основании заключенного между сторонами договора №515 от 23.06.2016, который был расторгнут 01.01.2018. После расторжения договора водоснабжение спорного объекта не прекращалось и продолжилось в дальнейшем, в том числе и в настоящее время, что сторонами не отрицалось.    

24.07.2018 общество «Оборонэнерго» направило предприятию «Камчатский водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения на 2019 год. 

19.11.2018 предприятием направлен обществу запрос о подробном расчете водопотребления с указанием исходных данных для расчета.    

07.12.2018 в адрес предприятия поступило письмо общества №КМЧ/070/2715 от 04.12.2018 с предоставлением требуемых данных для заключения договора. 

Письмом от 24.12.2018 № 07307/05-09 предприятие направило обществу два экземпляра договора, которые получены последним 15.01.2019. 

Письмом от №07307/05-09 от 24.12.2018 общество заявило о внесении изменений в договор и изложило свои условия. Данное письмо получено предприятием 11.02.2019.   

Ссылаясь на неполучение ответа от предприятия, общество составило протокол  разногласий и направило его в центральную закупочную комиссию АО «Оборонэнерго», по результатам заседания которой подписан протокол от 23.05.2019 № 20190523/ЕП о согласовании проведения закупки услуг холодного водоснабжения с последующим заключением договора между обществом и предприятием.

23.05.2019 договор с протокол разногласий направлен обществом в адрес предприятия письмом № КМЧ/070/1113.     

04.07.2019 предприятие вернуло обществу договор с неподписанным протоколом разногласий и дополнительно направило протокол согласования разногласий к протоколу разногласий.  

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия, в том числе в части определения границ балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения в досудебном порядке стороны не урегулировали, общество «Обронэнерго» передало спор на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае распространяются положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Судом установлено, что после уточнения истцом предмета требований не урегулированными остались разногласия сторон при заключении договора по вопросу определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей (приложения № 1 к договору), а также по дате начала подачи холодной воды по договору.  

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Из смысла указанной нормы закона следует, что именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.    

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, что при приватизации в 2009 году ФГУП «44 электрическая сеть Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в ОАО «44 Электрическая сеть», которое является правопредшественником АО «Оборонэнерго», административное производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано ОАО «44 Электрическая сеть», а затем в АО «Оборонэнерго» при реорганизации в форме присоединения без каких-либо сетей водоснабжения, выходящих за границы этого здания, что следует из приложения к распоряжению Территориального управления Росимущества по Камчатскому краю от 16.12.2008 № 346-р.

Доказательств того, что спорные наружные сети водопровода от стены здания до колодца ВК-1 переданы на баланс истцу либо ответчику в материалах дела не имеется. Доказательств того, что на эти сети в установленном порядке оформлены технические паспорта и выданы свидетельства о праве собственности или ином вещном праве либо наличие ранее возникшего права, также не имеется в деле. 

Не представлено в материалы дела каких-либо сведений о передаче спорных участков сетей на вещном праве другому лицу.     

По предоставленной Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (третье лицо по делу на стороне ответчика) в отзыве информации спорные водопроводные сети в муниципальной собственности Елизовского городского поселения не значатся.  

Доводы ответчика о том, что спорные сети водоснабжения находятся на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:354, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ (третье лицо по делу на стороне истца), и земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:3694, имеющим статус «временный», не являются основанием для признания общества «Оборонэнерго» собственником сетей в границах этих земельных участков, поскольку данный факт в силу статьи 218 ГК РФ правоустанавливающим не является, а по праву пользования земельным участком собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Наличие предусмотренных законом оснований для приобретения обществом «Оборонэнерго» на спорные сети вещных прав или владения ими по иным предусмотренным законом основаниям ответчиком не доказано.

Установленные судом по материалам дела обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что спорный участок водопроводных сетей от здания общества до точки присоединения в сети предприятия не принадлежит ни обществу, ни предприятия, поэтому балансовая принадлежность этого спорного участка не может быть закреплена ни за одним из них. 

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение общества или предприятия в уполномоченный орган для решения вопроса об определении балансовой принадлежности по спорному участку сетей.

Вместе с тем, из пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 следует, что к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении N 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

При рассмотрении дела не нашёл своего документального подтверждения факт нахождения на балансе у общества спорного участка сетей, а также передача данного участка в установленном порядке предприятию и его закрепление за ним.

Между тем, в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

По смыслы вышеприведенных положений Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Поэтому факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых абонент (истец) присоединен к сетям централизованного водоснабжения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

Учитывая, что предприятием не доказан факт владения обществом спорным участком водопроводной сети на праве собственности или ином законном основании, суд принимает спорные условия договора в части установления границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения в редакции истца, то есть по внешней границе стены здания.     

Подпунктом «з» пункта 21, «л» пункта 26 Правил №644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства отнесена к числу существенных условий договора холодного водоснабжения и договора водоотведения.

 В развитие данного правила пунктом 31 Правил № 644 установлено наличие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по водопроводным и (или) канализационным сетям. 

Ситуация, при которой такой акт отсутствуют, а равно - при недостижении сторонами соглашения о границах ответственности, урегулирована в пункте 32 Правил № 644. В силу данной нормы в таком случае граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку стороны не договорились об ином, граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей устанавливается по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена здания. В связи с чем суд принимает спорные условия договора в части установления границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в редакции истца, то есть по внешней стене здания.     

Наличие в задании прибора учета холодной воды не изменяет границу эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в место соединения прибора учета с входящей в здание инженерной сетью, поскольку пункт 32 Правил № 644 императивно предписывает установление границы эксплуатационной ответственности сетей по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой в рассматриваемом случае является внешняя стена здания. Кроме того, при установке прибора учета в здании на внутренней инженерной системе холодного водоснабжения, участок трубопровода от границы балансовой принадлежности до прибора учета является имуществом собственника здания, то есть общества, в связи с чем содержание этого участка не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию. Факт совпадения границы балансовой принадлежности с местом расположения прибора учета холодной воды сторонами не доказан и материалами дела не подтверждается. 

Поэтому суд считает правомерным в рассматриваемом случае определение границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, поскольку стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, то есть по внешней границе стены здания. 

Ссылка ответчика на СП 30.13330.2012 Строительные нормы и правила «Внутренний трубопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85, судом отклоняется, так как эти правила распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров, в то время как вопросы установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей регулируются Правилами № 644.

Учитывая, что граница эксплуатационной ответственности определена законом в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, то суд считает правомерным установление ответственности абонента за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания, а для гарантирующего поставщика за наружные водопроводные сети до внешней стены здания.

При таких обстоятельствах приложение № 1 к договору по установлению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей подлежит изложению в редакции истца.

Доводы истца о необходимости исключения из приложения № 1 к договору схемы разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон подлежат отклонению, поскольку данная схема границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей не устанавливает, а содержит визуализацию мест расположения спорного здания и сетей, в связи с чем разногласия сторон по установлению границ не затрагивает.   

Вместе с тем суд не может согласиться с редакцией истца по установлению даты начала подачи (приема) холодной воды с 01.06.2019, поскольку по состоянию на 01.01.2019 предприятие осуществляло водоснабжение здания, а общество принимало коммунальный ресурс, который поставлялся как до 01.01.2019, так и поставляется в настоящее время, что сторонами не отрицалось.  Ссылка истца на положение о закупках для нужд АО «Оборонэнерго» подлежит отклонению, поскольку данное положение является локальным актом общества и на предприятие не распространяется, а при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил №644. Поэтому суд принимает пункт 2.1 раздела 2 договора «Срок и объем подачи (потребления) холодной воды» в изложенной ответчиком редакции, а именно: «Датой начала подачи (приема) холодной воды является 01.01.2019».  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд об урегулировании разногласий по договору не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как разъяснено в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае водоснабжение осуществлялось предприятием как до обращения общества с иском в суд, так и во время рассмотрения спора в суде.   

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изложить Приложение №1 к договору № 515 холодного водоснабжения от 10.12.2018 в следующей редакции: 

«АКТ и СХЕМА

разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал», именуемое в дальнейшем «Гарантирующая организация», в лице главного инженера ФИО4, действующего на основании доверенности № 9 от 01.03.2018, с одной стороны, и акционерное общество «Оборонэнерго», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице директора филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» - ФИО5, действующего на основании доверенности №179 от 20.12.2017, с другой стороны, составили настоящий Акт и Схему разграничения эксплуатационной принадлежности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них для объекта производственное здание 

<

...>, о том, что:

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей является внешняя (наружная) граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Пункт 2.1 раздела 2 договора «Срок и объем подачи (потребления) холодной воды» изложить в следующей редакции: «Датой начала подачи (приема) холодной воды является 01.01.2019».  

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общество «Оборонэнерго» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         С.П. Громов