АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56092/2020

г. Краснодар

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. (в составе суда произведена замена в связи с  нахождением судьи Резник Ю.О. в отпуске) и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), от Министерства  экономики Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),  от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.11.2023), от ФИО5 –  ФИО6 (доверенность от 30.11.2023), от ФИО7 – ФИО8  (доверенность от 25.07.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Приазовский винный дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО9, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БалтСнаб» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.2024 по делу № А32-56092/2020,,  установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Приазовский винный дом» (далее – должник)  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  заключенных должником и ООО «БалтСнаб» (далее – общество) договора об ипотеке  от 07.11.2018 и договора залога от 07.11.2018  

Определением от 13.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 договоры об ипотеке и залоге  признаны недействительными, указано, что постановление является основанием для  погашения соответствующих записей об обременении имущества должника в ЕГРН и  исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в  отношении имущества должника (уведомление от 04.12.2020).  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда, ссылаясь на то, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на  дату совершения оспариваемых сделок; апелляционный суд пришел к неправильному об  аффилированности общества и должника, позволяющей руководителю и участнику  общества отказывать влияние на должника; выводы апелляционного суда основаны на  неотносимых и недопустимых доказательствах, постановлением суда уголовное дела в  отношении ФИО10, на обвинительное заключение по которому сослался  апелляционный суд, возвращено в прокуратуру для устранения препятствий его  рассмотрения судом; постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью  подозреваемого вынесено в отношении ФИО11, а не ФИО10; суд не принял  во внимание реальное перечисление обществом должнику средств по договорам займа и  включение требований общества в реестр требований кредиторов должника.  

В отзывах управляющий, ФИО7, ФИО5, уполномоченный орган  просят в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители общества, ФИО7, ФИО5  повторили доводы жалобы и отзывов, представители Министерства экономики  Краснодарского края и ФИО3 просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит  отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 22.01.2021 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 24.05.2022 должник признан банкротом,  открыто конкурсное производство.  

Как установили суды, общество (займодавец) и должник (заемщик) 27.06.2018  заключили договор займа на сумму 22 млн рублей; 19.10.2018 стороны заключили  дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличили сумму займа  

до 23 600 тыс. рублей; задолженность не возвращена должником; общество и должник  03.09.2018 заключили договор займа на сумму 11 720 тыс. рублей; задолженность не  возвращена должником; общество и должник 01.11.2018 заключили договор, в котором  указали, что должник обязуется возвратить обществу 73 900 тыс. рублей; названная сумма  складывается из прекращенного новацией обязательства по договору займа от 27.06.2018  на сумму основного долга и процентов в размере 24 023 561,64 рублей, по договору займа  от 03.09.2018 на сумму основного долга и процентов в размере 11 866 419,73 рублей, по  соглашению о новации от 28.09.2018 (по договору купли-продажи от 02.07.2018) на сумму  13 010 018,63 рублей; стороны также указали, что заимодавец дополнительно перечисляет  заемщику 25 млн рублей.  

В обеспечение исполнения обязательств договору от 01.11.2018 должник  (залогодатель) и общество (залогодержатель) заключили договор об ипотеке  

от 07.11.2018, предметом которого являются земельный участок, кадастровый номер  23:08:0208001:185, общей площадью 67 666 +/- 2276 кв. м, нежилое 2-этажное  

здание бытового корпуса № 1, кадастровый номер 23:08:0208001:184, общей  площадью 847,5 кв. м, нежилое 1-этажное (1 подземный) здание склада 1 I очереди,  кадастровый номер 23:08:0208001:173, общей площадью 336,4 кв. м, земельный участок,  кадастровый номер 23:08:0208001:186, общей площадью 31 384 +/- 1550 кв. м,  расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Кухаривский, райзапас  «Кухаривский»; нежилое 1-этажное (1 подземный) здание, кадастровый номер  23:08:0208001:165, общей площадью 260,5 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> административное здание,  литера Б; земельный участок, кадастровый номер 23:08:0208001:187, общей  

площадью 1 067 +/- 286 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский  район, с/о Кухаривский, райзапас «Кухаривский» (далее – недвижимое имущество);  договор залога от 07.11.2018, предметом которого является движимое имущество  

(66 наименований). 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными договора об ипотеке и договора залога, ссылаясь на совершение  указанных сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие  признаков неплатежеспособности, недоказанность причинения вреда кредиторам  должника в результате заключения договоров залога, поскольку сумма предоставленных  обществом должнику денежных средств превышает стоимость предмета залога. Суд  отклонил доводы управляющего о заинтересованности должника и общества, указав, что  отношения должника и общества не выходят за рамки обычных гражданско-правовых  сделок.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил  заявление, сославшись наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) оснований для признания договоров об ипотеке и залоге недействительными  ввиду аффилированности общества и должника и совершении сделок при наличии у  должника признаков неплатежеспособности.  

Как установил апелляционный суд, на дату заключения оспариваемых сделок  руководителем и единственным участником общества являлся ФИО10; мать  ФИО10 (ФИО12) является участником ООО «Научно-производственный  центр плодоводства, виноградарства и виноделия» (далее – центр) с долей в уставном  капитале 50%, которую она приобрела у должника по договору от 14.06.2018; участником  центра с долей в уставном капитале 22,25% являлась ФИО13, которая также  являлась участником должника с долей в уставном капитале 45,6%. Как следует из  

постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с его  смертью, ФИО11, являясь сыном ФИО13, пользуясь ее устным одобрением,  осуществлял полномочия учредителя и руководителя должника. Указанные выводы  апелляционного суда участвующие в деле лица не опровергли.  

Сама по себе аффилированность участников правоотношений не свидетельствует о  недействительности оспариваемых сделок залога, принимая во внимание, что суды  установили перечисление обществом должнику денежных средств. Однако, при наличии в  рамках настоящего обособленного спора соответствующих доводов об аффилированности  сторон необходимо установить действительную цель спорных правоотношений с учетом  специфики деятельности сторон, выяснить, нарушает ли осуществление гражданских прав  аффилированными лицами права независимых кредиторов должника.  

Суд первой инстанции названные обстоятельства не выяснял, ограничившись  указанием на отсутствие оснований для вывода о том, что правоотношения сторон не  выходят за рамки обычной гражданско-правовой сделки.  

Апелляционный суд в обоснование вывода о недобросовестных действиях  должника и общества при заключении договора об потеке и договора залога сослался на  выводы, сделанные в обвинительном заключении по уголовному делу   № 12101030016001016 по обвинению ФИО10 в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее – УК РФ), постановлении от 04.09.2023 о прекращении уголовного дела и  уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого ФИО11 по  уголовному делу № 42201030016001047; протоколы допросов ФИО7,  ФИО14, ФИО3, протоколы очных ставок между ФИО7,  ФИО14 и ФИО10 в рамках уголовного дела № 12101030016001016,  указав, что должник перечислял в 2018 году денежные средства ФИО10 за  услуги, работы и товары, которые ФИО10 должнику не оказывал, не выполнял и не  передавал. Суд также сослался на сведения, изложенные в жалобе уполномоченного  органа на управляющего, указавшего, что анализ движения денежных средств по  расчетным счетам ФИО10 показал отсутствие у него расходов на приобретение  саженцев винограда и выполнение работ в пользу должника.  

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что постановлением  Динского районного суда Краснодарского края от 16.03.2023 уголовное дело по  обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 УК РФ, возвращено Ейской межрайонной прокуратуре Краснодарского края  для устранения препятствий его рассмотрения судом.  

Кроме того, апелляционный суд, сославшись на протоколы допросов и очных  ставок в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 и на постановление  от 04.09.2023 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО11, указал  

только на перечисление должником ФИО10 в 2018 году денежных средств, не  исследовав вопрос о датах операций и перечисленных суммах.  

С учетом изложенного выводы апелляционного суда, основанные только  сведениях, указанных в протоколах допросов и очных ставок в рамках уголовного дела,  которое возвращено в прокуратуру судом, а также в постановлении о прекращении  уголовного дела в отношении ФИО11 без установления периодов и оснований  перечисления денежных средств нельзя признать основанными на достаточных,  относимых и допустимых доказательствах.  

При этом анализ операций по счетам должника, общества и ФИО10 до  перечисления обществом должнику денежных средств, а также после получения  должником от общества названных сумм, судами не проводился. Указанные  обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора с  учетом установленной апелляционным судом аффилированости должника и общества,  принимая во внимание, что предметом обособленного спора является оспаривание  договоров, в результате которых значительная часть движимого и недвижимого  имущества должника передана обществу в обеспечение обязательств должника по  возврату полученных от общества денежных средств.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов  обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что  привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда  кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению  обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать операции по счетам  должника, общества и ФИО10; выяснить, за счет каких средств общество  предоставляло должнику заемные средства с учетом доводов о том, что должник  необоснованно перечислял ФИО10, являющемуся руководителем и участником  общества, денежные средства в счет поставки товаров и выполнения работ; в отсутствие  оснований для вывода о том, что поученные от общества денежные средства фактически  являлись средствами самого должника, следует установить причины, по которым  общество предоставляло должнику денежные средства, выяснить вопрос о финансовом  состоянии должника на даты получения денежных средств, рассмотрев вопрос о наличии  (отсутствии) оснований для квалификации сделок между должником и обществом как  притворных, прикрывающих компенсационное финансирование должника  аффилированным лицом с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  принимая во внимание, что при установлении требований общества в процедуре  наблюдения указанный вопрос не являлся предметом исследования и оценки; с учетом  установленных обстоятельства рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для  признания договоров об ипотеке и залоге недействительными, принимая во внимание, что  введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить  возможность нарушения имущественных интересов внешних (независимых) кредиторов в  результате действий должника и аффилированного лица (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского кря от 13.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу  

 № А32-56092/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова 

Судьи Е.В. Андреева  Е.Г. Соловьев