АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-71414/2013/тр.11,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 24.04.2015 суд освободил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 17.05.2018 ФИО3 также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество «Межтопэнергобанк» (далее – ОАО «Межтопэнергобанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования, с учетом уточнения, 7 604 835,87 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2015 требование ОАО «Межтопэнергобанк» удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «ХаузРент» (далее –                    ООО «ХаузРент») обратилось 29.01.2018 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора                                  ОАО «Межтопэнергобанк» на себя.

Определением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявление ООО «ХаузРент» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением от 08.10.2018 в порядке процессуального правопреемства             ООО «ХаузРент» заменено на ФИО5.

Определением от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о разъяснении определения от 08.10.2018, разъяснено, что требование нового кредитора ФИО5 в размере                         7 604 835,87 руб. подлежит удовлетворению на условиях, установленных для требования прежнего кредитора – ООО «ХаузРент» в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/тр11, то есть в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества, являющегося предметом залога.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой,             д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.05.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам ранее принятое определение от 04.05.2018 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.11 о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявления ООО «ХаузРент» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Корпорация 01.12.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО4,                         ООО «ХаузРент» и ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, заявление Корпорации возвращено.

В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 06.12.2022 и постановление от 14.03.2023, дело направить в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что окончательный судебный акт для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании возмещения судебных расходов на дату возвращения заявления еще не был принят, срок на подачу заявления не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, Корпорация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-71414/2013/тр.11, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Возвращая заявление Корпорации о взыскании возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного законом срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 14.03.2023 оставил определение от 06.12.2022 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8            статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами, истек 12.08.2022. Заявление о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2022, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. 

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что при обращении с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов Корпорация не привела достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании возмещения судебных расходов. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Корпорация не представила доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для подачи заявления в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

При оценке уважительности причин пропуска срока судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Корпорация 18.08.2022 уже обращалась в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.  Определением от 26.08.2022 заявление было  возвращено в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя о том, что на постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 была подана кассационная жалоба, отклоняется судом кассационной инстанции.  Суд кассационной инстанции не рассматривал кассационную жалобу ФИО6 по существу и не принимал по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт в порядке статей 286, 287, 289 и 290 АПК РФ, а возвратил кассационную жалобу определением от 27.12.2022. Обращение ФИО6 с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда и последующее возвращение кассационной жалобы не свидетельствуют ни об ином исчислении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, ни об уважительности причин пропуска срока для подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по результатам рассмотрения доводов жалобы Корпорации не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а но в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-71414/2013/тр.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян