ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3500/19

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 27.04.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 17.03.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 22.04.2020,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «КОМФОРТ-РЕГИОН»

на решение от 29 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу № А41-3500/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК МКД «КОМФОРТ-РЕГИОН»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области,

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК КОМФОРТ» (далее - заявитель, общество, ООО «УК МКД «КОМФОРТ-РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписаний от 18 декабря 2018 года № 29/1445/159 и от 18 декабря 2018 года № 29/1445/160.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители управления и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 04 декабря 2018 года сотрудником Управления произведен осмотр территории контейнерных площадок у первого и последнего подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, в/г Павшино, д. 6.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт осмотра территории (объекта) от 04 декабря 2018 года № 29/1445, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым контейнеры переполнены твердыми бытовыми отходами, имеются навалы крупного габаритного мусора и твердых бытовых отходов вокруг контейнерных площадок.

В связи с выявленными нарушениями выданы предписание об устранении допущенных нарушений от 18 декабря 2018 года № 29/1445/159 и от 18 декабря 2018 года № 29/1445/160, которыми обществу указано на необходимость в срок до 31 января 2019 года привести контейнерные площадки в нормативное состояние - ликвидировать навалы КГМ.

Не согласившись с выданными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что в силу положений Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также с учетом условий договора управления многоквартирным домом, заключенного обществом с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, общество является лицом ответственным за содержание и уборку контейнерной площадки, как элемента благоустройства общего имущества придомовой территории.

Предписание выдано управлением с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения, в связи с чем судами обосновано не усмотрено нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу № А41-3500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:В. В. Кузнецов

                                                                                                  Е. Е. Шевченко