ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17665/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-28674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-28674/2019.

 

05.08.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – ООО «Ман Плюс», ответчик) о признании недействительным решения собрания участников (т.1 л.д.11,12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.125-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-28674/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ООО «Ман Плюс» - без удовлетворения (т.3 л.д.181-183). 

В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т.2 л.д.1-3). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.11.2019 изменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично: суд апелляционной инстанции постановил запретить ФИО3, как руководителю ООО «Ман Плюс», а также лицам, действующим по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на  отчуждение активов ООО «Ман Плюс», включая имущественные права. В остальной части вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т.2  л.д.90-93).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2618/20 от  22.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО  «Ман Плюс» - без удовлетворения (т.2А л.д.18-23).

31.10.2023 в суд через электронную систему «Мой арбитр» от ООО  «Ман Плюс» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 ходатайство ООО «Ман Плюс» отменены ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, как руководителю ООО «Ман Плюс», а также лицам, действующим по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на  отчуждение активов ООО «Ман Плюс», включая имущественные права

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и цель, для которой они были применены, не может быть достигнута. Выводы по делу № А76-6724/2020 не относимы к настоящему делу. В сложившейся ситуации до разрешения всех корпоративных и имущественных споров настоящие обеспечительные меры являются гарантом соблюдения баланса интересов сторон. ООО «Ман плюс» не названы обстоятельства и не приложены документы, свидетельствующие о необходимости и цели снятия обеспечительных мер. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции наложены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3, как руководителю ООО «Ман Плюс», а также лицам, действующим по выданной им доверенности, совершать сделки от имени общества, направленные на  отчуждение активов ООО «Ман Плюс», включая имущественные права. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом заявителя о том, что отсутствие принятых обеспечительных мер может повлечь возникновение новых споров, направленных на восстановление прав участника общества ФИО2, действующего в интересах ООО «Ман Плюс», при этом легитимность директора оспаривается истцом в настоящем деле. 

Настоящее ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А76-28674/2019, мотивировано тем, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Ман Плюс» об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер, правовых оснований для их сохранения не имеется.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация названной выше задачи сохраняет актуальность и после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции до вступления судебного акта в законную силу, когда принятое судом решение может быть обращено к принудительному исполнению.

Одним из способов обеспечения защиты прав лица, обратившегося за судебной защитой, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему спору явилось наличие в производстве арбитражного суда иска об оспаривании решения собрания ООО «Ман Плюс» от 05.04.2019 об избрании единоличным  исполнительным органом общества ФИО3

В рамках настоящего иска решением суда от 25.08.2020 суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленное  протоколом №02 от 05.04.2019. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-28674/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом в рамках дела №А76-6724/2020 ФИО2 оспаривалось последующее решение общего собрания участников ООО «Ман Плюс» об избрании исполнительного органа – ФИО3, принятого 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 признан недействительным пункт 2 решения общего собрания участников ООО «Ман Плюс», оформленного протоколом от 28.10.2019; в удовлетворении требований  в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2021 решение суда от 16.08.2021 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А76-6724/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, легитимность полномочий  ФИО3 в качестве директора ООО «Ман Плюс» установлена вступившим в законную силу судебным актом.  Судом в рамках дела № А76-6724/2020 признано законным последующее собрание кредиторов от 28.10.2019, на котором принято решение о продлении полномочий директора ООО «Ман Плюс» ФИО3 на один срок.

Тот факт, что указанные обстоятельства установлены в рамках иного искового производства, правового значения не имеет. 

Суд учитывает пояснения ФИО3, согласно которым директор ООО «Ман Плюс» не имеет возможности осуществлять свои полномочия ввиду принятых обеспечительных мер. 

Интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов.

Перечисленные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости сохранения в настоящее время обеспечительных мер, утративших свою актуальность. Заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, либо того, что непринятие обеспечительных мер (их отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом ФИО2 не лишен права и возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер при возникновении на то оснований.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер.  Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-28674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                               С.В. Матвеева