АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7549/2024

21 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер- ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» (600026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (600017, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выносе газопровода с территории образовательного учреждения,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Владимира (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира (600005, 

<

...>  

д. 47, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 01-16/72 

от 09.10.2024 сроком действия до 30.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО3 по доверенности № 01-16/73 от 09.10.2024 сроком действия до 30.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);  

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 338 

от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2026 (диплом о высшем юридическом образовании);  

от третьего лица (Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира) – представителя ФИО3 по доверенности № 30-04/5124 от 27.12.2024 сроком действия до 30.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);  

от третьего лица (администрации г. Владимира) – представителя ФИО5 по доверенности № 01- 17/112 от 21.12.2023 сроком действия до 30.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);  

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

установил. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс» (далее – МБОУ «ОЦДО «Прогресс» г. Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», ответчик) об обязании осуществить вынос объектов газораспределения (подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 219 мм, подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сети станции катодной защиты) с территории МБОУ «ОЦДО «Прогресс», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024165:29 по адресу:  

<

...>. 

Требования истца основаны на пункте 2.1.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 и мотивированы тем, что нахождение объектов газораспределения на территории истца нарушает безопасность пребывания обучающихся и требования действующего законодательства Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, Управление образования и молодежной политики администрации г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации города Владимира.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление (вх. от 21.11.2024) с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что за АО «Газпром газораспределение Владимир» зарегистрировано право собственности на «Газопровод низкого давления 

<

...> до м-на № 4 (от ул. Асаткина по пр-ту Строителей)» с кадастровым номером 33:22:000000:7035 (дата регистрации 10.01.2024) протяженностью 1121 м, а также на «Газопровод высокого давления» протяженностью 1983 м (дата регистрации 09.01.2024), которые находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29. Спорные газопроводы построены в 1963 году, переданы в собственность ответчика в порядке приватизации, зарегистрированы в ЕГРН в 2024 году. Ответчик считает, что на момент ввода в эксплуатацию спорные газопроводы относились к государственной или муниципальной собственности и строились на соответствующем земельном участке. Отметил, что газопроводы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией, построены с соблюдением действующего на момент строительства законодательства и не являются самовольной постройкой. Также ответчик указал, что имеется схема 2006 года по реконструкции сетей  

электрохимической защиты газопроводов, согласованная с истцом. Указал, что в пункте 3 постановления от 12.07.2006 № 2219 «О предоставлении Лицею-интернату № 1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

...>» установлено, что «часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей». АО «Газпром газораспределение Владимир» считает, что ссылка истца на СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не состоятельна. Ответчик отметил, что данные правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 8 и введены в действие с 01.01.2021. Обязательность Правил установлена для лиц, осуществляющих образовательную и иную деятельность, указанную в п. 1.1 Правил, в том числе несение затрат для выполнения требований п. 2.1.1 Правил. Указал, что ответчик данным лицом не является и на ответчика не может быть возложена данная обязанность. Также ответчик отметил, что абзацем 13 пункта 1.3 Правил предусмотрено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья. АО «Газпром газораспределение Владимир» считает, что сам по себе факт нахождения подземных газопроводов на земельном участке, находящимся в собственности истца, не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что его нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорного газопровода. Также отметило, что спорные газопроводы являются частью сети газораспределения города Владимира и через данные газопроводы осуществляется снабжение газом населения города Владимира.  

Демонтаж (перенос) сетей требует отключение потребителей газа и влечет вмешательство в систему газоснабжения, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. По мнению ответчика, вынос сетей газораспределения возможен только при наличии технической (и иной) возможности и исключительно по соглашению с собственниками газопровода и с компенсацией собственнику газопровода его затрат по реконструкции сетей газораспределения. Также необходимо согласовать новое место размещения трассы газопровода, в том числе размещение средств электрохимической защиты газопровода, разработать проектную документацию и выполнить иные подготовительные работы, необходимые для реконструкции сетей газораспределения. При этом ответчик указал, что обеспечение необходимых условий для выполнения работ выполняет заказчик – истец, в том числе обеспечивает подготовку земельного участка к выполнению работ, а также получает необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства и дальнейшей эксплуатации газопровода согласования и несет все необходимые для этого затраты. Сообщил, что с заявлением о заключении соглашения о компенсации затрат истец к ответчику не обращался и не предоставлял согласованный акт выбора трассы для нового размещения сетей и станций ЭХЗ.  

Третье лицо (Управление образования и молодежной политики администрации г. Владимира) в отзыве на исковое заявление  

(вх. от 21.01.2025), в дополнении к отзыву (вх. от 03.06.2025), в отзыве (вх. от 25.09.2025) считает необходимым удовлетворить исковые требования. Указало, что на основании постановления главы города Владимира от 12.07.2006 № 2219 «О предоставлении лицею-интернату № 1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу:  

<

...>» земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 33:22:024165:29 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Учредителем и собственником имущества истца является муниципальное образование город Владимир.  

Функции и полномочия учредителя истца осуществляет Управление, которое является структурным подразделением администрации города Владимира. Функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, осуществляет управление муниципальным имуществом города Владимира, которое является структурным подразделением администрации города Владимира. Считает, что нахождение объектов газораспределения на территории истца нарушает безопасность пребывания обучающихся и требований действующего законодательства Российской Федерации. Отметило, что на указанном земельном участке истцом планируется обустройство спортивной площадки. Указало, что в добровольном порядке ответчик отказывается выносить указанные объекты газораспределения с территории истца. Считает, что нахождение газопровода ответчика на спорном земельном участке, на котором расположено образовательное учреждение нарушает требования действующего законодательства и права истца, так как нарушает безопасность пребывания обучающихся, а также у истца отсутствует возможность возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства, в том числе спортивной площадки. Также считает необоснованными возражения ответчика на исковое заявление и довод ответчика, что финансирование работ по выносу газопровода должен осуществлять истец. Полагает, что ответчик обязан осуществить все работы по выносу газопровода с территории образовательного учреждения собственными силами и за свой счет. Также считает, что ответчик не предоставил суду доказательства об отсутствии возможности выноса спорного газопровода с территории образовательного учреждения.  

Третье лицо (администрация г. Владимира) в отзыве (вх. от 28.02.2025) просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснило, что истец является образовательным учреждением, нахождение объектов газораспределения поблизости на его территории нарушает безопасность обучающихся лиц и нарушает требования законодательства Российской Федерации. Считает ссылку ответчика на то, что постановление от 12.07.2006  

 № 2219 содержит указание на обременение земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29 и что объекты газораспределения построены в 1963 году и переданы ответчику в 1993 году несостоятельной, поскольку требование о недопустимости размещения на территории образовательных организаций газопроводов закреплено не муниципальным правовым актом, а нормативно-правовым актом, имеющим высшую юридическую силу. Кроме того, отметило, что Правила регулируют вопросы безопасности учащихся, что, по мнению третьего лица, исключает рассмотрение вопроса с точки зрения приоритета более раннего собственника над более поздним. Администрация г. Владимира считает, что единственным аргументом позиции ответчика мог бы стать ответ о технической невозможности переноса объектов газораспределения с территории земельного участка, но ответчик, по мнению третьего лица, не представил убедительных доказательств такой невозможности. Считает, что разногласия между истцом и ответчиком, по сути, сводятся к вопросу о финансовой компенсации такого переноса. Полагает, что техническая возможность имеется, просто ответчик не хочет это делать за свой счет, несмотря на требования Правил. Считает такую позицию ответчика несоответствующей законодательству, поскольку требования безопасности не могут зависеть от вопросов финансовой компенсации, ответчик должен решить вопрос за свой счет.  

Ответчик в возражениях на отзыв третьего лица (вх. от 11.03.2025), в дополнениях к возражению на исковое заявление (вх. от 11.04.2025) считает ссылку Управления образования и молодежной политики администрации  

г. Владимира на пункт 2.1.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 несостоятельной. Считает, что требования Санитарных Правил установлены именно для истца – образовательной организации, которая обязана применять меры для их исполнения и нести соответствующие затраты. Пояснил, что ответчик не является лицом, осуществляющим образовательную и иную деятельность, указанную в  

пункте 1.1 Правил. Считает, что на ответчика не может быть возложено бремя несения обязанностей чужого лица. Отметил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29 магистральные газопроводы не проходят, а газопроводы, принадлежащие ответчику, являются распределительными, причем от одного из газопроводов осуществляется газоснабжение самого здания школы-интерната. Считает, что в силу закона к истцу перешел участок с обременением и с обязанностью использования земельного участка с учетом ограничения права в связи с наличием охранной зоны газопровода. Пояснил, что газопроводы являются подземными и эксплуатируются в соответствии с действующим законодательством РФ о промышленной безопасности, каких-либо нарушений не выявлено. Отметил, что собственник земельного участка при осуществлении деятельности обязан соблюдать Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878. Между тем, ответчик считает, что исковые требования направлены на вмешательство в систему газоснабжения, внесение изменения в схему газоснабжения путем демонтажа или реконструкции сетей и влекут негативные последствия, как для ответчика, так и для существующих потребителей газа, что противоречит действующему законодательству РФ. Также считает, что требования истца влекут нарушение права собственности ответчика на зарегистрированные в ЕГРН объекты недвижимости. Полагает, что данные расходы нельзя отнести к содержанию имущества в смысле ст. 210 ГК РФ. Ответчик считает, что истец вправе изменить границы территории школы-интерната (земельного участка), что будет являться наименее затратным для истца способом, и не нарушать прав ответчика и других лиц (потребителей газа), и позволит избежать каких-либо последствий в связи с нахождением подземных газопроводов. Ответчик считает, что срок исковой давности по обращению в суд на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен. Также считает, что у истца отсутствуют основания, соответствующие пунктам 1-3 части 1 статьи 52.2 ГК РФ для проведения  

реконструкции, истец в порядке, предусмотренном ст. 52.2 Градостроительного кодекса РФ, не обращался.  

Третье лицо (Управление земельными ресурсами администрации города Владимира) в отзыве поддержало исковые требования. Считает, что нахождение на земельном участке, предоставленном образовательному учреждению, транзитного газопровода нарушает требования действующего законодательства и представляет угрозу безопасности обучающихся лиц. Отметило, что размещение инженерных сетей под игровыми и спортивными площадками, а также устройство смотровых колодцев на площадках для обучающихся не допускается. Наличие инженерных сетей газоснабжения высокого и низкого давления АО «Газпром газораспределение Владимир» нарушает условия обеспечения безопасности пребывания детей и обслуживающего персонала на территории образовательного учреждения и право Учреждения на реализацию своих полномочий по владению земельным участком.  

Третье лицо (Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира) в отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Истец в возражениях на письменные дополнения ответчика 

(вх. от 25.09.2025) просит удовлетворить исковые требования. Считает безосновательным довод ответчика, что нормы СП 2.4.3648-20 распространяют свое действие в отношении проектируемых объектов и не применимы в отношении уже построенного и введенного в эксплуатацию спорного газопровода. Согласно указанным правилам объектом является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс», то есть образовательная организация, а не спорный газопровод. Считает, что положения статьи 52.2 Градостроительного кодекса РФ не распространяют свое действие на истца и не могут являться основанием в данном споре. Полагает, что все работы по выносу (реконструкции) газопровода обязан осуществить ответчик, как собственник данных сетей, собственными силами  

и за счет собственных средств. По мнению истца, ответчик не предоставил суду доказательства об отсутствии возможности выноса спорного газопровода с территории образовательного учреждения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представители третьих лиц (Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира и администрации г. Владимира) поддержали ранее изложенную позицию.  

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Постановлением главы города Владимира от 12.07.2006 № 2219  

«О предоставлении лицею-интернату № 1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

...>  

д. 97» муниципальной общеобразовательной школе-интернату: лицею-интернату № 1 г. Владимира предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 33:22:24165:0007, категория земель – земли поселения, территориальная зона – жилая) площадью 26055 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – здания школы-интерната, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, согласно приложению. Разрешенное использование земельного участка – содержание здания общеобразовательного учреждения.  

Указанным постановлением установлено, что: 

- часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей;  

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным  

законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Постановлением главы города Владимира от 31.10.2008 № 4115 

«Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: 

<

...>» утвержден проект территориального землеустройства по разделению земельного участка (кадастровый номер 33:22:24165:7) площадью 26 055 кв.м, местоположение установлено по адресу: 

<

...>  

д. 97. Также утверждены проекты границ вновь формируемых земельных участков:  

- участок 1 (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 24 755 кв.м, местоположение установлено по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка – содержание здания общеобразовательной школы-интерната;  

- участок 2 (категория земель – земли населенных пунктов) площадью 1300 кв.м, местоположение установлено по адресу: Владимирская область,  

<

...> в районе д. 97. Разрешенное использование земельного участка – строительство автостоянки для транспорта  

МУП «Владимирводоканал». 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 19.01.2009 из земельного участка с кадастровым номером 33:22:24165:7, подлежащего снятию с кадастрового учета, образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 33:22:24165:29 площадью 24755+/-55 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Постановлением главы города Владимира от 11.01.2010 № 26 в постановление главы города Владимира от 12.07.2006 № 2219 внесены изменения, а именно в аннотации слова «лицею-интернату 1» заменено словами «МОУ «Лицей-интернат № 1»; МОУ «Лицей-интернат № 1»  

предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (кадастровый номер 33:22:24165:29, категория земель – земли населенных пунктов) площадью 24 755 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка – содержание здания общеобразовательной школы-интерната.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования муниципального образовательного учреждения «Лицей-интернат № 1»  

г. Владимира на земельный участок с кадастровым номером 33:22:24165:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание здания общеобразовательной школы-интерната, общая площадь 24755 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2010 Серии 33АЛ № 090051).  

Учредителем и собственником имущества истца является муниципальное образование город Владимир.  

Функции и полномочия учредителя истца осуществляет Управление образования и молодежной политики администрации города Владимира, которое является структурным подразделением администрации города Владимира.  

Функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, осуществляет Управление муниципальным имуществом г. Владимира, которое является структурным подразделением администрации города Владимира.  

Приказом администрации города Владимира «Об изменении наименования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Лицей-интернат № 1» от 14.03.2024 № 260-п  

изменено наименование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Владимира «Лицей-интернат № 1» на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Владимира «Образовательный центр для одаренных «Прогресс».  

Как указал истец в тексте искового заявления, согласно информации 

АО «Газпром газораспределение Владимир» на указанном земельном участке расположены объекты газораспределения (проходят транзитом): подземный стальной газопровод низкого давления диаметром 219 мм, подземный стальной газопровод высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сети станции катодной защиты.  

Администрация города Владимира в письме от 28.12.2023 № 05-01/1498 адресованному АО «Газпром газораспределение Владимир» просила в целях недопущения нарушения Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, в 2024 году осуществить вынос газовых сетей с территории МБОУ «Лицей-интернат № 1» без компенсации затрат администрацией города Владимира.  

АО «Газпром газораспределение Владимир» в письме от 24.01.2024 

 № 28-09/428-Э адресованному администрации города Владимира сообщило, что для выноса подземного стального газопровода низкого давления диаметром 219 мм, подземного стального газопровода высокого давления 2 категории диаметром 273 мм и сетей станции катодной защиты с территории МБОУ «Лицей-интернат № 1», собственнику земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29, расположенного по адресу:  

<

...>, необходимо обратиться в общество для заключения соглашения компенсации затрат с подтверждением готовности возмещения фактически понесенных расходов, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и ситуационный план с указанием границ земельного участка.  

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выносить указанные объекты газораспределения с территории истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов  

 № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 – 49 постановления Пленумов № 10/22, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением  

владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.  

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.  

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.  

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранные зоны газопроводов (подпункт 6), в границах которых вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, несовместимые с целями установления названных зон, а также зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов (подпункт 25), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.  

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, установлено, что Правила действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.  

Подпунктом «е» п. 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

За АО «Газпром газораспределение Владимир» зарегистрировано право собственности на «Газопровод низкого давления г. Владимир,  

ул. Спортивная до м-на № 4 (от ул. Асаткина по пр-ту Строителей)» с  

кадастровым номером 33:22:000000:7035 (дата регистрации 10.01.2024) протяженностью 1121 м, а также на «Газопровод высокого давления» протяженностью 1983 м (дата регистрации 09.01.2024), которые проходят, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29.  

Указанные газопроводы построены в 1963 году, переданы в собственность ответчика в порядке приватизации, зарегистрированы в ЕГРН в 2024 году.  

Спорные газопроводы приняты в эксплуатацию приемочной комиссией, построены с соблюдением действующего на момент строительства законодательства и не являются самовольной постройкой. Также имеется схема 2006 года по реконструкции сетей электрохимической защиты газопроводов, согласованная с истцом.  

Пунктом 3 постановления от 12.07.2006 № 2219 «О предоставлении лицею-интернату № 1 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: 

<

...>» установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:024165:29 обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей.  

Таким образом, истцом земельный участок с кадастровым номером 33:22:024165:29 передан в пользование с уже находящимся на нем обременением в виде спорных газопроводов, особый режим использования земельного участка в границах охранной зоны газопроводов на момент возникновения права собственности уже действовал.  

Какого-либо нарушения права владения земельным участком со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлены.  

Доказательств создания фактом размещения газопроводов угрозы безопасности лицам (имуществу), пребывающим (находящемуся) на земельном участке или близлежащей территории, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Только лишь факт нахождения рядом с газопроводом объектов недвижимости истца не может однозначно подтверждать, что спорные газопроводы нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц или создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом, как указал ответчик, спорные газопроводы являются частью сети газораспределения города Владимира и через данные газопроводы осуществляется снабжение газом населения города Владимира, в том числе многоквартирные жилые дома по ул. Горького (д.89, д.91, д.93, д. 93а), а также непосредственно осуществляется газоснабжение здания истца, находящееся по адресу: 

<

...>. Демонтаж (перенос) сетей требует отключение потребителей газа и влечет вмешательство в систему газоснабжения, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Вынос сетей газораспределения возможен только при наличии технической (и иной) возможности и исключительно по соглашению с собственниками газопровода и с компенсацией собственнику газопровода его затрат по реконструкции сетей газораспределения. Также необходимо согласовать новое место размещения трассы газопровода, в том числе размещение средств электрохимической защиты газопровода, разработать проектную документацию и выполнить иные подготовительные работы, необходимые для реконструкции сетей газораспределения.  

Ссылка истца на пункт 2.1.1 Санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (далее – Правила), является несостояльной.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил при размещении объектов хозяйствующим субъектом должны соблюдаться следующие требования: через собственную территорию не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных  

пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.  

Правила утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 28.09.2020 и согласно пункту 2 постановления введены в действие с 01.01.2021.  

Абзацем 13 пункта 1.3 Правил предусмотрено, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.  

Согласно выпискам из ЕГРН год завершения строительства спорных газопроводов: 1963 год. Следовательно, ограничения, установленные СП 2.4.3648-20, к настоящим правоотношениям не применяются.  

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Э. Райтер-Рожкова