ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2313/2017

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от заявителя: Волков К.А. по доверенности от 06.12.2016 № 51;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9607/2017)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-2313/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810227686, далее - заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «ФКСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул.  Моховая, д. 3, далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) от 23.12.2016 № 23-992-7968-3216/ПС-262 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

	Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

   В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  Заявитель полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).	

	Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 13.10.2016 № 23-07-992-7968/Рк Управлением проведены мероприятия по контролю (надзору) за строительством объекта капитального строительства «Комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25»: 2-й этап - зона первичного контроля доступа», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улично-дородная сеть Петроградского района, участок 1 (Западная часть Крестовского острова), в ходе которых выявлены нарушения требований проектной документации, а также пунктов 5.6.5, 5.6.6, 5.6.9, 5.6.10 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии" (далее СП  28.13330.2012).

Выявленные нарушения послужили основанием составления в отношении СПб ГКУ «ФКСР» протокола от 12.12.2016  № 23-992-7968-3605/ПТ-262 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 23.12.2016 № 23-992-7968-3216/ПС-262 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.	          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования, пожарной безопасности, установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладка, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 названного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что в целях названного Закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу названного Закона, признаются сводами правил.

Факт проведения работ с нарушением положений СП 28.13330.2012 и проектной документации подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 17.11.2016 № 23-07-992-7968-8610/А-408, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016  № 23-992-7968-3605/ПТ-262. Выявленные нарушения документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях  Учреждения события  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина Учреждения, осуществляющего строительный контроль, должным образом оценена судом первой инстанции согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Учреждение не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность. Суду не представлены доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения, создающего угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и извещении  Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.12.2016 направлена заявителю по факсу (тел. № 570-30-41). На представленном в материалы дела отчете об отправке факсимильной связью имеется запись о принятии факса секретарем Тимофеевой.

Указанный номер телефона совпадает с номером телефона, который указан на бланках Учреждения, в том числе на заявлении при обращении в суд, в связи с чем довод о непоступлении уведомлений административного органа судом отклоняется.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя  Учреждения по доверенности свидетельствует об осведомленности о проводимой в отношении него проверке.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Иные  отраженные Учреждением в апелляционной жалобе, недочеты протокола об административном правонарушении, не являются в данном случае существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену оспариваемого постановления.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований. Исходя из объекта посягательства, характера и обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, исключительных оснований для признания его малозначительным не имеется.

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) правонарушения в данном случае не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело следовало рассмотреть суду в порядке общего административного судопроизводства, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-2313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато