ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75868/2021

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ск.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021

от ООО «Юг-Партнерс» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, посредством веб-конференц связи

конкурсный управляющий ФИО4 лично

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЮГ-ПАРТНЕРС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по обособленному спору № А56-75868/2021/ск.1 (судья  Рычкова О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ПАРТНЕРС» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, ООО «Севертранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.08.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «ЮГ-ПАРТНЕРС» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда от 26.09.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 02.02.2024 суд отказал ООО «ЮГ-ПАРТНЕРС» в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и отложении судебного заседания. Отказал ООО «ЮГ-ПАРТНЕРС» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Севертранс» от 11.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮГ-ПАРТНЕРС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.02.2024 с принятием нового судебного акта. По доводам жалобы заявитель указал, что судом не мотивирован отказ в принятии доводов кредитора о несвоевременной осведомленности о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. До 19.09.2023 кредитор не знал и не мог знать о принятом на собрании кредиторов решении и о кредиторах, принявших участие в оспариваемом собрании. Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу кредитора, который был признан конкурсным управляющим ФИО4 в его отзыве на заявление кредитора, о том, что арбитражный управляющий принял к сведению бюллетень, поступивший к нему в распоряжение лишь 14.08.2023, тогда как протокол по результатам собрания кредиторов подведен 11.08.2023. Судом первой инстанции не принято во внимание, что принятое решение собранием кредиторов отражает интерес не всех кредиторов, а потому недопущение ненадлежащего кредитора к голосованию препятствовало бы принятию оспариваемого решения. В материалах дела содержится заявление ФИО5 от 19.09.2023, в котором ею даются пояснения о том, что в период проведения заочного голосования с 03.07.2023 по 11.08.2023 не голосовала по вопросам повестки дня по утверждению положения о порядке продажи имущества ООО «Севертранс». Вместе с тем, конкурсным управляющим в суд представлены нотариально заверенные данные о поступлении по адресу электронной почты сведения о получении от ФИО5 бюллетени.

Определением от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.05.2024 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку в нарушение положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу направлен не заблаговременно, суд апелляционной инстанции в его приобщении отказал. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, огласив свою позицию.

Представитель единственного участника должника ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 11.08.2023 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: «Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника». 

Согласно протоколу собрания от 11.08.2023 в собрании приняли участие два конкурсных кредитора с общей суммой задолженности в размере 5 470 350,14 руб. основного долга, что составило 56,28% голосов об общего размера голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, в связи с чем собрание признано правомочным. 

Указанным собранием единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. 

Основанием для признания решения собрания кредиторов от 11.08.2023 недействительным, по мнению кредитора, явилось то, что в нем принял участие кредитор – ИП ФИО6, не имевший право на участие, посредством представителя, которым фактически бюллетень не заполнялся; в условиях нарушения его проведения, так как конкурсным управляющим оно организовано в заочной форме, и кредиторы не были изведены о его проведении; при утверждении Положения в отношении имущества (дебиторской задолженности), исполнение судебного акта о взыскании которой было приостановлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором пропущен срок на оспаривание принятого собранием кредиторов решения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявители, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов недействительным, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны доказать факт нарушения указанным решением их прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: «Утверждение Положения о порядке продажи имущества должника». Согласно протоколу собрания от 11.08.2023 в собрании приняли участие два конкурсных кредитора с общей суммой задолженности в размере 5 470 350,14 руб. основного долга, что составило 56,28% голосов об общего размера голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, в связи с чем собрание признано правомочным.

По итогам рассмотрения вопроса, собранием кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Заявление от ООО «ЮГ-ПАРТНЕРС» о признании решения недействительным подано 21.09.2023, т.е. за пределами установленных сроков. 

При этом, на момент проведения оспариваемого собрания кредиторов (11.08.2023) в реестр требований кредиторов должника были включены требования конкурсного кредитора ИП ФИО6

До момента вынесения судом определения о замене ИП ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Севертранс» на его правопреемника (18.11.2023), именно ИП ФИО6 в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве имел право принимать участие в собрании кредиторов, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора (ООО «Юг-Партнерс»), основанием для исчисления срока на оспаривание с даты такого правопреемства.

Таким образом, в соответствии частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. 

Учитывая, что кредитор ИП ФИО6 не воспользовался правом на оспаривание решения собрания кредиторов в пределах установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления срока ООО «Юг-Партнерс» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления кредитора было заявлено об истечении срока для оспаривания решения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. В свою очередь, статья 15 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на применение иного механизма исчисления указанного в названной статье срока давности, при этом механизм исчисления данного срока по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть применим, поскольку указанная норма регулирует процессуальные сроки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-75868/2021/ск.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  является окончательным и не подлежит обжалованию  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова