АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9495/2019

19 апреля 2021 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, директор ООО «Патронаж» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрастОйл» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО5-представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика- ФИО3-паспорт, 

ФИО4-паспорт, 

от остальных лиц- не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патронаж» в лице директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании со ФИО3 убытков в размере 6 199 099,51 рубль по следующим осноаниям:

1. сумма убытков в размере 1 651 723 руб., а также 18 000,00 руб. возмещения судебных расходов в виде вознаграждения эксперта, итого 1 669 723 руб. (дело № А62-4136/2016);

2.  сумма убытков в размере 761 127 руб. а и также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 373,81 руб., итого 1 032 500,81 руб., (дело № А62- 5195/2017);

3. сумма убытков в размере 1 913 512,50 руб. в размере основного долга, 1 516 529,20 руб. пени, 3 927 судебных расходов по оплате госпошлины, 26 197,00 руб. возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, 2 710 ,00 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, итого 3 496 875,70 руб., (дело № А68 -3125/2017).

18.11.2019 ООО «Патронаж» в лице директора ФИО4 уменьшило размер исковых требований до 4 883 828,87 рублей с учетом того обстоятельства, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС № 015508077 от 05.04.2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4136/2016 в рамках возбужденного исполнительного производства № 27669/18/67032-ИП от 26.09.2018 с ООО «Эрамакс» взыскана задолженность 812 714,94 рубля и в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС № 020621974 от 11.01.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5195/2017 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5253/18/67032-ИП от 09.02.2018 с ООО «Эрамакс» взыскана задолженность 502 555,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1528/2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» возложено на ФИО2.

В последующем с учётом введения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношении ООО «Патронаж» (дело № А62-1528/2019) общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) поддержало исковые требования к ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 883 828,87 руб.

08.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 уменьшило размер исковых требований, указав, что в настоящий момент с учетом оплаты ООО «Эрамакс» денежных средств в  сумме 1 315 270,64 рубля (согласно выписке по счету оплата произведена 15.10.2018) размер убытков, причиненных передачей АЗС в аренду составляет 857 000 рублей (постановление об окончании исполнительного производства по делу № А62-4136/2016), размер убытков от неосновательного обогащения, связанного с передаче в аренду АЗС по делу № А62-5195/2017 составляет 502 555,70 рублей, а  убытки, обусловленные неоплатой задолженности перед поставщиками топлива, которая взыскана с ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствел» по договору уступки составляет 2 508 725,83 рубля (с учетом 18.05.2020 перечисления денежных средств в размере 775 342,06 рублей в счет погашения долга ООО «Стройрегион» и 27.05.2020 суммы 212 807,81 рублей). 

Общая сумма исковых требований в рамках настоящего спора складывается из убытков, связанных с заключением договора аренды с ООО «Эрамакс» в сумме 1 386 953,17 рублей, и убытков, связанных с действиями ФИО3 по перечислению денежных средств, поступивших от покупателей – ИП ФИО6 и ООО «Управление подсобных предприятий» на счета ООО «Траст Ойл», ООО «Эрамакс», ООО «Стройрегион» (аффилированных лиц с ООО «Патронаж»), а не на оплату задолженности за поставленное топливо ООО «Россервис» в сумме 2 508 725,83 рубля, итого 3 895 679 рублей (принято к рассмотрению, заявление от 08.12.2020). 

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Патронаж» ФИО4.

В последующем определением от 27.11.2020 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также общество с ограниченной ответственностью «Эрамакс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Макствэл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РеалНефть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрастОйл» (ОГРН

<

***>; ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Патронаж» в период осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа (директора), связанных с незаконной сдачей в аренду принадлежащего ООО «Патронаж» на праве собственности имущества (автозаправочной станции) на протяжении длительного времени по цене, значительно отличной от рыночной, а так же получением от ООО «Россервис» нефтепродуктов в количестве 51,027 тонн, на общую сумму 1 913 512,50 руб., с последующей реализацией без совершения действий по исполнению договорных обязательств перед поставщиком по оплате  (судебные дела №А68-3125/2017, № А62-4136/2016, № А62-5195/2017).

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2014 года на основании сфальсифицированного протокола общего собрания участников, в ООО «Патронаж» произошла незаконная смена исполнительного органа общества. Обязанности директора незаконно были возложены на ФИО3. В обществе возник корпоративный конфликт между участниками общества ФИО4 и ФИО7. На момент начала конфликта доли между участниками были равны, по 50% у каждого.

В рамках дела № А62-2923/2014 ФИО4 оспорил прекращение полномочий в качестве директора общества ФИО8 и возложении их на ФИО3

Указанным решением суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», оформленное протоколом от 19.03.2014, а также государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 27.03.2014 (запись ГРН 2146733189172 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО8 и возложении их на ФИО3), обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, судом были введены обеспечительные меры по делу № А62-2923/2014, принятые определением от 28.07.2014, в виде запрета ООО «ПАТРОНАЖ» распоряжаться принадлежащим ему имуществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Решением суда от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, требования ФИО4 удовлетворены, ФИО8 восстановлен в должности директора, изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.11.2014 года, решение вступило в силу 28.11.2014 года.

17.12.2014 года СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №45134 по факту фальсификации решения внеочередного общего собрания участников ООО «Патронаж», внесения в него заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах   голосования,   с   целью   незаконного   захвата управления   в  ООО  «Патронаж»   и   ООО «МаксиОйл». 15.12.2015 года ФИО7 и ФИО3 предъявлено обвинение в рамках уголовного дела№ 45134 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 185.5, ч.1 ст. 170.1 УК РФ. Уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

В период осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа ООО «Патронаж» заключал сделки причинившие ущерб обществу, а именно:

09.09.2014 года ФИО3 от имени Общества заключил договор поставки №П-177/01 с ООО «Россервис» от имени ООО «Патронаж», т.е. договор подписывался в момент рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-2923/2014, за девять дней до вынесения решения по делу, в период действия обеспечительных мер.

27.11.2014 года ФИО3 обращается в операционный офис «Смоленский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО), где заключает договор открытия банковского расчетного счета № 

<

***> и соответственно подтверждает полномочия исполнительного органа ООО «Патронаж», - лица имеющего право на управление расчетным счетом на основании протокола, решения по которому впоследствии признаны недействительными.

15.12.2014г. и 16.12.2014г. ФИО3 уже не являясь директором ООО «Патронаж» получает от ООО «Россервис» дизельное топливо ДТ евро класс 2 вид III. Полученное топливо передает на хранение ООО «МаксиОйл» (согласно данным ЕГРЮЛ директор ФИО7; участники: ФИО9 -1%; ФИО7- 69%).

12.01.2015 г. между ООО Патронаж (продавец по договору) в лице ФИО3 и ИП ФИО6 (покупатель по договору) подписан договор поставки № 12-01/15 от 12.01.2015 года, предметом которого являлось поставка нефтепродуктов на условиях предусмотренных договором.

Приложением №1 от 12.01.2015 года согласованна поставка дизельного топлива в адрес ИП ФИО6, в количестве 17000 литров по цене 30 рублей за литр, на общую сумму 510000 рублей (с учетом НДС).

В адрес ИП ФИО6 осуществлена поставка дизельного топлива:

-12.01.2015 года в количестве 17000 литров по цене 30 рублей за литр, на общую сумму 510000 рублей (с учетом НДС).

-20.01.2015 года в количестве 12070 литров по цене 29 рублей за литр, на общую сумму 350 030 рублей (с учетом НДС).

22.01.2015 г. между ООО «Патронаж» (продавец по договору) в лице ФИО3 и АО «Управление подсобных предприятий» (покупатель по договору) подписан договор поставки № 22-01/15 от 22.01.2015 года, предметом которого являлось поставка нефтепродуктов на условиях предусмотренных договором.

Приложением №2 от 22.01.2015 года согласованна поставка дизельного топлива в адрес АО «УПП» в количестве 21035 литров по цене 29 рублей 80 коп. за литр, на общую сумму 626843 рублей (с учетом НДС).

В адрес АО «УПП» осуществлена поставка дизельного топлива:

-22.01.2015 года в количестве 21035 литров по цене 29 рублей 80 коп. за литр, на общую сумму 626843 рублей (с учетом НДС).

Следовательно, договора № 12-01/15 от 12.01.2015 года и 22-01/15 от 22.01.2015 заключены в период действия указанных обеспечительных мер и лицом, которое не являлось директором общества, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, вступившим в законную силу 28.11.2014.

На момент заключения указанных сделок ФИО3 было известно об отсутствии у него полномочий на распоряжение имуществом общества, так как им лично подавалась апелляционная жалоба на решение суда по делу № A62-2923/20I4.

Денежные средства от реализации вышеуказанных нефтепродуктов поступили на открытый ФИО3 расчетный счет в банке ВТБ-24 (ПАО). Зачисленные на расчетный счет ООО «Патронаж» денежные средства, ФИО3 переводит на расчетный счет ООО «Траст Ойл» (согласно выписки ЕГРЮЛ директор ФИО7, единственный участник ФИО7), ООО «Эрамакс» (согласно выписки ЕГРЮЛ директор ФИО7, единственный участник ФИО7), ООО «Стройрегион». 

В последующем при восстановлении корпоративного контроля решениями Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5807/2019 с ООО «Траст Ойл» в пользу ООО «патронаж» взысканы денежные средства в сумме 1 453 175,52 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 27 532,0 рублей и решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А62-54762/19 взыскано в пользу ООО «патронаж» 717 000 рублей задолженности, 271 149,87 рублей пени и 21 683 рубля расходов по уплате госпошлины. 

Сделки (договора поставки № 12-01/15 от 12.01.2015 года; № 22-01/15 от 22.01.2015 года) ООО «Патронаж» полагал недействительными ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Вышеуказанные договора поставки № 12-01/15 от 12.01.2015 года; № 22-01/15 от 22.01.2015 года, предметом которого являлась купля-продажа дизельного топлива, истец полагал недействительным и в связи с тем, что такие сделки намеренно причиняют ущерб юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ) а также совершенны под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского Кодекса РФ» указал: «Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Причинение ущерба юридическому лицу данными сделками заключается в том, что имущество (дизельное топливо) приобреталось согласно договора поставки №П-177/01 от 09 сентября 2014 года заключенному между ООО «Россервис» (Поставщик) и ООО «Патронаж» (Покупатель) стоимостью 31,53 рублей/литр, в т.ч. НДС 18%. Согласно товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014г., №РГС002306 от 16.12.2014г. товар принят ФИО3 Товар, полученный ФИО3 по договору поставки от 09.09.2014г., был передан 15 и 16 декабря 2014г. на хранение ООО «Максиойл» (единственный участник и директор ФИО7). Принятый на хранение товар был впоследствии продан: 12.01.2015г по цене 30.00 рублей за литр, в т.ч. НДС 18%., 20.01.2015г. по цене 29.00 рублей за литр, в т.ч. НДС 18% - ИП ФИО6; 22.01.2015г по цене 29,80 рублей за литр, в т.ч. НДС 18%. - АО «УПП». Денежные средства, в день поступления на расчетный счет общества, переведены ФИО3, на расчетный счет ООО «Траст ойл» (единственный участник и директор ФИО7).

Так же, истец отметил, что ООО «Патронаж» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно реализация с учетом НДС возлагает на общество обязанность в оплате дополнительной суммы НДС в бюджет РФ.

Столь явно и намеренно заниженная цена реализации наносит ущерб обществу при реализации в адрес ИП ФИО6 в сумме 57737 рублей 10 коп. - в виде разница между ценой закупки и реализации, в виде начисления ставки НДС - 154805 рублей 40 коп., итого - 212542 рубля 50 коп.. А незаконное списание денежных средств с расчетного счета, дополнительно увеличивает ущерб на сумму поступившую на счет - 860030 рублей.

При реализации в адрес АО «УПП» в сумме 36390 рублей 55 коп. - в виде разница между ценой закупки и реализации, в виде начисления ставки НДС - 112831 рублей 74 коп., итого - 149222рубля 29 коп., а незаконное списание денежных средств с расчетного счета, дополнительно увеличивает ущерб на сумму поступившую на счет - 626843 рублей.

Указанные сделки (договора поставки № 12-01/15 от 12.01.2015 года; № 22-01/15 от 22.01.2015 года) оспорены в Арбитражном суде Смоленской области (дело №А62-2784/2019; А62-2971/2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2784/2019 от 10.10.2019 по иску ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 308673125300020; ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №12-01/15 от 12.01.2015, возложении на ответчика обязанности по возврату ООО «Патронаж» дизельного топлива Евро класс 2 вид III в количестве 17000 литров, дизельного топлива Евро сорт F в количестве 12070 литров, отказано. Решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2971/2019 от 05.12.2019 по иску ФИО4, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление подсобных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки от 22.01.2015 № 22-01/15 и возложении на ответчика обязанности по возврату дизельного топлива Евро сорт Е в количестве 21035 литров, отказано. Решение вступило в законную силу. 

Также истец указал, что в апреле 2016 года, при устранении недостатков по делу А62-2515/2016, обществу стало известно о наличии открытого расчетного счета № 

<

***> в операционном офисе «Смоленский» Филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО). Общество обратилось в банк с заявлением о приостановлении операций по счету. Доступ к управлению расчетным счетом обществом получен только 15.01.2018 года.

В адрес ООО «Патронаж» от ООО «Макствэл» поступило уведомление о заключении 01.02.2017 договора уступки права № 01/17, в соответствии с которым к ООО «Макствэл» перешло право требования, возникшее у ООО «Россервис» к ООО «Патронаж» из договора поставки нефтепродуктов № П-177/01 от 09.09.2014. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Макствэл» организовано 20.02.2016 года, участник ФИО7 с долей 70%, - вышел из состава 31.01.2018года.

28 декабря 2017 г. Арбитражный суд Тульской области рассмотрел дело по иску ООО «Макствэл» к ООО «Патронаж» о взыскании 3 813 824 руб. 83 коп. в счет оплаты задолженности по договору поставки № П-177/01 от 09.09.2014 г., заключенному между ООО «Россервис» и ООО «Патронаж» и вынес решение отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что указанный договор от имени ООО «Патронаж» заключен неуполномочным лицом, при отсутствии предусмотренного ст. 183 ГК РФ последующего прямого одобрения сделки ООО «Патронаж».

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, с ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствэл» взыскано 1 913 512,50 рублей основного долга, 1 516 529,20 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 26 197 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 710 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, итого - 3496875,70 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 21.03.2018 года.

Таким образом, истец полагает, что незаконно действующий директор ООО «Патронаж» ФИО3 в сговоре с бывшим участником ФИО7 причинил обществу ущерб на сумму 3496875,70 рублей.

Кроме того ООО «Патронаж» указывает на обстоятельства причинения вреда обществу посредством сдачи в аренду АЗС с учетом следующего.

06.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОИЛ" об истребовании автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь». Решением суда от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 требования ООО "ПАТРОНАЖ" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить и передать по акту истцу автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течение 7 календарных дней с 3 даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда мотивировано установлением факта прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений по договору № АЗС-01 от 30.04.2013 и, соответственно, отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества последним.

Решение суда длительное время не исполнено, имущество находилось в пользовании ООО «Эрамакс» (дата регистрации общества 18.09.2014; директор ФИО7; единственный участник - ФИО7).

В процессе исполнительного производства было установлено, что фактически спорным объектом владеет ООО «Эрамакс», в обоснование представляет договор аренды от 30.11.2014 № 2. Указанная организация арендует АЗС по договору аренды от 30.11.2014 № 2, заключенному между ООО «ПАТРОНАЖ» в лице директора ФИО3 и ООО «Эрамакс» в лице директора ФИО7 Кроме того, между названными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 22.12.2014, на основании которого договор считается заключенным на неопределенный срок, с указанием возможности расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением второй стороны за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

08.04.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрамакс» с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора аренды от 30.11.2014 № 2 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Эрамакс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белей, км 444+100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона). Решением суда по делу А62-2515/2016 требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

14.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" предъявило иск с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрамакс" неосновательного обогащения в сумме 1 820 000 руб. и расходов по оценке в сумме 5 000 руб. Решением суда по делу А62-4136/2016 требования удовлетворены взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эрамакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" неосновательное обогащение в сумме 1 651 723 руб., а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде вознаграждения эксперта. Решение вступило в законную силу 24.03.2017 года.

06.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" предъявило иск с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" неосновательного обогащения в сумме 761 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 221,77 руб. Решением суда по делу А62-5195/2017 требования удовлетворены взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРАМАКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ неосновательное обогащение в размере 761 127 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 373,81 руб. Решение вступило в законную силу 15.12.2017 года.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО3, связанных со сдачей в аренду принадлежащей ООО «Патронаж» на праве собственности автозаправочной станции, ООО «Эрамакс», обществу причинен ущерб в сумме 2 702 223,81 рублей.

При обращении в суд с иском в цену иска истцом включены следующие суммы (согласно расчету л.д. 91, т.1) сумма убытков 1 651 723 рублей, а также 18 000 рублей расходы по уплате госпошлины, итого 1 669 723 рубля, которые взысканы в пользу ООО «Патронаж» в рамках дела № А62-4136/2016; 

сумма убытков в размере 761 127 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 373,81 рубль, итого 1032 500, 81 рубля, которые взысканы в пользу ООО «Патронаж» в рамках дела № А62-5195/2017;

сумма убытков в размере 1 913 512,50 рублей основного долга, 1 516 529,20 рублей пени, 37 927 рублей судебных расходов по оплате госпошлины , 26 197 расходов по оплате услуг представителя, 2710 расходов по рассмотрению апелляционной жалобы, итого 2 496 875,70 рублей, которые взысканы с ООО «Патронаж» в рамках дела № А68-3125/2017.

В порядке статьи 49 АПК РФ 18.11.2019 ООО «Патронаж» в лице директора ФИО4 уменьшило размер исковых требований до 4 883 828,87 рублей с учетом того обстоятельства, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС № 015508077 от 05.04.2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-4136/2016 в рамках возбужденного исполнительного производства № 27669/18/67032-ИП от 26.09.2018 с ООО «Эрамакс» взыскана задолженность 812 714,94 рубля и в ходе исполнения требований исполнительного документа ФС № 020621974 от 11.01.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-5195/2017 в рамках возбужденного исполнительного производства № 5253/18/67032-ИП от 09.02.2018 с ООО «Эрамакс» взыскана задолженность 502 555,70 рублей (расчет цены иска л.д. 142, т.1).

В окончательном виде в заявлении от 08.12.2020 истец просил взыскать 3 895 679 рублей, в том числе в связи со сдачей в аренду АЗС- 1 386 953,17 рублей и вследствии перевода аффилированным лицам по сделкам с топливом, взысканием задолженности в судебном порядке по поставленному топливу при условии порочности сделок (с учетом неустойки и судебных расходов) 2 508 725,83 рубля. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, указал на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие оснований для удовлетворения требований, вытекающих из дел № А62-4136/2016, № А62-5195/2017 в связи с передачей ООО «Патронаж» обществу с ограниченной ответственностью «Макствэл» права требования взысканных сумм по договору уступки права от 16.04.2018, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Так, ответчик указал на следующие обстоятельства.

По вопросу взыскания убытков, вытекающих из обстоятельств рассмотрения спора в рамках дела № А68-3125/2017 (в части причинения убытков фактом приобретения  топлива  от   имении  ООО  «Патронаж» у  ООО  «Россервис»   и  его последующей  реализация   ИП ФИО6   и  ЗАО   «Управление   подсобных предприятий» истец не  представил  надлежащих  и  объективных доказательств  причинения  ему убытков.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 года, а также определением Верховного суда РФ от 17.08.2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Патронаж» в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ с ООО «Патронаж» взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макствэл», а также судебные расходы. 

Исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 года указано, что между ООО «Россервис» (Поставщик) и ООО «Патронаж» (Покупатель) заключен договор поставки ЛзП-177/01 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты (далее - Товар) автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) поставщика; путем самовывоза товара специализированным автотранспортом (автоцистерны, бензовозы, битумовозы, мазутовозы и т.п.) покупателя; а также иными способами, согласованными сторонами настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «Россервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 913 512,50 руб. по товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014, №РГС002306 от 16.12.2014, согласно которым товар принят ФИО3 (стр. 2,3 постановления).

01.02.2017 ООО «Россервис» (Цедент) и ООО «Макствэл» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования) ООО «Патронаж» именуемому в дальнейшем «Должник», по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014.

Уведомлением ответчик извещен о переходе к истцу права требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014.

При этом судом апелляционной инстанции дана оценка законности совершения цессии между ООО «Россервис» и ООО «Макствел», согласно которой апелляционным судом указанная сделка признана соответствующей закону (стр. 3-4 постановления).

Также ФИО3 обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отметил следующее.

После получения ФИО3 от имени ООО «Патронаж» топлива от ООО «Россервис», указанное топливо было сдано им на хранение ООО «Максиойл» (договор хранения от 01.09.2014 № 1/09-х, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.12.2014 № 119, от 0.12.2014 № 120 (т.З, л. д. 26,27)).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что топливо, полученное ФИО3 по товарным накладным от 15.12.2014 и от 16.12.2014 от ООО «Россервис» по количеству (27 402 кг) по объему идентично сданному ФИО3 на хранение согласно актам от 15.12.2014 № 119 и от .12.2014 № 120. Согласно акту о возврате от 12.01.2015 № 3 (т. 2, л. д. 28) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 17 000 л (17 000 кг) и реализовано гласно товарной накладной от 12.01.2015 (т. 2, л. д. 35) ИП ФИО6, которым данное топливо оплачено ООО «Престиж» по платежном поручению от 13.01.2015 № 8 (т. 3, л. д. 45). Согласно акту о возврате от 20.01.2015 № (т. 2, л. д. 30) поклажедателем (ООО «Патронаж» в  лице ФИО3) было получено топливо в объеме 12 070 л (12 070 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 20.01.2015 (т. 2, л. д. 37) ИП ФИО6, которым данное топливо оплачено ООО «Престиж» по платежном поручению от 20.01.2015 №25 (т. 3, л. д. 46). Согласно акту о возврате от 22.01.2015 № 1 (т. 2, л. д. 32) поклажедателем (ООО «Патронаж» в лице ФИО3) было получено топливо в объеме 21 035 л (21 035 кг) и реализовано согласно товарной накладной от 22.01.2015 (т. 2, л. д. 38) ЗАО «Управление подсобных предприятий», которым данное топливо оплачено ООО «Престиж» по платежном поручению от 22.01.2015 № 45 и от 23.01.2018.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету (т. 3, л. д. 49-51) следует, что денежные средства от третьих лиц в счет оплаты реализованного топлива фактически поступили на расчетный счет ООО «Патронаж». Таким образом, топливо, полученное ООО «Патронаж» в лице ФИО3 от ООО «Россервис» полностью реализовано ответчиком третьим лицам, которые в свою очередь произвели оплату за него на расчетный счет ООО «Патронаж».

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что  получение денежных средств от третьих лиц за дизельное топливо в отсутствие доказательств закупки данного топлива ООО «Патронаж» у иных лиц и возражений относительно оснований для получения платы за него, в настоящем случае свидетельствует об одобрении ООО «Патронаж» совершенной неуполномоченным лицом сделки по получению дизельного топлива у ООО «Россервис» и наличия обязанности по его оплате.

Тот факт, что третьим лицам топливо реализовано по более низкой цене, чем закуплено, также не свидетельствует об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций (стр. 7 постановления).

В последствии ООО «Патронаж» обращалось с иском к ООО Россервис» о признании поставки топлива от 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. в адрес ООО «Патронаж» несостоявшейся, а уточнив требования ООО «Патронаж» просило признать договор №П-177/01 от 09.09.2014 г. поставки нефтепродуктов действительной сделкой, признать поставку топлива от 15.12.2014 г., 16.12.2014 г. в адрес ООО «Патронаж» несостоявшейся (дело А68-10171/2018). Решением арбитражного суда Тульской области от 19.04.2019 года в удовлетворении требований ООО «Патронаж» отказано. 

Кроме того, ООО «Патронаж» предпринимались попытки по оспариванию факта поставки топлива от ООО «Патронаж»   в   адрес   ИП   ФИО6  в   части   признания   договоров  незаключенными (дело А62-9052/2018), о признании поставок несостоявшимися (дело А62-9066/2018) и в адрес ООО «Управление подсобных предприятий» о признании недействительным договора поставки от 31.2015 № 22-01/15 и возложении на ответчика обязанности по возврату дизельного топлива (дело А62-2971/2019).

Решением арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 года по делу А62-9052/2018 ООО «Патронаж» отказано в удовлетворении его исковых требований.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 года по делу А62-9066/2018 ООО «Патронаж» отказано в удовлетворении его исковых требований.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2019 года по делу А62-2971/2019 ООО «Патронаж» отказано в удовлетворении его исковых требований.

Таким образом, ответчик обращает внимание на многочисленные попытки оспаривания сделок поставки топлива со стороны ООО «Патронаж» применительно к заявлению об истечении срока исковой давности, в том числе в отношении разницы в цене закупки и продажи топлива.  

Применительно к вопросу истечения исковой давности по требованию   о   взыскании   убытков   по сделкам, связанным с реализацией топлива ответчик указал на следующее. 

Поскольку иск к ФИО3 заявлен самим юридическим лицом –ООО «Патронаж» (поступил в арбитражный суд в электронном виде 24.09.2019 года), то в целях определения момента начала течения срока исковой давности необходимо объективно установить момент, с которого само юридическое лицо узнало или должно было узнать о совершенных ответчиком сделках, то есть реальные объективные данные, позволяющие установить момент получения информации о сделках, совершенных с ООО «Россервис», ИП ФИО6 и ЗАО «Управление подсобных предприятий».

В указанном вопросе ответчик обращает внимание на решение Арбитражного суда Смоленской области от  17.04.2019 года по делу А62-9066/2018 по иску ООО «Патронаж» к ИП ФИО6 о признании поставки топлива от 12.01.2015 года и 22.01.2015 года   несостоявшейся, где судом сделан вывод, что о перечислениях и, соответственно, основаниях согласно выпискам ООО «Патронаж» могло знать в пределах месяца перечисления оплат (январь 2015 года), иск предъявлен в суд 04.10.2018, то с пропуском трехлетнего срока.

Кроме того, независимо от смены директора ООО «Патронаж», не представлено доказательств, что невозможно было получение выписок со счета, так как при изменении единоличного исполнительного органа (особенно в ситуации корпоративного конфликта и отказа передачи документов новому директору) разумным действием является первоочередное получение сведений о счетах общества и выписок по ним в целях обладания информацией о финансово- хозяйственных операциях общества (в том числе об операциях, основания по которым могут оспариваться в судебном порядке) (стр. 7-8 решения суда).

Таким образом, с учетом того, что фактически основания иска идентичны как в настоящем деле, так и в рассмотренном деле А62-9066/2018, судом определен момент начала течения общего срока исковой давности как по требованию к контрагенту, так и по требованию о возмещении убытков.

Однако, Истец по настоящему делу утверждает, что не мог получить доступ к расчетному счету до 15.01.2018 года и полагает возможным таким образом считать начало течения срока исковой давности именно с этого момента. Кроме того, указывает, что узнал об открытом счете лишь при устранении недостатков искового заявления по делу А62-2515/2016 (предмет иска применение последствий недействительной сделки и истребовании имущества ООО «Патронаж» от ООО «Эрамакс»).

Согласно сведениям базы «Картотека арбитражных дел» действительно 08.04.2016 года ООО «Патронаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эрамакс». Определением суда от 11.04.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением суду подтверждающих документов (актуальные сведения налогового органа о счетах, а также выписки банков по счетам).

26.04.2016 года указанные документы были представлены и 27.04.2016 года суд назначил дело к рассмотрению.

Также 17.08.2016 года в арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление ООО «Патронаж» к Операционному офису «Смоленский филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО) о применении следствий недействительности ничтожной сделки. Иск основан на совершении мною действий по открытию расчетного счета ООО «Патронаж» в ПАО ВТБ24.

Согласно приложению к указанному исковому заявлению ООО «Патронаж» представлены сведения о счетах, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (дата ходатайства 17.08.2016 года) и выписка по лицевому счету за период с 27.11.2014 года по 20.04.2016. года. В правом верхнем углу видна дата формирования выписки - 20.04.2016 года 15 час. 50 мин. 08 сек. Указанная выписка представлена непосредственно ООО «Патронаж» вместе с исковым заявлением 17.08.2016 года, содержит печать ООО «Патронаж» штамп «копия верна» и подпись. В указанной выписке видны все перечисления денежных средств от ИП ФИО6 и ЗАО «Управление подсобных предприятий», даты платежей, основания, суммы и иные идентифицирующие данные. В материалах дела имеется письмо Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Смоленской области, согласно которому по состоянию на 19.04.2016 года ООО «Патронаж» имеет открытый расчетный счет в ПАО ВТБ24 (дело А62-5689/2016).

Таким образом, ответчик считает, что течение срока исковой давности с учетом позиции Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-9066/2018 следует считать как начавший течь в границах с января 2015 года (дата начала течения срока исковой давности по возможности оспаривания сделок) по 20 апреля 2016 года, (дата получения банковских выписок непосредственно самим ООО «Патронаж»).

ФИО3 обращает внимание на  тот факт, что за период с 2015 года ни участник Общества ФИО10, ни директор ФИО8 не предпринимали попыток получить у меня информацию о совершенных сделках, открытии счета, а сделали это лишь в 2019 году, в целях избежания введения процедуры конкурсного производства по рассматриваемому в Арбитражном суде Смоленской области делу А62-1528/2019 о несостоятельности  ООО «Патронаж» с целью наполнить реестр кредиторов встречной дебиторской задолженностью и воспрепятствовать проведению процедур несостоятельности.

В отношении требований о взыскании убытков по сделке, совершенной с   ООО «Россервис» ответчик так же полагает пропущенным срок исковой давности с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно сведениям, содержащемся в базе «Картотека арбитражных дел» по делу А68-1319/2015 арбитражным судом Тульской области 17.02.2015 года принято исковое заявление ООО «Россервис» к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 2 059 572,31 рублей. В последствии указанное исковое заявление было оставлено судом без движения и возвращено заявителю 08.04.2015 года, о чем судом вынесено соответствующее определение.

03 сентября 2016 года и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску капитаном полиции ФИО11 по материалу КУСП № 3/8595/4630 вх. 538 от 25.08.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном постановлении в описательной части указано, что поводом для дополнительной проверки стало заявление участника ООО «Патронаж» ФИО4 по факту противоправных действий ФИО3

В ходе проверки ФИО4 пояснил, что он является 100 % (размер доли) участником ООО Патронаж», а директором является ФИО8 Также пояснил, что в марте 2015 года в адрес ООО Патронаж» от ООО «Россервис» поступило исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 2 059 572,31 рублей, что является задолженностью по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов № П-177/01 от 09.09.2014 года. К заявлению были приложены:  копия договора поставки нефтепродуктов № П-177/01 от 09.09.2014 года, копия приложения № 1 от 15.12.2014 года, товарная накладная РГС № 002306 от 15.12.2014 года, товарная накладная РГС № 002349 от 16.12.2014 года, акт сверки за 4 квартал между ООО «Россервис» и ООО «Патронаж», претензия от 12.01.2015 года. ФИО4 указал, что ему известно, что подписи выполнены от имени ООО «Патронаж» ФИО3 Таким образом, из указанных документов следует что ООО «Патронаж» узнало о совершенной сделке не позднее марта 2015 года, в том числе путем получения от ООО «Россервис» документов о данной сделке.

Ответчик оспаривает факт наличия убытков, связанных с разницей в цене приобретаемого и реализуемого топлива, указывая, что ценовая политика зависит об большого количества факторов, а именно: от курсовых колебаний доллара США к российскому рублю, снижения или увеличения добычи нефти странами ОПЕК, ценовой политики самого крупного игрока на рынке нефтепродуктов в Смоленской области - ПАО «Роснефть», которое имеет огромную долю в общем объеме продаж на рынке и может контролировать отпускные цены на нефтепродукты. В январе 2015 года общий объем продаж на рынке нефтепродуктов был увеличен, что привело к снижению средней продажной цены. Отмечает, что учитывая отсутствие собственных мощностей для хранения топлива несение дополнительных расходов в ожидании повышения цены является нецелесообразным с экономической точки зернения. 

По требованию о возмещении убытков, связанных со сделкой передачи в аренду АЗС, принадлежащей ООО «Патронаж» (дела « А62-4136/2016 и № А62-5195/2016) ответчик также полагает, что срок исковой давности пропущен. В указанной части ФИО3 полагает возможным начать отсчет срока исковой давности от момента когда ООО «Патронаж» узнало о совершении такой сделки и ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-736/2015 от 30.03.2016 о замене стороны по исполнительному производству. Полагает, что осведомленность о факте заключения сделки следует считать 30.03.2016 (дата изготовления полного текста решения суда). 

Также Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-2515/2016 вынесено решение по иску ООО «Патронаж» к ООО «Эрамакс» о применении последствий недействительности сделки –договора аренды от 30.11.2014 № 2 в виде обязания возвратить автозаправочную станцию. ФИО3 полагает, что информированность ООО «Патронаж» при рассмотрении настоящего спора дает основание для применения срока исковой давности с 18.07.2016 (дата вынесения решения суда). 

ФИО3 также указывает на передачу права требования взыскания задолженности с ООО «Эрамакс» в сумме 2 702 223,81 рубля, основанное на решения суда по делам № А62-5195/2017 и № А62-4136/2016 ООО «Макствел» на основании заключенного договора цессии от 16.04.2018, что по мнению истца лишает права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора. В судебном заседании представитель истца указал об отсутствии такой сделки между ООО «Патронаж» и ООО «Макствел».

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «Патронаж» представил письменную правовую позицию, в которой исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, привел доводы отсутствия в настоящем споре факта пропуска срока исковой давности.

При этом истец указал, что в соответствии с п. 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического     лица"     в     случаях,     когда     соответствующее     требование    о     возмещении     убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. Таким образом, с учетом изложенного полагает, что начальной датой течения срока исковой давности в данном споре следует считать 18.12.2019 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители правовую позицию, о чем в материалы дела приобщены письменные отзывы. 

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную позицию в процессуальных документах. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

19.03.2014 г. на основании протокола общего собрания участников в ООО «Патронаж» произошла смена исполнительного органа общества. Обязанности директора были возложены на ФИО3. В обществе возник корпоративный конфликт между участниками общества ФИО4 и ФИО7. На момент начала конфликта доли между участниками были равны, по 50% у каждого.

В рамках дела № А62-2923/2014 ФИО4 оспорил прекращение полномочий в качестве директора общества ФИО8 и возложении их на ФИО3

Указанным решением суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», оформленное протоколом от 19.03.2014, а также государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 27.03.2014 (запись ГРН 2146733189172 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО8 и возложении их на ФИО3), обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, судом были наложены обеспечительные меры по делу № А62-2923/2014, принятые определением от 28.07.2014, в виде запрета ООО «ПАТРОНАЖ» распоряжаться принадлежащим ему имуществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Решением суда от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, требования ФИО4 удовлетворены, ФИО8 восстановлен в должности директора, изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.11.2014, решение вступило в силу 28.11.2014.

В период осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа между ООО «Патронаж» заключен договор поставки №П-177/01 от 09.09.2014 с ООО «Россервис», в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А62-2923/2014.

В последующем, в адрес ООО «Патронаж» от ООО «Макствэл» поступило уведомление о заключении 01.02.2017 договора уступки права (требования) № 01/17 между ООО «Россервис» и ООО «Макствэл», в соответствии с которым к ООО «Макствэл» перешло право требования, возникшее у ООО «Россервис» к ООО «Патронаж» из договора поставки нефтепродуктов № П-177/01 от 09.09.2014. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Макствэл» организовано 20.02.2016 года, участник ФИО7 с долей 70%, - вышел из состава 31.01.2018г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в рамках дела № А68-3125/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Макствэл» к ООО «Патронаж» о взыскании 3 813 824,83 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № П-177/01 от 09.09.2014 г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 вышеуказанное решение отменено, с ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствэл» взыскано 1 913 512,50 руб. основного долга, 1 516 529,20 руб. неустойки, 37 927 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 26 197 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 710 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 3 496 875,70 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

03.04.2018 Арбитражным судом Тульской области выданы исполнительные листы ФС №№015692266, 015692265 для приведения в исполнение постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 произведена замена взыскателя – ООО «Макствэл» на ООО «РеалНефть» в рамках дела № А68-3125/2017 по взысканию с ООО «Патронаж» задолженности, взысканной в указанном споре.

14.06.2016 г. ООО "Патронаж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО "Эрамакс" неосновательного обогащения в сумме 1 820 000 руб. и расходов по оценке в сумме 5 000 руб. Решением суда от 08.12.2016 по делу №А62-4136/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эрамакс" в пользу ООО "Патронаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 651 723 руб., а также 18 000 руб. в возмещение судебных расходов в виде вознаграждения эксперта. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

05.04.2017 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС 015508077 для приведения в исполнение решения суда от 08.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.07.2019 исполнительное производство № 27669/18/67032-ИП окончено и вышеуказанный исполнительный документ возвращен взыскателю, невзысканный остаток долга составил 857 008,06 руб. 

В последующем, 06.07.2017 ООО "Патронаж" предъявило иск с требованием о взыскании с ООО "Эрамакс" неосновательного обогащения в сумме 761 127 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 221,77 руб. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу № А62-5195/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Эрамакс" в пользу ООО «Патронаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 761 127 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 373,81 руб. Решение не обжаловано вступило в законную силу.

12.01.2018 Арбитражным судом Смоленской области выдан исполнительный лист ФС 020621974 для приведения в исполнение решения суда от 15.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 10.07.2019 исполнительное производство № 5253/18/67032-ИП окончено и вышеуказанный исполнительный документ возвращен взыскателю, невзысканный остаток долга составил 529 945,11 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу № А62-5807/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ  ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патронаж»  (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) взыскано 1 453 175, 52 рубля, из них: неосновательное обогащение в сумме 1 052 030, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 145, 52 рубля, решение суда не исполнено. 

При рассмотрении спора судом установлено, что на расчетный счет ответчика  истцом платежными поручениями от 14.01.2015 № 1, от 20.01.2015 № 2, от  23.01.2015 № 3 были перечислены денежные средства в размере   1 052 030, 00 рубля; платежные поручения подписаны директором ООО «Патронаж» ФИО3 Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от  18.09.2014 по делу     № А62-2923/2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014  внесены сведения о том, что директором ООО «Патронаж» является ФИО8, а не ФИО3  Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3, выдавая себя за директора ООО «Патронаж»,   27.11.2014 обращается  в операционный офис «Смоленский» филиала № 3652  Банка ВТБ 24 (ПАО) и открывает расчетный счет, на который в последующем перечисляет денежные средства. О ведении деятельности от имени ООО «Патронаж» ФИО3 не уведомляет законного директора ФИО8 Следовательно, факты перечисления денежных средств в январе 2015 года не отражаются в хозяйственной деятельности  и бухгалтерской отчетности ООО «Патронаж». 

Факты преступных действий ФИО7 и ФИО3 и нарушения прав ООО «Патронаж» были установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении указанных лиц, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.08.2016.  

08 апреля 2016  года ООО «Патронаж» обратился в Арбитражный суд Смоленской области суд с иском к ООО «Эрамакс» о применении последствий недействительности сделки (дело № А62-2515/2016). При  устранении  недостатков   по  делу  № А62-2515/2016   ООО «Патронаж»  13.04.2016 был сделан запрос в МИФНС № 6 по Смоленской области о наличии открытых расчетных счетов;  20.04.2016  из налогового органа получены сведения,  из которых ООО «Патронаж» стало известно о наличии открытого расчетного счета в операционном офисе «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО). В тот же день общество обратилось в банк с заявлением о проверке обоснованности открытия расчетного счета и приостановлении операций по счету; 23.05.2016, повторно 15.06.2016  подано заявление о предоставлении выписки по счету, однако банком в предоставлении информации было отказано со ссылкой на то, что подпись директора в заявлении не соответствует данным действующей карточки с образцами подписей.   

ООО «Патронаж» 17.08.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 (дело №А62-5689/2016). При рассмотрении данного дела ответчик представил 25.11.2016 выписку по счету ООО «Патронаж» за период с 27.11.2014 по 02.11.2016. ООО «Патронаж» 28.11.2016 обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомилось с выпиской банка  14.12.2016. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что   начальной датой течения срока исковой давности  следует считать 14.12.2016, так как именно с этой даты директор ООО «Патронаж» ФИО8, уполномоченный действовать от имени юридического лица, узнал о нарушении прав юридического лица. 

Также решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А41-54762/19 взыскано с ООО «Стройрегион» в пользу ООО «Патронаж» неосновательно полученные денежные средства в сумме 717 000 рублей, 271 149,87 рублей неустойки, решение суда вступило в законную силу. Как указал конкурсный управляющий в рамках исполнительного производства ООО «Стройрегион» перечислило на счет 15.05.2020 775 342,06 рублей и 27.05.2020 – 212 807,81 рубль, решение исполнено. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу № А62-1528/2019 общество с ограниченной ответственностью «Патронаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена основная обязанность единоличного исполнительного органа - действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие "действия в интересах юридического лица" раскрывает принцип лояльности управляющего и означает, что поведение управляющего не может быть направлено на удовлетворение своих личных интересов и интересов третьих лиц. 

При определении интересов юридического лица в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление) предлагается учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, а также принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица. При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В преамбуле Постановления отмечается, что к ответственности могут быть привлечены лица, не только входящие, но и входившие в состав органов управления.

Неразумным является поведение директора, не исполняющего установленные законодательством и обычаями делового оборота правила ведения бизнеса.

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С лица, без наличия законных оснований действующего от имени директора,  убытки должны взыскиваться по тем же правилам, что и с подлинного директора, поскольку ответственность обоих в конечном счете вытекает из факта использования возможности создавать своими действиями последствия для юридического лица в ущерб интересам последнего. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2013 по делу N А11-6369/2011, которым оставлены без изменения принятые судебные акты о взыскании убытков, понесенных в результате незаконного исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа юридического лица. Определением ВАС РФ от 04.07.2013 N ВАС-8422/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту  2  статьи  401 ГК  РФ отсутствие  вины  доказывается  лицом,  нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, если суд установит, что директор действовал в условиях конфликта интересов, бремя доказывания отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица перекладывается на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Вступившими в силу вышеуказанными судебными актами, в том числе  по делу № А68-3125/2017 установлено, что при заключении договора поставки от 09.09.2014 с ООО «Россервис» ФИО3 незаконно действовал от имени ООО «Патронаж» в качестве директора Общества.

Вместе с тем, судом установлена реальность совершенных сделок, как по приобретению топлива, так и по его последующей реализации  в адрес ИП ФИО6 и ООО «Управление подсобных предприятий», факт надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке топлива и факт получения по сделкам оплаты на счет ООО «Патронаж». При этом разница в цене приобретения и продажи топлива действительно могла зависеть от экономической обстановки, обусловленной многими факторами и не может свидетельствовать о наличии вины руководителя при условии нормальных предпринимательских рисков. При расчете исковых требований в размер убытков ООО «Патронаж» включена сумма, взысканная с истца в пользу ООО «Макствел» согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А62-3125/2018.

В последующем ООО «Патронаж», установив неосновательное перечисление денежных средств в пользу ООО «Траст Ойл» (дело № А62-5807/2019) и ООО «Стройрегион» (дело № А41-54762/2019) обратился к указанным лицам о взыскании неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела № А62-5807/2019 суд указал на следующее.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика      истцом платежными поручениями от 14.01.2015 № 1, от 20.01.2015 № 2, от  23.01.2015 № 3 были перечислены денежные средства в размере    1 052 030, 00 рубля; платежные поручения подписаны директором ООО «Патронаж» ФИО3 Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от  18.09.2014 по делу    № А62-2923/2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014  внесены сведения о том, что директором ООО «Патронаж» является ФИО8, а не ФИО3  Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3, выдавая себя за директора ООО «Патронаж»,   27.11.2014 обращается  в операционный офис «Смоленский» филиала № 3652  Банка ВТБ 24 (ПАО) и открывает расчетный счет, на который в последующем перечисляет денежные средства. О ведении деятельности от имени ООО «Патронаж» ФИО3 не уведомляет законного директора ФИО8 Следовательно, факты перечисления денежных средств в январе 2015 года не отражаются в хозяйственной деятельности  и бухгалтерской отчетности ООО «Патронаж». 

Факты преступных действий ФИО7 и ФИО3 и нарушения прав ООО «Патронаж» были установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении указанных лиц, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.08.2016.  

08 апреля 2016  года ООО «Патронаж» обращается в Арбитражный суд Смоленской области суд с иском к ООО «Эрамакс» о применении последствий недействительности сделки (дело № А62-2515/2016).   При  устранении  недостатков   по  делу  № А62-2515/2016   ООО «Патронаж»  13.04.2016 был сделан запрос в МИФНС № 6 по Смоленской области о наличии открытых расчетных счетов;  20.04.2016  из налогового органа получены сведения,  из которых ООО «Патронаж» стало известно о наличии открытого расчетного счета в операционном офисе «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО). В тот же день общество обратилось в банк с заявлением о проверке обоснованности открытия расчетного счета и приостановлении операций по счету; 23.05.2016, повторно 15.06.2016  подано заявление о предоставлении выписки по счету, однако банком в предоставлении информации было отказано со ссылкой на то, что подпись директора в заявлении не соответствует данным действующей карточки с образцами подписей.   

ООО «Патронаж» 17.08.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 (дело №А62-5689/2016). При рассмотрении данного дела ответчик представил 25.11.2016 выписку по счету ООО «Патронаж» за период с 27.11.2014 по 02.11.2016. ООО «Патронаж» 28.11.2016 обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомилось с выпиской банка  14.12.2016. 

Далее как следует из уточненного искового заявления ООО «Патронаж»  в размер убытков всклочено 2 508 725,83 рубля с учетом исполнения ООО «Стройрегион» решения суда по делу № А41-54762/19 и оплате 15.05.2020 – 775 342,06 рублей, 27.05.2020- 212 807,81 рубль. 

Суд полагает обоснованным причинение убытков со стороны ФИО3 с учетом вышеизложенных обстоятельств ООО «Патронаж», поскольку получив денежные средства от ИП ФИО6 и ООО «Управление подсобных предприятий», ФИО3 не обеспечил исполнение обязательств перед ООО «Росервис», а неосновательно перечислил их на счета аффилированных лиц без наличия правовых оснований. 

При этом в состав подлежащих взысканию убытков включены: задолженность ООО «Траст Ойл»  перед ООО «Патронаж», установленная как неосновательное обогащение в рамках дела № А62-807/2019, решение по которому не исполнено. В рассматриваемом случае ФИО3, действуя от имени ООО «Патронаж» без наличия правовых оснований перечислил с расчетного счета денежные средства, при этом создав ситуацию  накопления задолженности по полученному топливу от ООО «Россервис». Так, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А68-3125/2017 от 21.03.2028 установлено, что во исполнение условий договора ООО «Россервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 913 512,50 руб. по товарным накладным №РГС002306 от 15.12.2014, №РГС002306 от 16.12.2014, согласно которым товар принят ФИО3 Ответчик, поставленную в его адрес продукцию не оплатил, в связи с чем ООО «Россервис» направило ответчику претензию от 17.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Письмом от 18.12.2014 директор ООО «Патронаж» ФИО3 сообщил, что общество в настоящий момент не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного топлива в связи отсутствием денежных средств. Претензией от 12.01.2015 №006 ООО «Россервис» повторно предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В свою очередь в рамках дела № А62-5807/2019 установлено, что на расчетный счет ООО «Траст Ойл»    истцом платежными поручениями от 14.01.2015 № 1, от 20.01.2015 № 2, от  23.01.2015 № 3 были перечислены денежные средства в размере  1 052 030, 00 рубля; платежные поручения подписаны директором ООО «Патронаж» ФИО3 Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от  18.09.2014 по делу      № А62-2923/2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014  внесены сведения о том, что директором ООО «Патронаж» является ФИО8, а не ФИО3  Несмотря на данные обстоятельства, ФИО3, выдавая себя за директора ООО «Патронаж»,   27.11.2014 обращается  в операционный офис «Смоленский» филиала № 3652  Банка ВТБ 24 (ПАО) и открывает расчетный счет, на который в последующем перечисляет денежные средства. О ведении деятельности от имени ООО «Патронаж» ФИО3 не уведомляет законного директора ФИО8 Следовательно, факты перечисления денежных средств в январе 2015 года не отражаются в хозяйственной деятельности  и бухгалтерской отчетности ООО «Патронаж». 

Таким образом, с учетом указанных действий ФИО3 ООО «Патронаж» причинены убытки: 1 453 175, 52 рубля, из них: в сумме 1 052 030, 00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 145, 52 рубля (дело № А62-5807/2019), а также  1 516 529,2 руб. пени, 37 927 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 26 197 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело № А68-3125/2017), 717 000 рублей неосновательное обогащение, 271 149,87 рублей пени (дело № 41-54762/2019, решение по которому исполнено).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Аналогичным образом, суд полагает доказанным факт причинения убытков со стороны ФИО3 при заключении договора аренды от 30.11.2014 № 2 и передаче во владение ООО «Эрамакс» автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км+100 м а/д М-1 «Беларусь». 

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОНАЖ" обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИОЙЛ" об истребовании  автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь». Решением суда от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 требования ООО "ПАТРОНАЖ" удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить и передать по акту истцу автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда мотивировано установлением факта прекращения между истцом и ответчиком арендных отношений по договору № АЗС-01 от 30.04.2013 и, соответственно, отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества последним.

27.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО12 возбуждено исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП на основании исполнительного листа по делу № А62- 736/2015, выданного Арбитражным судом Смоленской области.

09.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области по акту представителю взыскателя - ООО «Патронаж» ФИО4 передано имущество, указанное в исполнительном документе, включающее: здание операторной из красного кирпича, топливо-заправочные колонки – 3 шт., емкости – 6 шт., трансформаторная подстанция тип КТП-63. Одновременно судебным приставом  произведены опись и арест данного имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2015.

28.09.2015 на основании постановления заместителя начальника отдела ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № 21070/15/67040-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее - Межрайонный отдел) со ссылкой на территориальность нахождения имущества, на которое обращается взыскание. 

Постановлением от 28.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО13, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 5902/15/67048-ИП. 

30.09.2015 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела ФИО14 вынесено постановление об отмене ранее принятого решения должностного лица службы судебных приставов. Названным постановлением отменены акт приема-передачи имущества от 09.09.2015 и акт о наложении ареста от 09.09.2015г. Основанием для принятия такого постановления послужило отсутствие у судебного пристава-исполнителя  сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

ООО «ПАТРОНАЖ», посчитав, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по отмене акта приема-передачи имущества и акта о наложении ареста нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными (дело А62-7550/2015); решением суда от 20.11.2015 требования ООО «ПАТРОНАЖ» удовлетворены, на начальника Межрайонного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Судебный акт по делу А62-7550/2015 в настоящее время не вступил в законную силу.

19.01.2016 Межрайоный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области обратился в суд с заявление о замене стороны по исполнительному производству № 5902/15/67048-ИП от 27.08.2015, а именно, должника ООО «МАКСИОЙЛ» на ООО «Эрамакс», со ссылкой на то обстоятельство, что именно последнее занимает в настоящее время спорную автозаправочную станцию.

Определением арбитражного суда от 30.03.3016 в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В процессе исполнительного производства было установлено, что фактически спорным объектом владеет ООО «Эрамакс», в обоснование представляет договор аренды от 30.11.2014 № 2.

При рассмотрении дела № А62-2516/5/2016 суд квалифицировал данную сделку как ничтожную, указав на следующие обстоятельства.

Договор аренды от 30.11.2014 № 2 был заключен от имени ООО «Патронаж» лицом, которое не являлось директором общества, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, вступившим в законную силу 28.11.2014.

Указанным решением суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Патронаж», оформленное протоколом от 19.03.2014, а также государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 27.03.2014 (запись ГРН 2146733189172 о прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО8 и возложении их на ФИО3), обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на момент заключения указанной сделки уже было известно об отсутствии у лица полномочий на передачу в аренду имущества.

Кроме того, в указанный период действовали обеспечительные меры по делу № А62-2923/2014, принятые определением от 28.07.2014. 

Решением суда от 27.04.2015 по делу № А62-736/2015 требования ООО "ПАТРОНАЖ" удовлетворены, на ООО "МАКСИОЙЛ" возложена обязанность освободить и передать по акту истцу автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> км + 100 м а/д М-1 «Беларусь», в течении 7 календарный дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Выходами по месту нахождения имущества, подлежащего передаче, от 28.10.2015, 01.10.2015 и 14.12.2015 установлено: на автозаправочной станции, расположенной по адресу 

<

...> км + 100 а/д М-1 «Беларусь», фактически деятельность осуществляет не должник, а иное лицо – ООО «Эрамакс». Указанная организация арендует АЗС по договору аренды от 30.11.2014 № 2, заключенному между ООО «ПАТРОНАЖ» и ООО «Эрамакс», срок действия которого установлен до 29.11.2015. Кроме того, между названными юридическими лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2 от 22.12.2014, на основании которого договор считается заключенным на неопределенный срок, с указанием возможности расторжения договора в одностороннем порядке, с предупреждением второй стороны за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

Договор аренды от 30.11.2014 № 2 был заключен от имени ООО «Патронаж» лицом, которое не являлось директором общества, что было установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу № А62-2923/2014, вступившим в законную силу 28.11.2014.

Из данных Картотеки арбитражных дел (дела А62-2923/2014, А62-1494/2015, А62-3430/2015) следует, что в ООО «ПАТРОНАЖ» существует корпоративный конфликт между участниками названного общества ФИО4 и ФИО7 (на момент начала конфликта доли участников были равными по 50%).

В рамках дела № А62-2923/2014 ФИО4 оспаривалось прекращении полномочий в качестве директора общества ФИО8 и возложении их на ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу № А62-2923/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОНАЖ» распоряжаться принадлежащим ему имуществом до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Следовательно, договор аренды от 30.11.2014 № 2 заключен в период действия указанных обеспечительных мер.

При этом доводы ФИО3 об отсутствии вины в возникновении таких убытков в связи с длительностью исполнительного производства по возврату АЗС ООО «Патронаж» не имеют правового значения, поскольку  сам факт возникновения убытков обусловлен заключением ничтожной сделки при отсутствии полномочий в ущерб интересам юридического лица. 

Давая оценку доводам, приведенным ответчиком в обоснование факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 3, разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответчик указывает, что о факте заключения договора поставки №П-177/01 от 09.09.2014 между ООО «Патронаж» и ООО «Россервис» истцу известно с марта 2015 года. В обоснование пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по данной сделке ФИО3 указывает, что 17.02.2015 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление ООО «Россервис» к ООО «Патронаж» о взыскании задолженности по договору поставки № П-177/01 от 09.09.2014 в размере 2 059 572,31 руб., которое судом оставлено без движения, и в последующем определением суда от 08.04.2015 возвращено истцу (дело № А68-1319/2015).

Истец, в письменных возражениях на отзыв ответчика отмечает, что в марте 2015 года в адрес ООО «Патронаж» от ООО «Россервис» поступило исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 2 059 572,31 рублей, что является задолженностью по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов №П-177/01 от 09.09.2014г., которое возвращено истцу определением от 08.04.2015.

В последующем, ФИО4, как участник ООО «Патронаж», 16.03.2016 обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий ФИО3, выразившихся в заключении от имени ООО «Патронаж» вышеуказанной сделки с ООО «Россервис». По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016 усматривается, что по согласованию с участником ООО «Патронаж» ФИО7 ФИО3 подписал договор поставки нефтепродуктов №П177/01 от 09.09.2014г. Однако нефтепродукты в адрес ООО «Патронаж» не поставлялись, денежные средства ООО «Патронаж» в адрес ООО «Россервис» не перечислял. Договор поставки был расторгнут, о чем имеется соглашение.

В последующем, ФИО4 16.11.2016 направил в адрес ФИО3 требование о возврате обществу учредительных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности, документов на принадлежащее имущество, передаче имущества, принадлежащего обществу. Требование получено адресатом 21.11.2016 г. Согласно полученному ответу, ФИО3 отрицал наличие у него имущества и документов.

С учетом заключенного 01.02.2017 договора уступки права (требования) № 01/17 между ООО «Россервис» и ООО «Макствэл», последнее обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО «Патронаж» денежных средств по договору поставки №П177/01 от 09.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в рамках дела № А68-3125/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Макствэл» к ООО «Патронаж» о взыскании 3 813 824,83 руб. в счет оплаты задолженности по договору поставки № П-177/01 от 09.09.2014 г.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 вышеуказанное решение отменено, с ООО «Патронаж» в пользу ООО «Макствэл» взыскано 1 913 512,50 руб. основного долга, 1 516 529,20 руб. неустойки, 37 927 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 26 197 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 710 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 3 496 875,70 руб. Постановление суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного спора, как следует из текста судебных актов первой и апелляционной инстанций, установлен факт поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Патронаж», товар принят ФИО3, о чем представлены, и исследованы товарно-сопроводительные документы. Оплата за товар со стороны ООО «Патронаж» не произведена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием для обращения в суд и взыскания вышеупомянутых денежных сумм.   

Следует отметить что причинение убытков в данном случае обусловлено не самим фактом заключения вышеуказанных сделок по поставке нефтепродуктов, которые судами признаны действительными и исполненными в части передачи ООО «Патронаж» нефтепродуктов, а действиями ФИО3, который, не обеспечив исполнение обязательств по оплате полученных нефтепродуктов, в том числе за счет средств, полученных от Покупателей – ИП ФИО6 и ООО «Управление подсобных предприятий» безосновательно перечислил денежные средства на счета аффилированных лиц.

Соответственно, моментом, когда ООО «Патронаж» узнало о допущенных нарушениях и о наличии оснований обращения с настоящим иском к ФИО3 суд полагает получение информации о произведенных финансовых операциях по счетам общества и в данном случае принимает во внимание  решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу № А62-5807/2019, в котором установлено, что начальной датой течения срока исковой давности  следует считать 14.12.2016, так как именно с этой даты директор ООО «Патронаж» ФИО8, уполномоченный действовать от имени юридического лица, узнал о нарушении прав юридического лица. 

В указанной ситуации суд полагает, что имеет значение не только факт осведомленности о финансовых операциях по счету общества, но и  возможность анализа совершенных операций с денежными средствами от имени ООО «Патронаж» ФИО3, что общества не могло сделать без передачи документов о совершенных сделках. Поскольку возникновение убытков связано не только с самим фактом заключения сделок по поставкам топлива, а с действиями лица по принятию топлива без совершения встречной обязанности по его оплате и перечисления денежных средств иным лицам без наличия правовых оснований. 

Исковое заявление в рамках настоящего спора поступило 24.09.2019, таким образом, срок исковой давности не пропущен и требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 2 508 725,83 рубля. 

Суд полагает, что последующее поведение ФИО3 по ведению переговоров относительно предоставления отсрочки исполнения обязательства, направлению денежных средств, полученных от ИП ФИО6 и ООО «Управление подсобных предприятий» на модернизацию АЗС не имеют значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков с лица, которое своими действиями допустило неисполнение денежного обязательства и  связанного с этим штрафными санкциями и судебными издержками. 

В отношении требования о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 1 386 953,17 рублей руб., составляющих остаток задолженности взысканных по решениям арбитражного суда в рамках дел № А62-4136/2016 и № А62-5195/2017 с ООО «Эрамакс» сумм неосновательного обогащения по договору аренды автозаправочной станции от 30.10.2014 № 2, заключенному между ООО «Патронаж» и ООО «Эрамакс», суд отмечает следующее.

08.04.2016 ООО «Патронаж обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Эрамакс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 30.11.2014 № 2 в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Эрамакс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патронаж» автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Белеи, км 444+100 автодороги М-1 «Беларусь» (правая сторона).

Решением суда от 17.06.2016 иск удовлетворен, на ООО «Эрамакс» возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения возвратить ООО «Патронаж» упомянутую автозаправочную станцию.

На указанное решение ООО «Эрамакс» подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, и в последующем, в связи с не устранением заявителем недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 возвращена в адрес ООО «Эрамакс».

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не принята к производству, и не рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции, решение суда от 17.06.2016 считается не обжалованным в апелляционном порядке и вступившим в законную силу 18.07.2016. Судебный акт по делу № А62-2515/2016 дал основания для дальнейших обращений ООО «Патронаж» в суд с исками к ООО «Эрамакс» (дела № А62-4136/2016, № А62-5195/2017), при этом, с иском о взыскании убытков к ФИО3 истец не обращался.  

В рамках дела № А62-4136/2016 ООО «Патронаж» обратилось 14.06.2016, а в рамках дела № А62-5195/2017 – 06.07.2017. Соответственно на стадии обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Эрамакс» по ничтожной сделки при пользовании имуществом последним, ООО «Патронаж» имело возможность предъявления таких требований к ФИО3, как к лицу, совершившему такую сделку.  

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, связанный с возникновением убытков, установленных в рамках дела № А62-4136/2016 и дела № А62-5195/2017 (за разные периоды времени).

Исковое заявление по делу № А62-4136/2016 поступило в суд 14.06.2016, соответственно именно с этого момента суд полагает возможным исчисление срока давности, поскольку на тот момент истцу достоверно было известно об обстоятельствах совершения сделки и нахождении имущества во владении ООО «Эрамакс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в правовой позиции конкурсного управляющего ООО «Патронаж» Пасечника А.В. об отсутствии пропуска срока со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 суд отклоняет, поскольку настоящее исковое заявление от имени Общества подано директором ФИО4, действующим в пределах своих полномочий, оснований для прерывания течения срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом предоставленной истцу отсрочки, государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 27 355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части с учетом отказа в удовлетворении требований суд относит госпошлину на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 508 725,83 рубля. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 355 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патронаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 15 123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                   Л.А. Савчук