ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11171/2022

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-11171/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 10 023 887 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 10 023 887 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Техмонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на наличие претензий к качеству выполненных работ со стороны основного заказчика на объекте, ссылается на дело №А82-5926/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в порядке статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО «Техмонтаж» (покупатель) и ООО «ЭКО-ТРАНС» (поставщик) был заключен договор поставки товара (оборудования), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в соответствии с выставленными счетами товар - пластиковые окна, витражи на объект по строительству здания общеобразовательной школы по адресу: 

<

...>.

01.11.2019 к договору поставки товара (оборудования) между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда на монтаж окон ПВХ N° 0110-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по монтажу новых оконных блоков на объекте по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять и оплатить указанные работы.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар и выполнил работы по монтажу оконных блоков, оказал услуги по работе башенного крана и услуги по перевозке и размещению отходов, а ответчик принял товар, выполненные работы и оказанные услуги без претензий и замечаний на общую сумму 44 371 200 руб., что подтверждается: счетами-фактурами №10/1 от 31.10.2019 на сумму 14 771 564,80 руб., № 10/2 от 30.11.2019 на сумму 14 771 564,80 руб., № 16 от 30.12.2019 на сумму 14 771 870,40 руб., а также актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019 на сумму 14 771 564,80 руб., № 2 от 30.11.2019 на сумму 14 771 564,80 руб.,  № 3 от 30.12.2019 на сумму 14 771 870,40 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат:№ 1 от 31.10.2019 на сумму 14 771 564,80 руб., № 2 от 30.11.2019 на сумму 14 771 564,80 руб., № 3 от 30.12.2019 на сумму 14 771 870,40 руб., актом сверки расчетов от 02.09.2021, соглашением о погашении задолженности от 02.09.2021. 

Согласно п. 1.1. договора поставки и п.п. 1.2., 2.1. договора подряда  ответчик обязан оплатить поставленный товар и выполненные работы со всеми понесенными затратами Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По состоянию на 02.09.2021 ООО «Техмонтаж» произвело ООО «ЭКО-ТРАНС» оплату за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги частично на сумму 32 977 892,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.09.2021 составил 11 393 307,20 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки расчетов от 02.09.2021.

02.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении оставшейся части задолженности о наличии долга в размере 11 393 307,20 рублей.

Пунктом 2 соглашения сторонами согласован график погашения образовавшейся задолженности, ответчик обязался оплачивать задолженность перед истцом в следующем порядке: по 1 000 000 руб. до 20 числа каждого месяца, последний платеж 20.08.2022 в размере 393 307,20 руб.

После заключения соглашения ответчик оплатил истцу еще часть задолженности в размере 1 369 420 руб., что подтверждается платежными поручениями; итого оплачено на общую сумму 34 347 312,80 руб.

Таким образом, по расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 023 887,20 руб.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга. 

Поскольку требование не было исполнено, истец обратился с требованиями в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами  договоров поставки и подряда, факт выполнения работ и передачи их результата по актам приемки. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в рамках другого дела основным заказчиком предъявлены претензии к качеству материалов, в обоснование ссылается на акт выездной проверки от 20.01.2022. 

Однако эти доводы не могут сами по себе повлечь отмену судебного акта, т.к. в ходе заключения договоров и выполнения работ сторонами в рамках договоров от 24.09.2019 и 01.11.2019 были согласованы поставка товаров  (оконных блоков) и их монтаж на объекте. Работы подрядчиком были выполнены, ответчиком приняты, замечаний не предъявлялось. Результат работ используется. 

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Указанные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, в силу которых ответчик был бы вправе отказать в приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ); какие-либо встречные требования, вытекающие из наличия отдельных недостатков и основанные на статье 723 ГК РФ, ответчиком в настоящем деле не заявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за выполненные работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу № А82-11171/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1