АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

Дело №

А56-2385/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан Центр»     ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-2385/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан Центр», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Комиссара ФИО3, дом 15, литера А, помещение 550, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании      4 459 280 руб. 28 коп. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 30.09.2019 № ТЦ03-19ФО (далее – Договор), и 397 510 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) за период с 06.02.2021 по 10.01.2023. 

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, иск Фирмы удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Фирме в иске, если кассационный суд сочтет убедительными доводы Общества о недоказанности факта оказания услуг, либо изменить обжалуемые судебные акты, отказав Фирме во взыскании 2 556 320 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 04.11.2022, если кассационный суд сочтет доказанным факт оказания услуг по Договору до 01.07.2022.

По мнению подателя жалобы, Договор был расторгнут с 01.07.2022 на основании уведомления Фирмы от 01.06.2022 № 75, соответственно, после 01.07.2022 услуги по Договору не оказывались, основания для взыскания 2 556 320 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 04.11.2022 отсутствовали; направление Фирмой нового уведомления о расторжении Договора от 03.11.2022 № 216 не имеет правового значения с учетом ранее состоявшегося расторжения Договора; с 01.07.2022 стоимость услуг может быть взыскана только в качестве неосновательного обогащения при доказанности Обществом его размера. 

Податель жалобы считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания предъявленных к оплате услуг; акты об оказании услуг сторонами не подписаны, Фирмой в адрес Общества не направлялись; вывод судов о том, что Договор является абонентским, ошибочен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что копия гарантийного письма от 25.04.2022 подлежала исключению из числа доказательств по делу в связи с непредоставлением Фирмой оригинала данного документа; генеральный директор Общества гарантийное письмо не подписывал.

В отзыве Фирма просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фирмой (исполнитель) и Обществом (заказчик)  был заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, перечень которых определен разделом 2 Договора, на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Бугровское сельское поселение», восточная часть деревни Энколово (коттеджный поселок «Охтинский парк», 1 очередь), а заказчик обязался оплачивать услуги в размере и сроки, определенные разделом 4 Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора в обязанности исполнителя входило: выделение шести сотрудников для обеспечения работы трех суточных постов с 09:00 до 09:00 (без оружия, без спец.средств) на объекте (пункт 2.1); защита жизни и здоровья граждан, находящихся на объекте (пункт 2.3); обеспечение контроля над соблюдением общественного порядка на территории объекта, своевременное реагирование на противоправные действия (пункт 2.4); осуществление пропускного и внутриобъектового режима, установленного заказчиком на объекте (пункт 2.5); обеспечение сотрудников охраны форменной одеждой, согласованной с заказчиком (пункт 2.6); предоставление заказчику отчета о ходе оказания услуг по запросу заказчика (пункт 2.7).

Стоимость оказываемых услуг составляет 140 руб. в час за одного охранника в месяц (пункт 4.1 Договора).

Первая абонентская плата вносится в виде предоплаты, физическая охрана выставляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В дальнейшем оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего календарного месяца (пункт 4.2 Договора).

 

По окончании календарного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг, который подлежит обязательному возврату исполнителю не позднее десяти дней с момента получения заказчиком. В случае невозвращения акта в указанный срок акт считается подписанным, а услуги – принятыми, что является безусловным основанием для оплаты. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ не позднее пяти дней с момента получения акта (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 6.3 Договора каждой из его сторон предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив другую сторону за один месяц.

Общество направило в адрес Фирмы гарантийное письмо от 25.04.2022, в котором обязалось в срок с 31.05.2022 до 30.04.2023 погасить 3 119 000 руб. задолженности по Договору.

Фирма 01.06.2022 вручила Обществу уведомление от 01.06.2022 № 75 об отказе от Договора с 01.07.2022 в связи с наличием задолженности за оказанные услуги.

Впоследствии Фирма 03.11.2022 вручила Обществу новое уведомление от 03.11.2022 № 216 о расторжении Договора с 05.11.2022 в связи с наличием 4 459 280 руб. задолженности по Договору. Вместе с уведомлением Фирма передала Обществу акты оказанных услуг и счета на оплату за октябрь и ноябрь 2022 года (опись передаваемых документов от 03.11.2022).

В ответ на уведомление от 03.11.2022 № 216 Общество в письме от 08.11.2022 № 08-11/2022(2) указало на то, что Договор уже является расторгнутым с 01.07.2022 на основании уведомления Фирмы от 01.06.2022      № 75; акты оказанных услуг за период с июля по октябрь 2022 года не подлежат подписанию и оплате со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что оказание услуг по Договору прекратилось только с 05.11.2022, а оказанные услуги не были оплачены Обществом своевременно и в полном объеме, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав Договор действующим до 05.11.2022, а факт оказания Фирмой Обществу охранных услуг документально подтвержденным с учетом абонентского характера Договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Фирмы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из пунктов 2.1 и 4.1 Договора следует, что оплата по Договору находится в зависимости от объема оказанных услуг (количества охранников и часов их нахождения на объекте заказчика), а потому заключенный сторонами Договор, вопреки выводам судов, не является абонентским.

 

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги. 

Исходя из пункта 4.3 Договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг. Обязанность доказать факт оказания услуг лежит на истце, претендующем на их оплату (часть 1             статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, пунктами 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Прекращение обязательств на будущее время не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Фирма на основании пункта 6.3 Договора отказалась от Договора, вручив Обществу уведомление от 01.06.2022 № 75, что в силу пунктов 1 и 2            статьи 450.1 ГК РФ свидетельствует о расторжении Договора и прекращении обязательств сторон с 01.07.2022. Повторное вручение уведомления от 03.11.2022 № 216 о расторжении Договора с 05.11.2022 не может изменить факт ранее состоявшегося расторжения Договора и момент его прекращения. Предполагается, пока не доказано иное, что с момента расторжения Договора Фирма прекратила оказание услуг Обществу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015     № 305-ЭС15-2415 изложен правовой подход, из которого следует, что отказ от уведомления о расторжении договора возможен только в ситуации, когда после уведомления об отказе от исполнения договора стороны по взаимному согласию продолжали регулировать свои отношения условиями договора. 

Между тем Фирмой не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что прекращение Договора с 01.07.2022 фактически не состоялось и волеизъявление Фирмы, содержащееся в уведомлении от 01.06.2022 № 75, не было реализовано.

 

 

Принятый судами довод Фирмы о том, что после получения уведомления от 01.06.2022 № 75 Общество просило Фирму не расторгать Договор, документально не подтвержден. Единственным документом, имеющемся в материалах дела и исходящим от Общества, является письмо от 08.11.2022     № 08-11/2022(2), в котором Общество считает Договор расторгнутым с 01.07.2022 на основании уведомления Фирмы от 01.06.2022 № 75.

Кроме того, как следует из позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415, подтверждение действия Договора, несмотря на ранее направленное уведомление от 01.06.2022 № 75, должно быть взаимным, исходить от каждой из сторон Договора и быть принятым другой стороной.

Поэтому одностороннее направление Фирмой путем заполнения соответствующей формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) в адрес Росгвардии уведомления о прекращении оказания охранных услуг по Договору с 05.11.2022, как правильно указывает податель жалобы, не имеет значения для гражданско-правовых отношений Фирмы и Общества по Договору.

Представленные Фирмой документы (журнал приема (сдачи) дежурства за период с 01.10.2022 по 04.11.2022, приказы генерального директора Фирмы от закреплении сотрудников охраны на объекте Общества от 30.09.2019, от 01.05.2022) составлены Фирмой без участия Общества, а потому, вопреки выводам судов, не могут свидетельствовать о действии Договора и его исполнении по истечении месяца с момента вручения Обществу уведомления от 01.06.2022 № 75. Относимость журнала приема (сдачи) дежурства к рассматриваемому спору не подтверждена, указание на объект охраны в журнале отсутствует.

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации от 17.10.2022 № 670-Р, составленный инспектором ОЛРР (по Выборгскому району) ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не содержит сведений об исполнении Договора в период с 01.07.2022 по 04.11.2022 и об объеме такого исполнения применительно к разделу 2 Договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что стороны по взаимному согласию продолжили исполнять Договор после 01.07.2022.

При отсутствии у Фирмы доказательств, подтверждающих взаимное согласие сторон на продолжение отношений сторон по Договору после 01.07.2022 и факт оказания услуг в период с 01.07.2022 по 04.11.2022, оснований после 01.07.2022 считать Договор действующим, а услуги по нему – оказанными, у судов не имелось.

Одновременно с этим услуги, оказанные Фирмой Обществу по Договору до 01.07.2022, подлежат оплате.

Факт их оказания и наличие у заказчика  обязанности по оплате в размере 1 898 960 руб. (с учетом ранее совершенных платежей) подтверждены Обществом в отзыве на исковое заявление (том 1, лист дела 37) и приложенном к нему расчете, в дополнительной позиции ответчика (том 1, лист дела 42).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2         статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не оспаривало факт оказания услуг за период до 01.07.2022 и подтвердило наличие 1 898 960 руб. задолженности за оказанные услуги, что влечет за собой потерю Обществом права ссылаться на недоказанность факта оказания услуг за период до 01.07.2022 в суде кассационной инстанции, поскольку такие возражения противоречат позиции, которую податель жалобы занимал в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что копия гарантийного письма от 25.04.2022 подлежит исключению из числа доказательств по делу в связи с непредоставлением Фирмой оригинала данного документа, является несостоятельным.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, нормы процессуального законодательства допускают использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу. Предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязательного исследования арбитражным судом оригиналов документов в данном случае отсутствовали. О фальсификации представленной Фирмой копии гарантийного письма от 25.04.2022 (статьи 161 АПК РФ) Общество не заявляло. 

 

Так как Договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, Фирма просила взыскать 397 510 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам     статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2021 по 10.01.2023 в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в период с января 2021 года по ноябрь            2022 года.

Признав обоснованным произведенный истцом расчет процентов, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022    № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3   статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Поскольку часть денежных обязательств Общества возникла до введения в действие моратория, а мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер за исключениями, под которые ответчик не подпадает, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных  в период с января 2021 года по март 2022 года, должен быть определен за вычетом периода действия моратория.

В связи с допущенными судами нарушениями норм материального права и несоответствием сделанных судами выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом произведенных Обществом оплат и прекращения действия Договора с 01.07.2022 установить размер задолженности за услуги, оказанные по Договору до 01.07.2022 и подлежащие оплате Обществом, а также определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных до 01.07.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-2385/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова