АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12846/2018

30 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «УК ТЭХЭКСПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: руководитель ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), после перерыва не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец, МКУ «УЖКХ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (Ремонтно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «РМУ», Общество) об обязании устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по муниципальному контракту № 8/2014 от 23.05.2015 по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания дома, общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭХЭКСПО».

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражает, указав, что ООО «РМУ» выполнило работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих данные работы и под контролем представителей заказчика и третьего лица. Результат работ был принят по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.09.2014, подписанным сторонами без возражений. По мнению ответчика, фактов вины Общества в не качественно выполненных работах по контракту, истцом не приведено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2, являющемуся директором муниципального казенного учреждения «Технический контроль» муниципального образования городского округа «Воркута», срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми был установлен до 30.06.2019.

28.06.2019 в суд поступило ходатайство ФИО2 об освобождении его от проведения экспертизы.

Определением суда от 23.08.2019 заявление эксперта ФИО2 удовлетворено, по ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установлен до 07.10.2019.

26.09.2019 в суд поступило заключение эксперта №12/19-СЭА, подготовленное негосударственным судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО3

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, устранены, производство по делу № А29-12846/2018 возобновлено определением от 23.10.2019.

ООО «РМУ» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 23.10.2019 судебное разбирательство отложено до 25.11.2019.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец заявлением от 19.11.2019 уточнил требования и просил обязать ответчика выполнить следующие работы:

1. Демонтаж и монтаж покрытия парапета из оцинкованного листа - 110м парапета.

2. Ремонт цементной стяжки водоприемного лотка над подъездами №2, №3, частично над подъездом №1 с последующей грунтовкой праймером и устройством наплавляемого слоя.

3. По необходимости устранение отставаний на стыках водоизоляционного покрытия над подъездами №1 (частично) и над подъездом №4.

4. Подготовку поверхности кровли к нанесению гидроизоляционного слоя «жидкая резина» над подъездами №2, №3, частично над подъездом №1.

5. Нанесение полимерного состава «жидкая резина» в соответствии с технологией на поверхность кровли - 550 м2, на примыкания к парапету, вентиляционным шахтам и выходам на кровлю - 200 м примыканий.

6. Погрузку и перевозку строительного мусора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил проект мирового соглашения для утверждения судом.

Определением суда от 25.11.2019 судебное разбирательство отложено на 23.12.2019 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, определение суда от 25.11.2019 не исполнили.

Определением суда от 23.12.2019 судебное разбирательство отложено на 22.01.2020.

МКУ «УЖКХ» указало, что выполнение ответчиком работ на кровле многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Горького возможно только при наступлении благоприятных климатических условий, в период с мая 2020 по август 2020 года.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования выражает против требований истца, поскольку они противоречат выводам, приведенным в экспертном заключении.

Определением суда от 10.03.2020 в судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ФИО3.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 23.04.2020 срок отложения судебного разбирательства продлен, судебное заседание отложено на 02.06.2020.

02.06.2020 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Эксперт в судебном заседании представил суду пояснения по результатам осмотра кровли и порядку устранения имеющихся последствий некачественно выполненных работ.

Для уточнения истцом требований с учетом заключения и пояснений эксперта, а также видов и объемов работа, предусмотренных контрактом, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020.

Ответчик и третье лицо, извещенные в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании руководитель истца поддержал требования об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. до 23.09.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец заявлением от 21.09.2020 уточнил требования и просит суд обязать ответчика выполнить следующие виды работ:

№ позиции по смете

приложение №2 к

муниципальному контракту)

Наименование работ

Единица измерения

Объем

2

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м2 покрытия

5,50

3

Разборка примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков -парапетам, к веншахтам, к выходу на кровлю

100 м примыканий

1,91

4

Разборка воронок водосточных

1 воронка

1,00

5

Разборка стяжек цементно-песчаных

100 м2 стяжки

5,50

13

Устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм - кровли

100 м2 стяжки

5,50

14

Устройство выравнивающих стяжек на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 -добавляется до толщ.З 0мм -кровли

100 м2 стяжки

5,50

18

Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен - вентшахты и выход на кровлю на всю высоту

100 м2

оштукатуриваемой

поверхности

0,46

19

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - кровля, парапет

100 м2 кровли

5,50

20

Огрунтовка оснований из бетона или раствора - стен вентшахт и выходов на кровлю битумной грунтовкой с ее приготовлением выше кровельного ковра

100 м2 кровли

6,65

21

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя

100 м2 кровли

5,50

22

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - парапет

100 м примыканий

1,10

26

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком - вентшахты, выход на кровлю

100 м примыканий

0,81

34

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 - зонты над вентшахтами

100 м2

окрашиваемой

поверхности

0,73

35

Окраска металлических огрунтованных поверхностей краской БТ-177 серебристой

100 м2

окрашиваемой

поверхности

0,73

36

Установка воронок водосточных

1 воронка

1,00

37

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - к водосточным воронкам

100 м примыканий

0,01

52

Погрузка. Мусор строительный с погрузкой вручную

т

37,70

53

Перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров) на расстояние 3 км (класс груза 1)

т

37,70

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что истцом только уточнены виды подлежащих выполнению работ, то после перерыва на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между Учреждением (заказчик), ООО УК «Техэкспо» (Управляющая организация) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – Объект), в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локальному сметному расчету №2014-10-7 согласно приложению №2, которые являются неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик и управляющая организация обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по данному контракту.

Общая стоимость работ составила 1 639 124 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.05.2014 № 1 по форме КС-2 (л.д. 87-90) Общество выполнило свои обязательства по контракту, данный акт подписан сторонами без разногласий.

В пункте 5.5 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны 3-х лиц.

В силу пункта 5.8 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации кровли Учреждение неоднократно информировало ООО «РМУ» об имеющихся дефектах на кровле, в адрес подрядчика были направлены уведомления, претензии, акты осмотра кровли, обращения жителей о протечке кровли.

Поскольку претензии истца от 22.07.2016, от 02.05.2017, от 18.04.2018 с требованием об устранении недостатков результата выполненных работ были оставлены ответчиком без удовлетворения, то Учреждение обратилось а арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив муниципальный контракт №8/2014  от 23.05.2014, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено в пункте 5.5. Контракта, гарантийный срок на выполненные работы по объекту составляет 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны 3-х лиц.

В силу пункта 5.8 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненной работы предъявлено заказчиком 24.09.2018, в период 5 летнего гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела, по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 74-34 том 3) установлено, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2014 имеют следующие недостатки:

- выполнение части кровли в один слой, вместо двух слоев;

- отсутствие совмещение края верхнего слоя со специальной полоской наклейки нижнего слоя;

- отсутствие прогрева и, соответственно, проклейки по всей ширине соединяемых рулонных материалов;

- отсутствие сцепления нижнего слоя с огрунтованной поверхностью цементно-песчаной стяжки;

- отсутствие сцепления двух слоев рулонного материала между собой;

- отсутствие вылика по кромке рулона, указывающего на качественную проклейку рулонного материала.

Также эксперт пришел к выводу, что причиной имеющихся недостатков кровли в настоящее время являются отступления от действующих норм и правил в строительстве при производстве подрядчиком работ, а именно: отсутствие надлежащего скрепления рулонного материала к основанию и между слоями, что не отвечает условиям герметизации между слоями рулонного ковра.

При этом экспертом установлено, что причиной протечек кровли не является ненадлежащая эксплуатация.

Ответчик до рассмотрения дела по существу доказательств устранения имеющихся недостатков, или документов, подтверждающих отсутствия своей вины в имеющихся дефектах при выполнении работ по ремонту рулонной кровли, не представил.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Заключением эксперта №12/19-СЭА от 26.09.2019 подтверждено, что  причиной имеющихся недостатков кровли в настоящее время являются отступления от действующих норм и правил в строительстве при производстве подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком в течение гарантийного срока, что является основанием для удовлетворения требований истца.

При этом определяя объем подлежащих выполнению работ по уточненным требованиям, суд исходит из видов некачественно выполненных работ, определенных в заключении эксперта №12/19-СЭА от 26.09.2019 при расчете стоимости некачественно выполненных работ (ответ на 6 вопрос) и отраженных в расчете №1 (л.д. 107 том 3).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении уточенных требований, поскольку экспертом не было установлено ненадлежащее качество выполненных работ по позициям №3, 4, 5, 13, 14, 18, 34, 35, 36, 37, 52, 53, отраженным в смете (приложение № 2 к контракту).

При определении срока устранения недостатков суд считает возможным определить его в течение 30 календарных дней с учетом видов и объемов подлежащих выполнению работ.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержке по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, а государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми эксперту ФИО3 35 000 руб. денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу №А29-12846/2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда устранить недостатки выполненных работ по ремонту рулонной кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, для чего произвести следующие виды работ:

№ позиции по

Смете

(приложение №2 к муниципальному контракту №8/2014 от 23.05.2014)

Наименование работ

Единица измерения

Объем

2

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

100 м2 покрытия

5,50

19

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением - кровля, парапет, вентшахты, выход

100 м2 кровли

5,50

20

Огрунтовка оснований из бетона или раствора - стен вентшахт и выходов на кровлю битумной грунтовкой с ее приготовлением выше кровельного ковра

100 м2 кровли

6,65

21

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя

100 м2 кровли

5,50

22

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков - парапет

100 м примыканий

1,10

26

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком - вентшахты, выход на кровлю

100 м примыканий

0,81

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту ФИО3 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 35 000 руб., по реквизитам, представленным экспертом ФИО3.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов