Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8494/2022

13 января 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-8494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 462 рублей 45 копеек, из которых: 2 462 рубля 45 копеек - пени,  7 000 рублей - штраф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в сумме 1 670 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 6 от 15.02.2021 за период с 01.07.2021 по 01.01.2022, 1 000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 5.5 контракта № 6 от 15.02.20212.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                    23 сентября 2022 года решение от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-8494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в размере 7 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него штрафа за каждое выявленное нарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Пенсионным фондом и ООО «Инновационные технологии» 05.02.2021 заключен муниципальный контракт № 6 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и сопутствующих систем, оборудования на объектах УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Решением № ИБ-5003/21410 от 21.12.2021 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, начислив штраф в размере 7 000 рублей и пени в сумме 2 462 рублей 45 копеек, выполнив досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 670 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 6 от 15.02.2021 за период с 01.07.2021 по 01.01.2022 и 1 000 рублей штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, являющегося  нарушением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При определении суммы неустойки судом учтена дата расторжения контракта.

Финансовая ответственность в виде штрафа в сумме 1 000 рублей применена за неисполнение контракта в период с июня по декабрь 2021 года.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за конкретное нарушение.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-8494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-8494/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           И.И. Палащенко