АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15216/2020

06 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) о взыскании 73 753 руб. 42 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 доверенность № 464/13  от 12.01.2021, паспорт (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО3 доверенность от 09.01.2020 № 19/20, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – истец, ПАО «РОМЗ») обратилось в суд  с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании 73 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 09.06.2018 в связи с просрочкой оплаты по договору поставки                                   № 1617187318082422241004247/431/497/16 от 02.09.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 14.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 10.11.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Микуцкой А.П.

Определением от 24.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет размера процентов, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 

Как следует из материалов дела, между ПАО «РОМЗ» (поставщик) и акционерным обществом «Омсктрансмаш» (покупатель) подписан договор поставки от 02.09.2016                       № 1617187318082422241004247/431/497/16, в соответствии с условиями которого, а также на основании Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке по наименованию, количеству и цене передавать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать указанную продукцию.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена на продукцию, указанная в настоящем договоре в рублях РФ, является фиксированной.

Общая сумма договора с НДС составляет 7 635 546 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 %- 1 167 744 руб. 32 коп. (пункт 6.3).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственной контракте, а именно:

- 80% от стоимости всей продукции подлежащей поставке оплачиваются в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика в рамках государственного контракта № 1617187318082422241004247 от 24.06.2016;

- окончательный расчет - в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий, но не позднее даты окончания текущего календарного года.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией  ПАО «РОМЗ» произвело в адрес ответчика поставку продукции на сумму 7 635 546,12 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 560 от 14.11.2016, № 586 от 29.11.2016, № 573                    от 05.12.2016, № 8 от 10.01.2017, № 17 от 01.02.2017 подписанные без замечаний.

АО «Омсктрансмаш» платёжным поручением № 10706 от 04.10.2016 произвело оплату 80% стоимости договора в размере 6 108 436,90 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, на основании пункта 8.1 договора, истец направил ответчику претензию от 19.10.2017 № 464/214/4046 с требованием  оплатить задолженность в оставшейся части. Претензия получена ответчиком 30.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств ПАО «РОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражный суд Омской области от 13.02.2018 по делу № А46-24245/2017 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ПАО «РОМЗ» взыскана, в том числе задолженность по договору № 1617187318082422241004247/431/497/16 от 02.09.2016 в размере 1 527 109 руб. 22 коп.

Указанная задолженность во исполнение решения суда погашена ответчиком платёжными поручениями № 1 от 08.06.2018, № 1 от 09.06.2018.

Истец направил ответчику претензию от 08.06.2018 № 464/188/1864 с требованием  оплатить начисленные проценты  в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 15.06.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 09.06.2018 составил 73 753 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в связи в размере 1 527 109 руб. 22 коп. установлен в рамках дела № А46-24245/2017 и ответчиком не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Возражая против удовлетворения требования в заявленном размере, ответчик со ссылкой на пункт 6.5 договора № 1617187318082422241004247/431/497/16 от 02.09.2016 заявил о правомерности начисления процентов за период с 01.01.2018 по 09.06.2018, представил контррасчет на сумму 49 748 руб. 87 коп.; в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму взыскиваемых процентов в два раза.

Кроме этого, ответчик указал, что является соисполнителем по договору                                   № 16127187318082422241004247/96647/336/16/2288к/137 от 19.08.2016, по которому оплата Исполнителем (АО «НПК «Уралвагонзавод») произведена 29.03.2018 (платёжное поручение № 1601).

Судом отклонены указанные доводы ответчика исходя из следующего.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 58 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд считает необходимым отметить, что сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате товара от действий третьего лица, находящихся в сфере контроля ответчика, поскольку такое толкование ставило бы поставщика в зависимость исключительно от поведения такого лица, с которым он в обязательственных отношениях не состоит.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу норм статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента получения от государственного заказчика оплаты, нормам о поставке не противоречит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2).

С учетом указанных положений суд считает, что сторонами в пунктах 6.4 , 6.5 договора фактически согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьего лица, частично находящиеся в сфере контроля ответчика (потестативные условия), состоящего с указанным лицом в договорных отношениях. Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьего лица, с которым он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Однако в рассматриваемой ситуации истец о диспаритете переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявлял, и судом подобные обстоятельства не устанавливались.

В этой связи суд приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по оплате полученного товара, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что положения пунктов 6.4, 6.5. договора (окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней после получения  денежных средств от государственного заказчика), нарушают право истца на получение денежных средств за своевременно поставленный товар и не подлежат применению в отношении общества при расчетах за поставленный товар в рамках спорного договора, и, как следствие, возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, а также об отсутствии оснований для освобождения покупателя от ответственности за просрочку оплаты товара.

Кроме того, согласно пункту 6.5. договора окончательный расчет должен был быть произведен покупателем  в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за каждую отгруженную партию готовых изделий, но не позднее даты окончания текущего календарного года.

По утверждению ответчика, окончательный расчет произведен исполнителем 29.03.2018.

Как указано выше, поставка продукции осуществлялась истцом в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.5 договора, оплата отгруженных партий должна была производиться не позднее даты окончания текущего календарного года, то есть не позднее 31.12.2016 и 31.12.2017.

Ответчиком не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 27.08.2017 (с учетом даты подачи иска в суд) за каждую партию отгруженной продукции. Тогда как ответчиком произведён контррасчет в отношении продукции, поставленной лишь в 2017 году.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты продукции заявлено обоснованно и правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, правило об уменьшении размера ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства  предусмотрено только для случаев применения такой меры ответственности, как неустойка (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соглашение о неустойке в рассматриваемом случае сторонами не заключено,  в связи с чем истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка.

В то же время, суд отмечает, что по смыслу действующего законодательства, сумма процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть ниже суммы, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России. Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из действовавших ставок, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом даже по заявлению должника.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению к каждому конкретному периоду просрочки редакции), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО «Омсктрансмаш» об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом на сумму долга по оплате поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное в пользу ПАО «РОМЗ» с АО «Омсктрансмаш» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 753 руб. 42 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По платежному поручению от 26.03.2020 № 1446 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 580 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 950 руб. 77 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 630 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 29.04.2021 судом допущена описка в части указания неверной организационной формы истца, вместо необходимого «..публичное акционерное общество…» ошибочно указано «...общество с ограниченной ответственностью..».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644020, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 152150, 

<

...>) 73 753 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2017 по 09.06.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 950 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 152150, 

<

...>) из федерального бюджета 1 630 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1446 от 26.03.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая