ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19636/2017

г. Самара

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2017;

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-19636/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «ФОН»,

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Интеграл-С", к обществу с ограниченной ответственностью "Царицынский бугор" о признании недействительным договора уступки права требования № У-6504/38/14/57 от 02.06.2015 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6504/38 от 23.06.2011 и применения последствий его недействительности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «ФОН».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-19636/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между истцом и ООО «КСК-Строй» заключен договор кредитной линии № КЛ-52/11.

23.06.2011 между третьим лицом и ООО «КСК-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № 6504/38 многоквартирного дома под строительным номером 65-04, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «Яшьлек», по которому дольщик приобретает помещения  в данном доме, в том числе жилое помещение, а именно квартиру № 2 состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105,75 кв.м., расположенную на 2 этаже указанного многоквартирного дома. 

18.07.2011 между истцом и ООО «КСК-Строй» заключен договор залога прав № З-52/11-1, в редакции дополнительных соглашений №№ 1 - 13.

29.01.2013 в связи с заключением дополнительного соглашения № 3 от 24.12.2012 к договору кредитной линии № КЛ-52/11 от 18.07.2011, заключенному с ООО «КСК-Строй» о смене заемщика на ООО «Царицынский бугор», между истцом и ООО «КСК-Строй» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога прав, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к ООО «Царицынский бугор». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога прав ООО «Царицынский бугор» истцу переданы в залог права требования по договору участия в долевом строительстве № 6504/38 от 23.06.2011 в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникающих из договора кредитной линии № КЛ-52/11 от 18.07.2011. 

02.06.2015 между ответчиками заключен договор уступки права требования № У-6504/38/14/57 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 6504/38 от 23.06.2011.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласия залогодержателя на осуществление уступки предмета залога не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 166, 168, 382, 167, 173.1 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации, статьей 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Так, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой. При этом суд первой инстанции верно указал, что бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в п. 1 ст. 173 ГК РФ, возлагается на истца. 

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

 Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае при наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу истца, что им подтверждено, отсутствуют основания для вывода о недействительности договора уступки права, заключенного ответчиками.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-19636/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по делу № А65-19636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина 

 

                                                                                                                        Е.А. Терентьев