ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

            Дело № А40-293948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: не явился, извещён, 

рассмотрев 22 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миди Групп» 

на определение от 16 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьей Гармаевым Б.П., 

о возвращении апелляционной жалобы, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миди Групп» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20124593 руб.

20 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отложении рассмотрения дела,  в мотивировочной части которого ответчику отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ПРИНТ». 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в том числе определение суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица не оформлено в виде отдельного процессуального документа - определения.

Лица, участвующие в деле,  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» подана на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиком на определение об отложении судебного разбирательства от 20 марта 2019 года Арбитражным судом города Москвы, которым обществу с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ПРИНТ».

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с тем, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик, суд первой инстанции в соответствии со статьями 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение от 20 марта 2019 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика на названное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования такого судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом, суд разъяснил ответчику, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы ответчика, касающиеся неправильного применения судами норм процессуального права, не принимаются судом кассационной инстанции как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДИ ГРУПП» применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу №А40-293948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миди Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

                                                                                              В.В. Кобылянский