ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12903/2011

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1

при участии:

от бывшего руководителя должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания по инвестированию в строительство» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.04.2017 по делу № А53-12903/2011о завершении конкурсного производства

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО4 о результатах конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе председательствующего судьи Щербаковой И.Л., судей Хворых Л.В., Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в строительство» в порядке статья 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 20.10.2016 конкурсное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в строительство» завершено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в строительство» ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" ФИО4 направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО2, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса  разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права ясны.

От конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания по инвестированию в строительство" ФИО4 поступило ходатайство, в котором она просит приобщить к материалам дела доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес конкурсных кредиторов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления копий апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель бывшего руководителя должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012 (резолютивная часть от 19.06.2012) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в строительство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

Как установлено судом, в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим за период конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ для процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

По результатам процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы в размере 2 407 тыс. руб., из которых пени и штрафы в размере 539 тыс. руб., обеспеченные залогом в размере 1 868 тыс.руб.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, ввиду отсутствия имущества.

В Мясниковский районный суд подано исковое заявление к ответчику ФИО5 о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащего ФИО5, но по имеющимся документам построенные силами и средствами должника (дело № 2-201/2011). 

В удовлетворении искового заявления отказано, судебный акт вступил в законную силу 05.08.2013; определением Ростовского областного суда от 07.03.2014 отказано в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсным управляющим подавались заявления в суды общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа (дебиторская задолженность), в удовлетворении исковых требований отказано; заявление о взыскании убытков в виде растраченного вверенного ей под ответственное хранение имущества предприятия должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.01.2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Собрание кредиторов, назначенное на 14.03.2017, не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что намеревается обжаловать в порядке надзора определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Между тем, на дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о подаче конкурсным управляющим указанной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что продление конкурсного производства в рассматриваемой ситуации может привести к дополнительным затратам на проведение процедуры банкротства, а при отсутствии у должника имущества, обязанность по возмещению вышеуказанных расходов может быть возложена на кредиторов применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом наличие вступивших в силу судебных актов судов трех инстанций по вопросу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которыми было отказано в таком привлечении, свидетельствует о фактическом разрешении данного вопроса в рамках дела о банкротстве. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий намеревается  обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции в Верховный Суд РФ само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего сохранения процедуры конкурсного производства, притом, что в случае отмены соответствующих судебных актов возможна инициация процедуры пересмотра ранее принятых судебных актов.

При наличии оснований судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, имущество не выявлено, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, а также искусственному увеличению вознаграждения арбитражного управляющего, что является недопустимым, пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ следует считать погашенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-12903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО8