Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14464/2022

г. Хабаровск

24 января 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимченко О.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес - 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321272400060886, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г. Амурск)

о  взыскании 20 924 руб. 97 коп.,

третье лицо - Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 682644, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) основного долга за потребленную в период апрель-май 2022 года тепловую энергию в размере 20 924 руб. 97 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в помещение, расположенное в многоквартирном доме, от 18.03.2022 № 3/4/02210/5525.

Определением от 31.08.2022 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов. 

13 сентября 2022 года от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, организованной при техническом содействии Амурского городского суда Хабаровского края.

Помимо этого, 13.09.2022 от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отзыв на исковое заявление.

3 октября 2022 года от АО «ДГК» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд Хабаровского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (арендодатель по договору аренды нежилого помещения), назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2022.

При этом отдельным определением от 18.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика и поручил Амурскому городскому суду Хабаровского края организовать проведение видеоконференц-связи в целях участия в предварительном судебном заседании предпринимателя ФИО1 

В предварительное судебное заседание 22.11.2022 ответчик своего представителя  не направил (ни по месту нахождения арбитражного суда, ни по месту нахождения Амурского городского суда Хабаровского края), определение суда от 18.10.2022 не исполнил, документов не представил.

В предварительном судебном заседании 22.11.2022 представитель истца исковые требования поддержал, по доводам ответчика возразил.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края явку своего представителя в предварительное заседание не обеспечила, при этом к заседанию представила отзыв на иск, с приложениями к нему.

Определением от 22.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца настаивал на принятии судом к рассмотрению уточненных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за май 2022 года в размере 924 руб. 97 коп., пени за период с 10.06.2022 по 20.12.2022 в размере 1182 руб. 54 коп. Указал на оплату ответчиком 20 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также 19.12.2022 от истца поступили дополнительные документы (в электронном виде), которые приобщены к материалам делу.

Ответчик определение суда от 22.11.2022 не исполнил, документов не представил, при этом в судебном заседании обратил внимание суда на то обстоятельство, что производил оплату 07.12.2022 и 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.01.2023, сторонам спора предложено представить дополнительные доказательства, провести сверку взаимных расчетов.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель истца настаивал на принятии судом к рассмотрению уточненных требований, согласно которым истец отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика только пени за период с 12.05.2022 по 07.12.2022 в размере 1155 руб. 60 коп. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнённые требования истца признал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения I(1-5), расположенного по адресу – 

<

...> общей площадью 73,2 кв. м (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2021, выписка из ЕГРН от 13.01.2022), а также арендатором нежилого помещения I(1-21), общей площадью 188,9 кв. м, расположенного по адресу – 

<

...>, являющегося объектом муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» (договор аренды нежилого помещения от 26.01.2022 № 1, срок аренды с 01.02.2022 по 01.02.2027). 

Между АО «ДГК» (далее – ТСО, теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (далее - потребитель) заключен договор от 18.03.2022 № 3/4/02210/5525, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в помещения, расположенные в многоквартирном доме, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для целей отопления, вентиляции и (или) горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетный договорной объем годового потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды определен в Приложении 1, максимальные нагрузки указаны в Приложении 2.

Потребитель принял на себя обязательства производить оплату выставленного ТСО счета-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 10 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом внесенных сумм предварительной оплаты (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.01.2023 включительно, условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.02.2022 (пункт 8.1 договора).

Разногласий при заключении договора теплоснабжения между его сторонами не имелось.

По находящимся в пользовании предпринимателя ФИО1 нежилым помещениям РСО за период март-май 2022 года выставила потребителю к оплате счета-фактуры от 31.03.2022 № 3/4/01/095992 на сумму 16 329 руб. 42 коп., от 30.04.2022 № 3/4/01/148213 на сумму 16 329 руб. 42 коп., от  31.05.2022 № 3/4/01/504794 на сумму 5266 руб. 13 коп. 

В виду неполной оплаты потребленных ресурсов РСО направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 20.07.2022 № 5064-07.22/67-ДП об оплате задолженности в размере 25 924 руб. 97 коп., а также неустойки.

Неполное исполнение ответчиком требований приведенной претензии явилось основанием для обращения РСО с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность за потребленную тепловую энергию за рассматриваемый период, в связи с чем истец отказался от взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика пени за период с 12.05.2022 по 07.12.2022 в размере 1155 руб. 60 коп.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ АО «ДГК» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание подписание ходатайства представителем истца ФИО2, имеющим соответствующие полномочия по доверенности от 01.01.2023 № ДЭК-71-15/162Д, арбитражный суд принимает данный отказ от части иска.

В связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, находящиеся в жилых многоквартирных домах.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорные нежилые помещения тепловой энергии лежит на собственнике нежилых помещений, находящихся в МКД или иных лицах, на которых в соответствии с законом или договором возложена такая обязанность.

Таким образом, исходя из анализа изложенных норм права и обстоятельств дела следует, что обязанность по оплате поставленной в спорные нежилые помещения МКД тепловой энергии лежит на ответчике.

Судом установлено, что в рассматриваемых многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в пользовании ответчика, в исследуемый период времени были оборудованы системами центрального отопления.

При этом спора относительно потребления тепловой энергии в нежилом помещении I(1-5), расположенном по адресу – 

<

...> общей площадью 73,2 кв. м, находящегося в собственности ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против взыскания с него задолженности по потребленной тепловой энергии по находящемуся у него в аренде нежилому помещению I(1-21), общей площадью 188,9 кв. м, расположенному по адресу – 

<

...>, являющегося объектом муниципальной собственности городского поселения «Город Амурск» (договор аренды нежилого помещения от 26.01.2022 № 1, срок аренды с 01.02.2022 по 01.02.2027).

В обоснование своих возражений ответчик указывал, что в исследуемом нежилом помещении радиаторы отопления демонтированы, помещения обогреваются альтернативной отопительной системой (установлено восемь электрических конвекторов под каждым оконным проемом), а стояки отопления заизолированы утеплительным слоем.

В подтверждение своих доводов ответчик обратил внимание на акт приема-передачи в аренду нежилого помещения, в котором указано на отсутствие радиаторов отопления, а также на комиссионный акт обследования состояния системы теплоснабжения и теплопотребления от 25.05.2022.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении, принадлежащем ответчику).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из анализа статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), норм действующего законодательства об энергоснабжении следует, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

С учетом установленного, бремя доказывания правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения либо иное лицо, на которое в силу закона или договора возлагается обязанность по оплате теплоснабжения такого помещения.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно (определения от 18.10.2022, от 22.11.2022, от 20.12.2022) предлагал ответчику представить документально подтвержденные сведения о дате изоляции утеплительным слоем стояков отопления и установки электрических конвекторов, сведения о согласовании таких действий с РСО и иными органами в установленном порядке.

Вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства законности произведенного демонтажа отопительного оборудования в исследуемом помещении.

Согласно техническому паспорту от 23.12.2010, представленному третьим лицом в электронном виде, вид отопления в исследуемом помещении – ТЭЦ (централизованное).

Также судом принято во внимание и то обстоятельство, что сведения об изоляции стояков отопления утеплительным слоем зафиксированы актом от 25.05.2022, то есть за пределами периода, предъявленного истцом ко взысканию.

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной сети, само по себе указание в акте обследования от 25.05.2022 на отсутствие отопительных приборов и изоляцию стояков отопления в исследуемом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку при отсутствии разрешительных документов на переоборудование системы отопления данными документами, законность демонтажа радиаторов отопления в спорном помещении не подтверждается. 

Таким образом, арбитражным судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354 определяется по формуле 2.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения МКД, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления, договорных объемах (согласованных в приложении № 1 к договору от 18.03.2022) и тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.05.2020 № 11/1.

При этом разница в объемах, согласованных в Приложении № 1 к договору от 18.03.2022 (1,374 Гкал) и фактически предъявленным объемом за май 2022 года (2,747 Гкал), обусловлено окончанием отопительного сезона в г. Амурске 11.05.2022 (постановление Администрации г. Амурска от 05.05.2022 № 179), в то время как в приложении № 1 расчет осуществлен при учете 5 дней.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, до подачи иска и в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за потребленную в период апрель-май 2022 года, в связи с чем истец отказался от поддержания заявленных требований в части основного долга, отказ от иска судом принят, о чем указано выше.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнял обязательства по оплате коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1155 рублей 60 копеек, фактически начисленных истцом за период с 11.06.2022 по 07.12.2022 (а не с 12.05.2022, как указано в уточнении).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, определенный в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной за указанный в иске период, составил 1155 руб. 60 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При этом судом принято во внимание, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку требования истца к ответчику возникли в период действия моратория.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание ответчиком уточненных исковых требований в размере 1155 руб. 60 коп. (переданное суду телефонограммой от 17.01.2023), поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного выше требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 18.03.2022 № 3/4/02210/5525 за период с 11.06.2022 по 07.12.2022 в размере 1155 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска АО «ДГК» уплатило госпошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 23.08.2022 № 60849).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (2000 руб.х30%) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Уплаченная госпошлина в остальной части (1400 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 20 924 руб. 97 коп. принять отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) пени по договору от 18.03.2022 № 3/4/02210/5525 за период с 11.06.2022 по 07.12.2022 в размере 1155 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 1755 руб. 60 коп.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1400 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 60849.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                             С.М. Фадеев