АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20608/2020

г. Новосибирск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича (ОГРНИП 31154760340302), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 487 977 рублей 60 копеек,

по встречному иску о взыскании 472 210 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, лично); ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3,  (доверенность №40 от 26.04.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился  в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее – ответчик, ООО «Магнум») о взыскании суммы долга по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006 рублей 80 копеек, неустойки за период с 01.02.2019 по  12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 настоящее дело было объединено с делом №А45-23616/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Магнум" к ИП ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018  в размере 313 006 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 11.06.2020  ООО "Магнум" уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 472 210 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

Стороны выразили несогласие с исковыми требованиями друг друга по  мотивам, изложенным в отзывах.

18.09.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор № 2/18 на монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком, в соответствии с технической документацией, в срок с 20.09.2018 по 10.11.2018 по адресу: 

<

...>,  а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ составила 1 043 356 рублей (п. 3.1. договора).

Оплаты работ производиться двумя частями:

- 70 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- 30 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

27.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 730 349 рублей 20 копеек.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2019, паспорт на веревочный игровой комплекс, сертификаты соответствия и качества. Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Учитывая частичную оплату работ в сумме 730 349,20 рублей, сумма задолженности по расчету истца составила 313 006,80 рублей.

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2019 осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истец указывал, что им по заданию ответчика выполнены работы по монтажу веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком.

24.01.2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 20.01.2019, который был получен последним 24.01.2019.

Согласно п. 4.2. договора заказчик обязан принять результат работ и в течение  5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ его подписать либо направить мотивированный отказ   от приемки работ.

Доказательств исполнения обязательств по п. 4.2. договора ответчиком не представлено.  

При этом, ответчик заявил, что работы истцом выполнены некачественно. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Так, ответчик указал, что 20.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем, со стороны заказчика в адрес исполнителя было направлено письмо (исх. № 383/19 от 20.11.2019) с указанием о недостатках выполненных работ и определения даты и времени проведения совместного осмотра (дата сдачи работ - 28.11.2019 в 12 ч. 00 мин.).

28.11.2019 исполнитель в назначенное время на осмотр объекта не явился и не сообщил о причинах своей неявки.

Далее, стороны согласовали новую дату совместного осмотра объекта (дата сдачи работ -18.12.2019 в 10 ч. 00 мин.).

18.12.2019 исполнитель в назначенное время на осмотр объекта не явился и не сообщил о причинах своей неявки. 

Исходя из указанных обстоятельств, заказчиком был составлен акт о начале приемки и осмотра результата работы по договору № 2/18 от 18.09.2018 и уведомление от 19.12.2019 с указанием о необходимости исполнения условий договора со стороны исполнителя с последующим обязательным уведомлением заказчика о готовности исполнителя к проведению совместного осмотра и сдаче работ с учетом устраненных недостатков.

28.02.2020 со стороны заказчика в адрес исполнителя было направлено письмо от 25.02.2020 с указанием, что по состоянию на 25.02.2020 информации от исполнителя в адрес заказчика о завершении работ на объекте не поступало.

19.03.2020 в ответ на претензию от 25.02.2020  исполнитель отправил заказчику письмо от 13.03.2020 с указанием даты и времени сдачи выполненных работ (31.03.2020 в 14 ч. 00 мин.).

31.03.2020 стороны пришли к соглашению о перенесении даты осмотра объекта (09.04.2020 в 14 ч. 00 мин.).

09.04.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо о предоставлении паспорта веревочного парка в соответствии с требованиями ГОСТ и содержанием информации от производителя об использовании оборудования, с указанием гарантированных значений основных параметров и характеристик (свойств) оборудования и установлением гарантийного срока эксплуатации.

09.04.2020 сторонами был составлен акт о начале приемки и осмотра результата работы по договору № 2/18 от 18.09.2018.

В результате проведенного совместного осмотра результата выполненных работ сторонами были установлены недостатки работ, в том числе: отступления по качеству работ в виде выгорания и стирания лакокрасочного (полимерного) покрытия на деревянных элементах конструкций; растрескивание деревянных элементов, угрожающее здоровью детей при эксплуатации, многочисленные следы ржавчины на железных элементах креплениях и узловых соединениях (болты, гайки, заклепки, тросы и т.д.); обнаружены выступающие (в нарушение норм ГОСТ. СНиП) элементы болтовых соединений и саморезов, наличие которых может привести к травмоопасной ситуации.

Согласно разд. 3, п.3.2., п. 3.3. акта осмотра от 09.04.2020, стороны установили очередную дату проведения совместного осмотра результата работ подрядчика с учетом срока для устранений выявленных нарушений, установленных от 09.04.2020.

22.06.2020 составлен  акт о начале приемки и осмотра результата работы по договору № 2/18 от 18.09.2018, ИП ФИО1 на осмотр не явился.

12.08.2020 привлечённым заказчиком экспертом был проведен осмотр веревочного парка, по результатам которого составлен Отчет, согласно выводам которого каждое детское оборудование нуждается в доработке и ремонте.  

ИП ФИО1, оспаривая  исковые требования,  указал, что дефекты являются эксплуатационными и не состоят в причинно-следственной связи с действиями подрядчика. ООО «Магнум» активно эксплуатируют объект, что свидетельствует  о потребительской ценности результата работ.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражал.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1.Соответствует ли веревочный игровой комплекс, установленный ИП ФИО1, условиям договора № 2/18 от 18.09.2019, обязательным нормам и правилам для данного вида изделий и оборудования и произведённых ИП ФИО1 соответствующих видов работ? 

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать перечень недостатков, а также причины появления выявленных недостатков (нарушение технологии работ подрядчиком, применение некачественных материалов, нарушение эксплуатации заказчиком, иные обстоятельства).

3.Определить стоимость устранения недостатков, причиной образования которых явилось нарушение подрядчиком технологии производства работ, применение некачественных материалов, иные виновные действия подрядчика (при установлении таковых).

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Веревочный игровой комплекс, установленный ИП ФИО1, имеет нарушения по выполненному объему и качеству монтажных работ, установленных обязательными нормативными актами, часть элементов выполнена с нарушением требований национальных стандартов и технического регламента к товару.

2. В ходе экспертного обследования, визуального осмотра конструкций веревочного парка, расположенного на территории по адресу: 

<

...> были выявлены следующие существенные недостатки, в частности:

- трещины на деревянных элементах верёвочного игрового комплекса. Причиной растрескивания древесины является неравномерная сушка, что также свидетельствует о нарушении технологии работ подрядчиком. 

- множественные дефекты лакокрасочного покрытия деревянных элементов верёвочного парка. Причины образования дефектов связаны с качеством самих лакокрасочных материалов и технологией производства работ. Данные дефекты имеются на элементах в большом количестве (80%). Фактически шлифовка и огрунтовка элементов оборудования веревочного игрового комплекса выполнена не тщательно, поверхностный окрасочный слой выполнен с дефектами окрашивания, местами не прокрашены до полного устойчивого слоя окраски, элементы оборудования из древесины игрового комплекса имеют на поверхности дефект обработки, торцы не ошкурены (TP ЕАЭС 042/2017 п.23).

Доски на игровом оборудовании имеют истирание поверхности окрасочного слоя, местами не прокрашены до полного устойчивого окрасочного слоя (TP ЕАЭС 042/2017 п.23 «б».)

На деревянных изделиях выявлено просвечивание нижележащего слоя под лакокрасочным покрытием, что не отвечает требованиям п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80. Данный дефект относится к применению подрядчиком некачественных материалов, а также является скрытым производственным дефектом и проявляется с течением времени в процессе эксплуатации оборудования.

- выступающие концы болтовых соединений не защищены в отклонение от требований (п. 4.3.9 ГОСТ 52168-2003).

- металлические элементы оборудования имеют следы ржавчины [TP ЕАЭС 042/2017 п.23).

- недостаток в виде имеющейся местной, подпленочной коррозии болтов с резьбой конструкций платформ (ГОСТ 9.072-2017 п.187, TP ЕАЭС 042/2017 п.23, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.3). Причиной возникновения данного дефекта является применение некачественных материалов.

- отсутствие защиты каната в местах повышенного трения. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии выполнения работ подрядчиком.

- износ канатов из синтетических материалов. 

- на концах канатов допущена установка сжимов в количестве одного вместо требуемых трех. Несоответствие ГОСТ 2688-80 «Канат стальной» способов крепления и количества зажимов стального каната. При диаметре до 16 мм количество зажимов должно составлять 3 шт. Согласно ГОСТ 2688-80, скоба зажима каната должна устанавливаться на свободную ветвь каната.

- у канатов (20% от общего количества) на концах не выполнена прочная обвязка мягкой проволокой, не обеспечена целостность каната, чем допущено его раскручивание на концах. Несоответствие с требованиями ГОСТ 3241-91 «Канаты стальные. Технические условия». 

- при монтаже исполнителем работ допущено применение на объекте исследования партии рым-болтов без документа, содержащего: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение рым-болтов; количество рым-болтов; результаты контрольных испытаний (п. 5.7 ГОСТ 4751-73 «Рым-болты. Технические условия»).

- сжимы на концах канатов расположены на расстоянии менее требуемых друг от друга (6d каната).

- при монтаже препятствия «Траверс-стены» несущий трос установлен меньшей толщины, чем по разделу «Комплектность» «Руководства по эксплуатации веревочного игрового комплекса ВК-2» (10мм) -толщиной 9,1мм.

- отсутствие защиты каната в местах повышенного трения. 

- несоответствие   заделки    концов    канатов. При использованном способе соединения и закрепления каната (способ - заплеткой с использованием коуша и трех сжимов) конец каната должен быть длиной от 140-160 мм от оси последнего сжима на конце каната, с заделкой конца каната. Фактически конец каната длиной менее 140 мм, без заделки каким-либо способом. Не выполнено предотвращение расплетания концов канатов. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии выполнения работ подрядчиком.

- несоответствие оборудования разделу «Комплектность» «Руководства по эксплуатации веревочного игрового комплекса ВК-2» (фото 44 Приложение 1). При монтаже препятствия «Мост Бурма» ступени выполнены не из каната 16 мм, а из леерного шнура (веревки) цветом синий, желтый (согласно сертификатам, качества № 1219, №1625 наименование изделия - шнур полиэтиленовый для лееров), что является несоответствием оборудования разделу «Комплектность» (п.14).

- несоответствие требованиям п.4.3. ГОСТ 13186-67 «Зажимы для стальных канатов».

- использование видов древесины с низким естественным сопротивлением (класс естественного сопротивления). Деревянные изделия имеют в повреждения углов, трещины малые и большие, сколы на поверхности, что является не допустимым и не отвечает требованиям качества продукции национальных стандартов.     

- выявлено неокрашенные лакокрасочными покрытиями деревянные элементы оборудования веревочного комплекса.

-  крепление на несущем канате выполнено не до упора.

- производителем работ не учтены требования, определенные ГОСТ Р 56986-2016 п. 4.3 «Проектирование и изготовление.». Стадия проектирования с требованиями, определенными стандартом для участников игрового комплекса, которыми являются дети в возрасте от 4-х лет, по проектированию общих требований безопасности, отраженных в пункте 4.3 ГОСТ Р 56986-2016 к конструкциям веревочных парков с учетом роста и массы тела участников, возможной силы удара для человека, минимизации рисков нанесения травм и застревания пользователям парка, к зонам падения, системам страховок без ассистентов с четким различением систем безопасности и рабочей системы (система продвижения, ручные тросы), не была проведена.

3. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет  472 358  рублей 52 копейки.

Истец  с выводами экспертов не согласился, указав на неполноту и недостоверность заключения экспертизы, об отсутствии квалификации у экспертов в области оценки аттракционов, детских площадок и веревочных парков, о неверной идентификации исследуемого объекта и применяемых к нему норм, о неверном расчете стоимости устранения недостатков, заявил о вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, в порядке ст. 86 АПК РФ отказал в вывозе эксперта. При этом, суд предложил экспертам представить письменные пояснения по вопросам ответчика. 

Содержание заключения эксперта однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Суд отмечает, что заявление истцом  ходатайства о вызове эксперта в заседание суда фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертами представлены подробные письменные пояснения со ссылками на нормативные документы по вопросам истца. Оснований не доверять выводам экспертов не усматривает. При таких обстоятельствах, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлен факт допущенных ИП ФИО1 при монтаже веревочного игрового комплекса нарушений нормативных требований строительно-монтажных работ, обязательных требований ГОСТ, СНиП, условий договора №  2/18 от 18.09.2018.

При этом, из выводов экспертиза следует, что выявленные недостатки являются устранимыми (определена стоимость устранения недостатков), доводов о том, что выявленные дефекты исключают возможность использовать объект по назначению, экспертиза не содержит. Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

Таким образом, в результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что наличие устранимых недостатков не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ,  исковые требования   о взыскании задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан оплатить  исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа ответчика от приемки работ по акту выполненных работ, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты данных работ у истца имеются. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и верным. 

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом изложенного,  неустойка за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек подлежит взысканию  с ООО «Магнум».

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Вопреки утверждению ИП ФИО1, нарушение заказчиком сроков приемки работ не может служить препятствием для реализации права заказчика в рамках ст. 723 ГК РФ при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.

В соответствии с п. 5.5. договора, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения требования 3аказчика, если иной срок не будет оговорен соглашением Сторон.

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после сдачи подрядчику результата работ, заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах, о чем сообщил подрядчику, пригласив на совместный осмотр объекта. В дальнейшем, исходя из анализа представленной сторонами переписки, следует, что подрядчик неоднократно приглашался на осмотры объекта, но не являлся, недостатки в  выполненных работах устранены не были, что и было зафиксировано в актах осмотра, Отчете и подтверждено судебной экспертизой. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде компенсации расходов по устранению недостатков работ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Магнум» и взыскать с ИП ФИО1 стоимость работ, направленных на устранение допущенных ИП ФИО1 недостатков в работах, в размере  472 210 рублей, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Так, стоимость экспертизы согласно, выставленному счету на оплату, составила 60 000 рублей.

Суд полагает возможным применить общее правило распределение расходов – пропорционально от суммы заявленных требований по  первоначальному и встречному искам, поскольку исходя из предмета первоначального и встречного иска, а также фактических обстоятельств спора, выводы судебной экспертизы имели  равнозначное значение, как для первоначального, так и для встречного иска.

По первоначальному иску истцом заявлено ко взысканию 487977,60 рублей, при этом иск удовлетворен полностью на сумму 487977,60 рублей.

По встречному иску заявлено ко взысканию 472 210 рублей, при этом встречный иск удовлетворен в полном объёме.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 960 187 рублей 60 копеек (всего по первоначальному и встречному искам) * 100% / 487 977 рублей 60 копеек (удовлетворено по первоначальному иску с учетом полного удовлетворения встречного иска) = 50,82 %. Таким образом, удовлетворено в пользу ответчика  - 49,18 %.

С учетом предъявленных сумм расходов, подлежащих возмещению и признанных судом обоснованных, судебные расходы ООО «Магнум» по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в размере 29 508 рублей.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31154760340302) задолженность в размере 313 006 рублей 80 копеек, неустойку за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей.

По встречному иску: 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31154760340302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>) убытки в  размере 472 210 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 29 508 рублей.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31154760340302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>) 10 240 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 31154760340302) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 184 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова