АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9520/2017

г. Уфа

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 05.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 755 265 руб. основного долга

по  встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная-монтажная компания-1" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании  договора  поставки №50-VIот  07.12.2015 притворной (недействительной) сделкой

при участии в судебном заседании: 

от истца  по первоначальному иску  – ФИО1 по доверенности от 12.01.2016

от ответчика по первоначальному иску  – ФИО2 по доверенности от 14.05.2017, руководитель ФИО3, полномочия подтверждены сведениями  с   официального  сайта  ФНС России.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – ООО «УЗР ДБ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная-монтажная компания-1» (далее - ООО  «СМК-1», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 7 755 265 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 г. исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.06.2017 ООО   «СМК-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «УЗР ДБ о признании  договора поставки № 50-1V от 07.12.2015 г., заключенного  между ООО «УЗР ДБ» и ООО «СМК-1», притворной (недействительной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2017 г. встречное исковое заявление ООО  «СМК-1» принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал исковые требования,  представил  копии заявок.

Представитель истца по встречному иску поддержал исковые требования о признании сделки недействительной.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств. Товарная накладная № 5 от 25.01.2016 г. на сумму 1 645 945 рублей подписана заместителем директора, который не обладал правом подписи данных документов. По мнению ответчика по первоначальному иску часть долга не подтверждается первичными документами. В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров материалы передаваемые для строительства объекта в полном размере использовались на его возведении и в последующем были включены в акт приема - передачи выполненных работ по форма КС - 2. Сторонами в ходе исполнения указанных договоров производились акты зачета взаимных требований за переданные материалы по договору поставки и оплаты по договору подряда. По мнению ответчика по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску произведено занижение цены материалов на сумму 3 726 423 рублей. 

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 07.12.2015г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству»  (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная-монтажная компания-1" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 50-1V, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить поставленные Поставщиком товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором  (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.1.  договора поставка Товара осуществляется на основании заявок, подписанных Покупателем и согласованных Поставщиком, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по договорным ценам, которые указываются в Заявках. Оплата за каждую партию Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, путем зачета встречных требований по оплате за выполненные работы, а также иным способом, не запрещенным законом.

В рамках исполнения условий договора поставки № 50-1V от 07.12.2015г. ООО «УЗР ДБ» поставило в адрес ответчика по первоначальном иску продукцию на общую сумму  23 489 081,62 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих поставку на указанную сумму, в материалы дела представлены следующие товарные накладные:

№ 5 от 25.04.2016 на сумму 1 646 945,84 рублей;

№26 от 18.02.20 16 на сумму 4 077 009,96 рублей;

№ 48 от 18.03.2016 на сумму 5 296 481,65 рублей;

№ 62 от 01.04.2016 на сумму 12 468 644,17 рублей.

15.08.2016г.  между истцом по первоначальном иску и ответчиком по первоначальном иску проведен  взаимозачет на сумму  15 733 816,59 рублей, что подтверждается актом проведения взаимных расчетов между ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» и ООО «Строительно-монтажная компания-1».

Истцом по первоначальному иску направлена претензия о погашении задолженности 02.12.2016 г. за исх. 362-16, которая оставлена ответчиком по первоначальном иску без удовлетворения  (л.д. 15-19).

Ссылаясь  на отсутствие оплаты со стороны ООО   «Строительно-монтажная  компания-1»    задолженности  по  договору  поставки   №50-1V от 07.12.2015г.  ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» обратилось  в  суд с первоначальным  исковым заявлением. 

  ООО   «Строительно-монтажная  компания-1»  возражая  относительно заявленных    требований предъявило встречные  исковые  требования о признании  договора поставки № 50-1V от 07.12.2015 г., заключенного  между ООО «УЗР ДБ» и ООО «СМК-1», притворной (недействительной) сделкой  (л.д. 75-77).  

При  этом  ссылается  на  то,  что 18.01.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания 1» (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №5 жилого комплекса «Миловский парк» № 4-1, согласно п. 2.1. которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные  работы  по   строительству  Объекта:   «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале № 5 жилого комплекса «Миловский парк» (далее по

тексту -  «Работы»)  и  нести  обязательства в течение  Гарантийного срока по

безвозмездному   устранению   выявленных   в   процессе   эксплуатации   дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), в соответствии с условиями настоящего    Договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные Субподрядчиком Работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства (л.д. 87-98).

Согласно п. 8.12. договора генподрядчик обязуется обеспечивать поставку согласованного сторонами объема строительных материалов для Субподрядчика в порядке, устанавливаемом сторонами настоящего договора,

либо предоставлять Субподрядчику возможность пользования специальными условиями поставки материалов и оборудования, предоставляемых Генподрядчику (или Заказчику) поставщиками - изготовителями указанных продукций (оборудования).

Согласно п. 9.1. договора субподрядчик по согласованию с Генподрядчиком в счет общей стоимости Работ обеспечивает Объект Материалами и Оборудованием, необходимыми для выполнения Работ по Договору. Материалы и Оборудование, которые обеспечил и использовал Субподрядчик, должны иметь сертификаты соответствия РФ. Стороны согласовали следующий порядок организации поставки материалов и оборудования для строительства объекта: Субподрядчик формирует и направляет в адрес Генподрядчика заявку, в которой указывает потребность в материалах и оборудовании. Позиции в указанной заявке, согласованные Генподрядчиком, поставляются Генподрядчиком по отдельному договору поставки и составляют предмет этого договора. В случае, если поставка осуществляется 3-ми лицами, субподрядчик обязан предварительно согласовать с Генподрядчиком Поставщиков и стоимость материально-технических ресурсов.

Согласно п. 9.2.  договора материалы и оборудование, поставляемые на Объект, подлежат обязательному входному контролю Субподрядчика с участием представителей Генподрядчика и Технадзора Заказчика, который осуществляется на приобъектном складе при их доставке.

Согласно пояснениям истца по встречному иску поставка материалов и оборудования для строительства объекта осуществляется Генподрядчиком на основании заявки Субподрядчика, на давальческих условиях. Таким образом, все материалы, используемые в процессе строительно-монтажных работ, передавались Генподрядчиком, в полном размере использовались при строительстве объекта и в последующем были включены в акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2. Сторонами в ходе исполнения указанного договора составлялись акты зачета взаимных требований за переданные материалы в рамках оплаты по договору подряда. В качестве доказательств  представлен Акт проведения взаимных расчетов от 15 августа 2016 года. При исследовании указанного акта истцом по встречному иску выявлено занижение цены материалов на сумму порядка 3 726 423 рублей.

По мнению истца  по встречному иску, поставка материалов по договору поставки № 50-1V от 07.12.2015 г. прикрывает обязательства ответчика по  встречному иску по обеспечению строительно-монтажных работ по договору подряда № 4-1 от 18.01.2016 года материалами и оборудованием. Таким образом, договор поставки № 50-1V от 07.12.2015 г. является недействительной сделкой, поскольку прикрывает основной договор подряда № 4-1 от 18.01.2016 г.

Истец по встречному иску просил суд обратить внимание на наличие п.п. 8.12., 9.1. договора подряда № 4-1 от 18.01.2016 г. и отсутствие в материалах дела  заявок.

В ходе рассмотрения дела указанные заявки были представлены истцом по первоначальном иску в материалы дела.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно п. 88 названного постановления применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации  достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не приведены  какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии у  ООО  «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству»  интереса и цели для прикрытия сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих  использование приобретенных по  договору  поставки  №50-IV материалов   только  при  производстве  работ по договору подряда,  истцом по встречному иску не представлено. Как не представлено и доказательств того, что все  приобретенные по спорному  договору поставки материалы были использованы для строительства ЖК «Миловский парк». Поставляемые истцом по первоначальному иску товары могли быть реализованы ООО «СМК-1»  иным лицам, использованы на иных объектах строительства,  доказательств, подтверждающих  использование поставленного материала именно  на объекте строительства   ЖК «Миловский парк», где ООО  «СМК-1» выполняло работы по строительству литера 2 в квартале 5 не представляется  возможным. 

Судом исследованы договоры поставки № 50-1Vот 07.12.2015г. и подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №5 жилого комплекса «Миловский парк» № 4-1 от 18.01.2016г. Оспариваемый договор поставки № 50-1Vот 07.12.2015г. ссылки о том, что товары поставляются на объект ЖК «Миловский парк» не имеет. Также так и договор подряда в своем содержании  не имеет ссылки  на договор поставки № 50-1Vот 07.12.2015г. Как указывает ответчик по встречному иску, весь  поставленный товар приобретен последним у поставщиков ООО «УЗР ДБ» (ООО «БСМ», ООО «УЗКД») по ценам производителя. После чего передан ООО  «СМК-1» с наценкой 3%, которая установлена приказом директора ООО «УЗР ДБ» № 89-15 от 01.12.2015г. (л.д. 140).

Согласно п.1.1, 3.1  договора поставки стоимость  поставляемого товара  согласуется  сторонами  в  заявках,  направляемых  покупателем,  следовательно  ООО «СМК-1».  Поскольку  в    заявках,  представленных  на  заседание   отсутствуют  сведения  о стоимости  товара и  принимая   во внимание,  последующее  одобрение  со стороны  ООО «СМК-1» (частичную оплату  путем  взаимозачета) суд  приходит  к   выводу  об отсутствии  оснований  полагать, что  стоимость  товара была  не  согласована.

Истцом по встречному иску факт   получения товара по первоначальному иску признается. По указанному договору была произведена оплата части задолженности путем проведения  взаимозачёта между сторонами, что не противоречит действующему законодательству.   

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО  «СМК-1» не доказаны обстоятельства, с которыми положения ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ООО «УЗР ДБ» в адрес ответчика по первоначальному иску товара  по договору поставки № 50-1Vот 07.12.2015г. на общую сумму  23 489 081,62 рублей подтвержден представленными товарными накладными:

№ 5 от 25.04.2016 на сумму 1 646 945,84 рублей;

№26 от 18.02.20 16 на сумму 4 077 009,96 рублей;

№ 48 от 18.03.2016 на сумму 5 296 481,65 рублей;

№ 62 от 01.04.2016 на сумму 12 468 644,17 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

15.08.2016г.  между истцом по первоначальном иску и ответчиком по первоначальном иску проведен  взаимозачет на сумму  15 733 816,59 рублей, что подтверждается актом проведения взаимных расчетов между ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» и ООО «Строительно-монтажная компания-1».

Согласно п.п. 1, 2 указанного акта ООО   «Строительно-монтажная  компания-1»  погашает  задолженность  перед  ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» по договору поставки №50-1V от 07.12.2015г. на сумму 15 733 816,59  рублей, в том числе НДС 18% - 2 400 073,72 руб. ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» погашает задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору №4-1 от 18.01.2016 г. на сумму 15 733 816,59  рублей, в том числе НДС 18% - 2 400 073,72 руб.

С учетом произведенного между сторонами взаимозачета задолженность ответчика по первоначальному иску составляет 7 755 265 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

Доводы ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу условий пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Всем вышеперечисленным требованиям акты, составленные между истцом и ответчиком, соответствуют.

Товарная накладная - документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и подтверждающий передачу товара. 

В силу ст. 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса  Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные накладные, такие накладные могут подтверждать передачу товара при наличии на них оттиска печати организации, а также наличия расшифровки подписи. Кроме того, последующее одобрение со стороны поставщика также может иметь значение для подтверждения факта передачи товара.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, товарная накладная, подписанная работником организации в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, будет подтверждать факт передачи товара при условии, что она скреплена печатью организации и имеется расшифровка подписи получателя товара, а также получатель товара не отрицает факта получения товара по таким накладным.

Спорная накладная подписана заместителем директора Головня А.П. и скреплена печатью ООО «СМК-1». Ссылка ответчика на факт того, что Головня А.П. является лицом не уполномоченным на подписания товарных накладных является не обоснованной, так как  последний являлся в момент получения товара и подписания накладной работником ООО «СМК-1». Указанный факт ответчик по первоначальному иску не отрицает. Сам факт проставления оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени общества. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах требования  истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в 7 755 265 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 755 265 руб. 03 коп. основного долга.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 67 776 руб. 33 коп. государственной пошлины 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная-монтажная компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании  договора  поставки №50-VIот  07.12.2015 притворной (недействительной) сделкой отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            А.М. Саяхова