АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7948/2022

18 сентября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (295047, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Узловая ул., д. 12, литер а, помещение 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, внешний управляющий: ФИО2)

к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь город, Толстого улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 557,39 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318911200085325, юр. адрес: 298517, 

<

...>, факт. адрес: 295047, 

<

...>)

- Администрации города Симферополя Республики Крым;

-  Арбитражный управляющих ФИО4 (295050, 

<

...>);

- Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (

<

...>).

- Частное образовательное учреждение Дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" (644074, Омская область, Омск город, 70 лет октября 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 550701001)

- Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001);

при участии уполномоченных представителей сторон:

от Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым – Бора И.С. по доверенности от 25.08.2023,

от Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023;

Установил:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образовании городской округ Симферополь Республики Крым  в лице Администрации города Симферополя Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент" о возмещении ущерба  в размере 4 865 544,20 руб., причиненного муниципальному образованию городской округ Симферополь в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года суд принял исковое заявление с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 16 июня 2022 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

17 октября 2022 года  в адрес суда  Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым неосновательное обогащение в размере 987131,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября  2022 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая  2023 года первоначальное исковое заявление Первого заместителя прокурора Республики в интересах Муниципального образовании городской округ Симферополь Республики Крым  в лице Администрации города Симферополя Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании убытков оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа  2023 года суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», произвел замену ненадлежащего ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым на надлежащего Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа  2023 года суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» просило взыскать с Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым 1 121 557,39 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела был поставлен вопрос относительно круга лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, а также о необходимости проведения судебной экспертизы.

Стороны с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращались.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв до 15.30 18.09.2023г.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года между Муниципальным казенным учреждением Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крым-Девелопмент"  (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 08.08.2019 №09753000529419000227) был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.515708 на выполнение работ по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно Раздела 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом №1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения №2) являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику; а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Настоящего Контракта.

В соответствии с п.2.1-2.2, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и составляет 19 173 281,55 руб.

Разделом 2 Контракта также определен порядок оплаты.

Согласно п.2.4 Контракта,  оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

Способ оплаты по Контракту - перечисление Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, Промежуточная оплата осуществляется ежемесячно при предоставлении Подрядчиком не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным надлежащим образом оформленных: акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), составленным в соответствии с графиком производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета. Заказчик оплачивает работы в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

В соответствии с п.2.6. Контракта, Окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и предоставления Подрядчиком счета на оплату, при условии фактического финансирования.

Сроки исполнения работ устанавливаются в соответствии с Графиком производства, являющимся неотъемлемой частью Контракта:

- начало: дата, установленная графиком производства работ;

- окончание: 20 декабря 2019 года.

Разделом 4 Контракта определены права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1.1-4.1.2, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1., в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а также Обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с:

-           техническим заданием;

-           утвержденной проектно-сметной документацией;

-           Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3);

-           действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Заказчик обязан принять результат выполненных работ у Подрядчика по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (при наличии завизированных Представителем заказчика актов о приемке выполненных Подрядчиком работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати Представителя заказчика, чем подтверждается объем, применяемые расценки и качество выполненных работ, их соответствие утвержденной проектно-сметной документации, условиям Контракта, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, соответствие исполнительной документации, предъявленной Подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации), на условиях настоящего Контракта (п. 4.3.3); оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (п.4.3.4.).

Согласно п. 5.2 Контракта, работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и Представителя заказчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно п. 5.3 Контракта, Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются Подрядчиком с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

В соответствии с Разделом 9 Контракта, гарантийный срок выполненных по Контракту работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) (п.9.1). Подрядчик гарантирует достижение данным Объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 9.1. настоящего Контракта, и несет ответственность за отступление от них. (п.9.2)

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторона с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1).

С целью осуществления функций строительного контроля (технического надзора) за выполнением подрядных работ по объекту «Строительство   приюта для животных по адресу: 

<

...>» в рамках муниципального контракта, между Заказчиком и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" был заключен Муниципальный контракт от 11 сентября №Ф.2019.559938.

Согласно Муниципального контракт от 11 сентября №Ф.2019.559938, организация, исполняющая функции технического надзора в соответствии п.4.1.26 Контракта, еженедельно предоставляла справки по осуществлению строительного контроля по объекту «Строительство   приюта для животных по адресу: 

<

...>». Согласно Справки, представленной Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Региональный институт госзакупок" в адрес МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя, за период с 12 декабря 2019 по 25 декабря 2019 года замечаний по объекту не установлено.

Вследствие чего, в рамках заключенного контракта, сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- №№1, 1/1,1/2, 1/3, 1/4, 1/5  от 29 сентября 2019 года;

- №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 10 октября 2019 года;

- №№1, 2, 3 от 19 ноября 2019 года;

- №№1, 2, 3, 4 от 29 ноября 2019 года;

- №№1, 2/1, 2, 3/1, 3, 4, 5/1, 5 от 16 декабря 2019 года;

- №№1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 2, 2/1, 2/2,2/3,2, 3, 4, 4/1, 5, 6 от 25 декабря 2019 года.

Работы по муниципальному контракту № Ф.2019.515708 от 22 августа 2019г. «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» (объект незавершенного строительства)» принимались поэтапно приемочной комиссией МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя. Доказательств наличия замечаний к полноте и качеству выполненных работ приемочной  комиссии суду не представлено. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, также подписаны МКУ Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя без замечаний.

По состоянию на 25 декабря 2019 г. работы были выполнены ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

27 декабря 2019 года  в результате комиссионного выезда установлено некачественное выполнение Работ по объекту «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>».

10 января 2020 года с целью осуществления проверки по устранению подрядной организацией замечаний, состоялся повторный комиссионный выезд на объект «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>». Так, согласно Акта комиссионного выезда №2, установлено, что ранее выявленные замечания не устранены.

15 января 2020 года МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение  обязательств в размере 9887 131,69 руб.

До 02 марта 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» частично были устранены замечания, которые были установлены актами комиссионных выездов от 20 января 2020 года, 12 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, о чем свидетельствует акт комиссионного выезда от 16 марта 2020 года №7.

02 марта 2020 года МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» претензию с требованием оплатить пени в размере 96,76 руб. связанных с просрочкой принятых на себя Подрядчиком обязательств.

17 марта 2020 года письмом исх.№38/02-22/528МКУ Департамент капитального строительства Администрации г.Симферополя направило в адрес ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлено решение в форме протокола от 17 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20 марта 2020 года письмом исх.№121 ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя претензию на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22 августа 2019 года №Ф.2019.515708, с требованием отменить не вступившее в законную силу решение в установленный срок и Контрактом срок, а также передать подписанные оригиналы Актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года решение Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года об отказе от исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 22 августа 2019 года №.2019.515708 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

17 апреля 2020 года заказчик разместил в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» Реестра контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru сведения о расторжении контракта: протокол от 14 апреля 2020 года; причина расторжения - нарушение Истцом пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Контракта.

01 июня 2020 года заказчик разместил в Реестре контрактов новый документ: протокол от 29 мая 2020 года, в котором указана иная причина расторжения - нарушение подрядчиком пункта 4.1.15 Контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года по делу №А83-18076/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года  и  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2022 года, решение Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: 

<

...>» (объект незавершенного строительства) признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу 28 октября 2021 года.

 

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта, Принципалом представлена в адрес Департамента безотзывная банковская гарантия от 15.08.2019 № 422566 (далее -гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее - АПК «Абсолют Банк», Ответчик, Гарант).

В соответствии с условиями гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней, по требованию последнего, денежную сумму в пределах 6 184 929,54 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 3 гарантии, предусмотрены обязательства Гаранта перед Бенефициаром по выплате суммы гарантии или ее части: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом; - обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

К требованию о выплате по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства в период действия гарантийного срока); - документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

В соответствии с п. 4.1.19 Контракта на Подрядчика возлагается обязанность оплатить неустойку (штраф, пени) за несвоевременное и ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Контракту.

Пунктом 8.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контракгом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а именно 987 131,69 руб.

По условиям данного Контракта (п. 5.12) при обнаружении в ходе приемки работ отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10-и календарных дней.

Поскольку, по мнению Департамента, в нарушение условий Контракта ООО «Крым-Девелопмент» не устранены замечания в полном объеме и в обусловленный Контрактом срок, что неоднократно подтверждалось актами комиссионных выездов, Департаментом была направлена претензия от 15.01.2020 № 38/02-07-53 в адрес Подрядчика, однако требования Департамента удовлетворены не были в добровольном порядке.

В связи с этим, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) о взыскании 1 062 153 руб. 70 коп. по банковской гарантии №422566 от 15.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу №А40-79889/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года,   взыскано с Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность в размере 987 131 руб. 69 коп., неустойку в размере 75 022 руб. 01 коп. Указанное решение вступило в законную силу 25 декабря 2020 года.

Банк на основании постановления ФССП от 24.03.2021 по делу №А40-79887/2020 исполнил свои обязательства по указанному договору и осуществил уплату денежных сумм по требованию Бенефициара в размере 987 131 руб. 69 коп. (платежное поручение №49114 от 16 апреля 2021 года , получатель  УФК по Москве (ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП по Москве, л/с 

<

***>).

В последующем, Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 987 131 руб. 69 коп. суммы регрессных требований, 59 457 руб. 78 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-422566-44ФЗ-Т от 13.08.2019.

Так, согласно пункта 2.5. Договора, предоставления банковской гарантии №НБГК-422566-44ФЗ-Т, Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2021 года по делу №А56-60253/2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2022 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) 987 131 руб. 69 коп. суммы регрессных требований, 59 457 руб. 78 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-422566-44ФЗ-Т от 13.08.2019, а также 23 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

В рамках дела №А83-11522/2021 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года (резолютивная часть от 02 сентября 2021 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, являющаяся членом СРО Ассоциация Сибирская Гильдия антикризисных управляющих.

13 апреля 2022 года Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) направил заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Республики Крым в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» А83-11522/2021, согласно которому, просит суд включить требование Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в размере 1 121 557,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договоров в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Должник уплачивает Банку вознаграждения:

-           вознаграждение но ставке 0,5% за платеж но Гарантии от суммы этого платежа;

-           вознаграждение но ставке 36%, начисленную на сумму платежа по Гарантии в том случае, если возмещение Банку платежа по Гарантии произведено Должником, начиная с 4 рабочего дня с момента получения регрессного требования Банка.

Вознаграждение но ставке 36% начислено Банном до дня введения в отношении Должника процедуры банкротства.

Из вышеуказанною заявления Банка следует, что по состоянию на 01.09.2021 размер задолженности по договору составляет 1 121 557,39 руб., в том числе:

-           987 131,69 руб. - платёж по гарантии;

-           4 935,66 руб. - вознаграждение по ставке 0,5%;

-           129 490,04 руб. - вознаграждение по ставке 36%.

Обстоятельства, установленные судебными Актами по делам А83-5777/2020, А83-18076/2020, А40-79887/2020, А56-60253/2021, А83-11522/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от контракта и необоснованное взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме, а также наличие заложенности за выполненные работы,  истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту.

Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика. По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Так в обоснование иска истцом указано о незаконном удовлетворении за счет всей суммы банковской гарантии требований заказчика в размере 987 131,69 руб., вознаграждения по ставке 0,1 % в размере 4 935,66 руб., а также вознаграждения по ставке 36% в размере 129 490,04 руб., подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

По смыслу ст. 381.1 ГК РФ и ст. 94, 95 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные в качестве обеспечения денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно условиям Контракта (п. 6.1) Подрядчик для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту предоставляет Заказчику обеспечение. Размер обеспечения исполнения Контракта - 6 184 929, 54 руб. При этом согласно и. 6.2 Контракта срок действия указанного обеспечения должен гарантировать надлежащее выполнение обязательств Подрядчика, возникшим из Контракта вплоть до полного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Принципалом представлена в адрес Департамента безотзывная банковская гарантия от 15.08.2019 № 422566 (далее - гарантия), выданная Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее - АПК «Абсолют Банк», Ответчик, Гарант). В соответствии с условиями гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару в течение 5 рабочих дней по требованию последнего денежную сумму в пределах 6 184 929,54 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019г., независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44- ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий подрядчиком.

Так, согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информаций об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати с даты размещения решения заказчика, об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствий, с частью 13 статьи 95 Закона, о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20 марта 2020 года письмом исх.№121 ООО «КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес МКУ Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя претензию на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 22 августа 2019 года №Ф.2019.515708, с требованием отменить не вступившее в законную силу решение в установленный срок и Контрактом срок, а также передать подписанные оригиналы Актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2020 года решение Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 17 марта 2020 года об отказе от исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 22 августа 2019 года №.2019.515708 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 987 131,69 руб., суд исходит из того, что работы по контракту были приняты поэтапно приемочной комиссией Департамента, на момент приема замечания к полноте и качеству выполненных работ у приемочной комиссии отсутствовали. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без замечаний также подписаны Департаментом; Общество своевременно устраняло замечания Департамента, в ходе выполнения работ не допустило существенных нарушений условий контракта, заказчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, действовал неправомерно, в связи с чем, у него отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Департамента в размере 987 131,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения по ставке 0,5% в размере 4 935,66 руб., вознаграждение по ставке 36% в размере 129 490,04 руб. суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорные проценты являются платой Принципала за пользование денежными средствами, которое (пользование) возникло в результате предоставления Банком Принципалу банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена условиями договора о предоставлении банковской гарантии в виде неустойки и начислена Банком с момента неисполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту выплаченных Бенефициару денежных сумм.

Таким образом, условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами согласовано начисление процентов за пользование денежными средствами (как плата за пользование деньгами) и начисление неустойки за нарушение денежного обязательства, что и было сделано Банком.

В тоже время, на момент рассмотрения настоящего дела по существу, вышеуказанные вознаграждения фактически не были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Крым-Девелопмент», ввиду чего,  за Департаментом не могло быть образованно неосновательного обогащения в указанной части.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данной части отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в виду чего, Иск в указанной части не основан на нормах права, противоречит условиям заключенного между сторонами договора, не подтвержден доказательствами, следовательно, удовлетворению в указанной части не подлежит.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части.

Относительно довода истца о недобросовестном поведении Департамента в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым, поскольку заказчик не исполнивший своих обязательств, а также получивший необоснованное обогащение, не может быть признан добросовестным, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы о недобросовестном поведении Департамента, изложенные в указанном заявлении, с учетом характера и последствий установленного судом недобросовестного поведения ответчика, суд признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего встречного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22743,00 руб., согласно платежного поручения от 06 октября 2022 года, которая соответствовала размеру исковых требований 987 131,69 руб.

На дату вынесения решения суда, на размер поддерживаемых исковых требований, с учетом принятого заявления об уточнении, приходится сумма государственной пошлины в размере 24 216,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (88,01%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 313,56 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательство доплаты государственная пошлины при увеличении размера исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1473,00 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 152, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 987 131,69 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21313,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14730,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова