ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9302/2021

г. Киров

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-9302/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3.) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования ООО «НБК» в размере 122644,38 руб.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» в сумме 122644,38 руб., принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить ФИО3 в полном объеме от исполнения обязательств.

Как указывает заявитель, не обладая юридической грамотностью, не знала, что официальное трудоустройство и неофициальное чем то отличается. Этим и было обусловлено то, что  при заключении кредитного договора место работы указано именно АО «Вэлконт». Неофициальный доход от работы уборщицей и выплаты из центра занятости населения давали совокупный доход в размере примерно 28000 руб., что подтверждается справками об оплате обязательств. По мнению должника, ПАО «Сбербанк» могло самостоятельно просмотреть кредитную историю и узнать финансовое положение и при необходимости отказать в выдаче кредита.

ООО «НБК» в отзыве указало, что факт отсутствия соответствующего дохода у должника подтверждается включением в РТК задолженности по основному долгу, равной размеру кредита. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что ПАО «Сбербанк России», как и другие кредиторы, приняли положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, оценили риски предоставления кредита клиенту. Кредитная организация на момент удовлетворения заявления должника о предоставлении кредита могла реализовать свое право и запросить информацию о доходах. Разрешение апелляционной жалобы ФИО3 финансовый управляющий оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание 14.08.2023 отложено на 11.09.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Н.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «НБК» заявило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и не освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК» сослалось на указание ФИО3 недостоверной информации при заключении кредитного договора, касающейся размера дохода и места работы.

В подтверждение своей позиции кредитором представлено заявление-анкета от 06.10.2014 на выдачу кредита в ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК»).

Из указанного заявления-анкеты следует, что в разделе «Сведения об основной работе» в строке «Наименование организации» указано «ОАО «Вэлконт». В строке «Должность» – «Оператор станков ЧПУ», в строке «Как долго вы работаете в данной организации?» стоит отметка «5-10 лет».

В разделе «Ежемесячные доходы/расходы» должником указан подтвержденный доход в размере 12000 руб., дополнительный доход – 16000 руб., доход семьи – 28000 руб.

Заявление-анкета подписано ФИО3, тем самым должником подтверждена достоверность представленной Банку информации.

Между тем из представленной в материалы дела справки, выданной КОГКУ «Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района», следует, что в период с 28.08.2014 по 10.02.2015 ФИО3 была зарегистрирована в качестве безработной. Ежемесячный доход должника в период с сентября по ноябрь 2014 года составлял 4625 руб. 15 коп. (пособие по безработице).

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 была трудоустроена в ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» в период с 27.12.2007 по 25.08.2014,  сведений о месте работы с 26.08.2014 по 25.03.2015 (в том числе период получения кредита) не имеется, с 26.03.2015 ФИО3 трудоустроилась в ООО «Первый фторопластовый завод».

Таким образом, на  момент заполнения заявления-анкеты должник являлся безработным, состоял на учете в Центре занятости населения, получал пособие по безработице, что свидетельствует об указании в заявлении-анкете недостоверных сведений.

В ходе рассмотрения ходатайства кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств в суде первой инстанции, ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по ходатайству не представила, несмотря на то, что  определениями от 10.01.2023 и от 21.02.2023  суд предлагал должнику представить письменное мнение на заявление ООО «НБК» о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении должника с подтверждающими доводы и возражения документами.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, должник указал, что несмотря на отсутствие официального трудоустроена, подрабатывала уборщицей, совокупный доход, учитывая выплаты из центра занятости населения, составлял 28000руб., обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Ренессанс кредит» ежемесячно оплачивала на сумму более 9700 руб., при этом могла себя самостоятельно обеспечивать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 должнику предложено документально подтвердить перечисление платежей согласно графику; явка ФИО3 в судебное заседание признана обязательной.

Определение суда апелляционной инстанции должником не исполнено.

Должником представлены графики платежей по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Ренессанс кредит», однако доказательства фактического исполнения данных графиков суду не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы опровергают указанные должником обстоятельства.

Так, 07.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен спорный кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 110800 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой – 22,5% годовых.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 07.05.2015 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 07.10.2014 

<

***> в размере 120521 руб. 61 коп. в том числе непогашенный кредит – 110800 руб., проценты за пользование кредитом – 9228,22 руб.

Таким образом, сумма долга осталась неизменной, хотя в случае исполнения графика платежей по кредитному договору (оплата ежемесячно 3521,02 руб.) сумма основного долга ежемесячно подлежала уменьшению как минимум на 1403,68 руб.

Отсутствие достоверных сведений о месте работы и размере дохода должника лишило Банк возможности адекватно оценить платежеспособность заемщика.

Наличие у Банка права проверять всю необходимую ему информацию, не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при получении кредита и сообщать банку достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2023 по делу № А28-9302/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1