Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-110491/17-107-1183

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-110491/17-107-1183 по заявлению ИФНС России № 8 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 129110, г. Москва, ФИО2, д. 16) к ответчику ООО «ТП Хонко» (ОГРН  

<

***>, 107217, 

<

...>), третье лицо: ИФНС России № 10 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) о взыскании недоимки, пеней и штрафов в размере 111 061 270,52 р., при участии представителя заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 29.06.2018, удостоверение, представителя ответчика: ФИО5, доверенность от 20.03.2018, паспорт, ФИО6, доверенность от 10.07.2018, паспорт, представителя третьего лица: ФИО7, доверенность от 03.04.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 8 по г. Москве обратилось в суд к ООО «ТП Хонко» (далее – общество, налогоплательщик) с требованием о взыскании недоимки, пеней по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ, штрафов по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 111 061 270,52 р., начисленных по решению от 20.07.2016 № 1623 о привлечении к ответственности за совершению налогового правонарушения (далее – решение), вынесенному ИФНС России № 10 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверке.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований инспекции в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 1077, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 20.07.2016 № 1623, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 41 731 194 р., по НДС в размере 38 884 498 р., пени в сумме 14 312 032 р., штрафы по ст.122 НК РФ в размере 16 123 139 р. и по ст.126 НК РФ в размере 48 600 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. 

Общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению составила 111 061 270,52 р.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 07.11.2016 № 21-19/129502 решение налогового органа было оставлено без изменения и утверждено.

После вступления решения от 20.07.2016 № 1623 в законную силу налогоплательщик обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным решения от 20.07.2016 № 1623, в удовлетворении которого решением суда от 04.08.2017 по делу № А40-55102/17-108-476 было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда от 04.08.2017, обжаловал его в апелляционной инстанции, однако, в ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде отказалось от иска, в связи с чем, постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 решение суда от 04.08.2017 отменено, производство по делу было прекращено.

Налогоплательщик до окончания выездной проверке перешел на учет в ИФНС России № 8 по г. Москве, которая получив от налогового органа по предыдущему месту учета сведения о вступлении решения от 20.07.2016 № 1623 в силу, в целях его исполнения в соответствии со статьями 101.3, 69 НК РФ выставила и направила налогоплательщику требование от 13.02.2017 № 595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, включив в него недоимку, пени и штрафы по решению, установив срок на добровольную уплату задолженности до 07.03.2017.

Поскольку по состоянию на 20.07.2018 установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок на принятие решения о взыскании недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке с даты окончания срока на добровольное исполнение требования от 13.02.2017 № 595 истек, то ИФНС России № 8 по г. Москве обратилась с настоящим заявлением о взыскании задолженности (недоимки, пеней и штрафов) в арбитражный суд в пределах 6-месячного срока в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ.

Основанием для начисления недоимки, пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган, в ходе выездной проверки установил, что общество неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы затраты в размере 240 751 616 р. на поставку товара и выполнение строительно-монтажных работ компаниями ООО «ЭнергоАльянс», ООО «Мотив», ООО «Альфа-Стандарт» (далее – контрагенты, субподрядчики), а также отнесло в состав вычетов предъявленный указанными контрагентами НДС в общей сумме 38 884 498 р., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде выполняло строительно-монтажные работы для ЗАО «Газсервис» (заказчик), привлекая для выполнения своих обязательств спорных субподрядчиков заключив с ними соответствующие договора:

- с ООО «Мотив» заключен договор от 25.12.2013 № 53/13 на поставку товара;

- с ООО «Альфа-Стандарт» заключен договор от 09.01.2014 № 15Х на выполнение строительно-монтажных работ;

- с ООО «ЭнергоАльянс» заключены договора от 11.03.2014 № 1, от 07.05.2014 бн, от 19.05.2014 № 3, от 17.05.2014 № 4, от 21.07.2014 № 5 на поставку товара, а также договор транспортной экспедиции от 04.06.2014.

Работы по указанным договорам были приняты по актам, товары по товарным накладным, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а НДС в состав вычетов на основании счетов-фактур.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении на получение при взаимоотношениях со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральные директора и учредители ФИО8, ФИО9 (ООО «Альфа-Стандарт»), ФИО10 (ООО «Мотив»), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ООО «ЭнергоАльянс») согласно их показаниям:

- не имели к этим организациям никакого отношения;

- документы не подписывали, доверенностей не выдавали; 

- являлись формальными директорами, которые в действительности никаких хозяйственных операций не осуществляли;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов эти организации в действительности не могли выполнить какие-либо строительные работы либо поставить товары (материалы) для заявителя, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- зарегистрированы по адресам «массовой» регистраций;

- основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- налоговые декларации представляли с минимальными показателями налогов к уплате;

- не имели постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;

- в настоящий момент ликвидированы либо реорганизованы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных субподрядчиков следует, что:

- движение денежных средств по счетам производились только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, основным источником поступления денежных средств являлось общество;

- никаких операций по уплате налогов, выплате заработной платы, аренде офиса, оплате за субподрядные работы, не производилось;

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок»  денежные средства, полученные от общества, переводились для последующего снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) общество и спорные контрагенты являются аффилированными компаниями, поскольку:

- из показаний ФИО11 (учредитель и бухгалтер ООО «ЭнергоАльянс») следует, что все первичные документы и функции главного бухгалтера осуществляла ФИО14, которая являлась бухгалтером общества;

- ФИО15 является учредителем ООО «ЭнергоАльянс» и одновременно руководителем налогоплательщика;

-  расчетные счета открыты в одних и тех же банках;

- общество является основным источником поступающих на счета контрагентов денежных средств;

5) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;

- из ответа ЗАО «Газсервис» следует, что все спорные работы выполнялись силами общества, без привлечения контрагентов;

- общество является официальным представителем компании Xonco Buildings LTD (Канада);

- на официальном сайте ответчика указано, что все работы выполняется им самостоятельно, в связи с наличием большего опыта по поставке зданий из Канады;

- представитель заказчика ФИО16, присутствующий на объектах, на допросе показал, что спорные контрагенты ему не известны, на объектах были работники компаний ООО «Система», ООО «Спецстрой», ООО «Стройлидер», которые выполняли спорные работы;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств. 

Общество, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчику, а также поставки товара;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. 

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями строительно-монтажных работ на объектах и поставки товара ввиду следующего.

Генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах, числящийся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организации документов (договоров, актов, счетов-фактур, отчетов).

Согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации - субподрядчиков следует, что эти компании:

- не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы);

 - расчетные счета были открыты в одних и тех же банках, с указанием одинаковых контактных;

Кроме того, налоговым органом были получены ответы из территориальных инспекции осуществляющих администрирование контрагентов 2-го звена, на чьи расчетные счета перечислялись денежные средства поступающие на счета спорных субподрядчиков от налогоплатльщика, согласно которым эти организации имеют признаки «фирм-однодневок». В дальнейщем денежные средства перечисленые на их счета снимались наличными либо переводились оффшорные юрисдикции.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ контрагентами не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников,

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ,

- наличием специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены представители заказчика, которые подтвердили отсутствие сотрудников спорных субподрядчиков в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя и другими реальными субподрядчиками. 

В отношении поставки материалов инспекцией было установлено, что налогоплательщик является официальным представителем компании Xonco Buildings LTD (Канада), у которой он в действительности и закупал материалы, используя для прикрытия «фирмы – однодневки» ООО «Мотив» и ООО «ЭнергоАльянс». 

В отношении транспортных услуг, оказанных ООО «ЭнергоАльянс» инспекцией на основании ответов по проверкам указанного контрагента и его контрагента 2-звена ООО «ЭкоТранс» установлено, что:

- данные организации являются «фирмами-однодневками», не имеющими в штате водителей и транспортных средств (у ООО «ЭкоТранс» имелись два автомобиля БМВ и Мерседес, номера которых не соответствуют номерам транспортных средств указанным в товарно-транспортных накладных),

- допрошенный инспекцией водитель и собственник транспортного средства ДАФ ФИО17 показал, что перевозку для налогоплательщика по соответствующему маршруту не осуществлял,

- остальные лица, указанные в ТТН в качестве водителей, на допрос не явились.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что на-логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от контрагентов (субподрядчиков) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

При этом суд установил, что свидетельства СРО о допуске к работам (ООО «Альфа-Стандарт»), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются недействительными, поскольку были выданы на основании недостоверных документов представленных от контрагентов, подписанные неустановленным кругом лиц от имени генеральных директоров, которые отрицают свое участие в деятельности данных организаций. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств, подтвержденных полученными в процессе мероприятий налогового контроля документами, следует, что:

- спорные контрагенты не могли фактически осуществлять выполнение строительных работ и поставки товара в силу отсутствия персонала, технических и транспортных средств, а также отнесения данных организаций к «фирмам – однодневкам», с учетом отказа их директоров от участия в организациях и подписании первичных документов подтверждающих вычеты;

- практически все поступающие на счета спорных контрагентов денежные средства в этот или на следующий день переводились на «фирмы – однодневки» для снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

- из показаний работников заказчиков и уполномоченных лиц на объектах следует, что все работы выполнялись силами общества, никакие субподрядчики не привлекались;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорные контрагенты никаких строительных работ для общества в 2013-2014 годах не выполняли, товары не поставляли, все документы якобы подтверждающие выполнение работ (акты и договора) являются недостоверными, единственной целью привлечения указанных контрагентов является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций  за 2011 - 2012 годы.

По штрафу по статье 126 НК РФ.

Налоговый орган в ходе проверки направил налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 16.03.2015 № 20-05/91767, на которое документы представлены не были, в связи с чем, на основании постановления от 11.06.2015 № 22/п была проведена выемка, впоследствии на требование от 05.11.2015 № 20-05/104154 документы были представлены частично, полный комплект документов был представлен только с возражениями на акт проверки от 15.02.2016, то есть по истечении почти года с даты получения первого требования, что повлекло привлечения налогоплательщика к ответственности по статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 000 р., рассчитанного исходя из количества имеющихся у налогоплательщика, но не представленных в установленный срок (10 дней) документов.

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.

Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы «служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов».

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).  

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и  иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Учитывая изложенное, судом установлено и не оспаривается обществом, что налогоплательщик в нарушении статьи 93 НК РФ в установленный 10-дневный срок не представил документы на требования от 16.03.2015 и от 05.11.2015, в связи с чем, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48 000 р.   

Материалами дела подтверждается факт совершения Общество правонарушения и наличие неисполненной обязанности по уплате НДС, налога на прибыль организаций, пеней, штрафов, в том числе по ст.126 НК РФ на общую сумму 111 061 270,52 р., начисленного по решению от 20.07.2016 № 1623 о привлечении к ответственности за совершению налогового правонарушения, вынесенному ИФНС России № 10 по г. Москве, суммы недоимки, пеней и штрафов в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, в связи с чем суд считает, что сумма недоимки, пеней, штрафов в размере 111 061 270,52 р. подлежит взысканию с налогоплательщика.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 200 000 р. должна быть уплачена Обществом на основании части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТП Хонко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.10.2006, адрес: 107217, 

<

...>) в доход соответствующих бюджетов начисленные по решению от 20.07.2016 № 1623 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недоимку, пени и штрафы в размере 111 061 270,52 р., в том числе: недоимку по НДС в размере 38 884 498 р., пени в сумме 8 012 209 р., штраф в размере 7 776 900 р., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 4 173 119 р., пени в сумме 619 503,52 р., штраф в размере 834624 р., недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 37 558 075 р., пени в сумме 5 642 127 р., штраф в размере 7 511 615 р., штраф по статье 126 НК РФ в размере 48 600 р., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин