ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13752/2016

г. Самара

18 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер-Банк» расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 1 807 075 рублей (вх. №17487), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

с участием:

от АО «Тимер-Банк» - представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2021, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), общество с ограниченной ответственностью «МАГ-СТРОЙ» признано несостоятельны (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 (дата оглашения резолютивной части определения 28.06.2018) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МагСтрой», г.Москва, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер-Банк» расход на привлеченных специалистов в размере 1 807 075 руб.  (вх. №17487).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер-Банк» расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 1 807 075 руб. , удовлетворено частично.

С АО «Тимер-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 взысканы расходы на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Тимер-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий, заявляя настоящее требование, указывал, что по состоянию на 01.04.2022 у заявителя по делу о банкротстве АО «Тимер-банк» имеется непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим ФИО2 по оплате  услуг привлеченных специалистов в размере 1 807 075  руб., а именно за оказание бухгалтерских услуг в размере 658 500 руб., за оказание юридических услуг в размере  1 138 575 руб.,  за оказание услуг оценки имущества должника  в размере 10 000 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным  кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6  Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего  - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, установлен вступившим в законную силу судебным актом, дело возбуждено по заявлению АО «Тимер Банк», последний обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Тимер-Банк» расходов на привлеченных специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, взыскав сумму в размере 60 000, 00 руб., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта пункту 5 Постановления № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов не может быть положено в основание вывода о законности действий управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно возмещения расходов на оплату бухгалтерских и юридических услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между должником ООО «Маг-Строй» и ФИО5 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

При этом, договором на оказание бухгалтерских услуг не предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения. 

В качестве доказательств оказания исполнителем должнику бухгалтерских услуг представлены акты приемки оказанных услуг  от 20.02.2017 на сумму 130 500 руб., от 26.06.2021 на сумму 323 666,67 руб., от 30.04.2019 на сумму 334 883,33 руб.

При этом, в актах также отсутствует сведения о стоимости каждого вида услуг.

Из представленных актов не возможно установить, из чего складывается общий  размер вознаграждения.

Реализация положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг, как норм общего характера обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка. В частности, казуальное истолкование и применение названных законоположений, которые напрямую не предусматривают критерии ограничений и запретов на определение размера оплаты юридических услуг, должно осуществляться в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений на основе конституционных принципов, обладающих, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяющих содержание конституционных прав человека и отраслевых прав граждан, носящих универсальный характер и в связи с этим оказывающих регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений (Постановления от 27 января 1993 года № 1-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Вместе с тем, к таким отношениям в настоящее время (в отсутствие специального регулирования указанных отношений) применяются общие правила о договоре оказания услуг, в соответствии с которыми вознаграждение выплачивается за фактически оказанные услуги.

Из условий оспариваемого договора следует, что его предмет определен таким образом, который позволяет сторонам, без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги, оформлять в рамках данного договора любые бухгалтерские услуги, стоимость которых конкретно не установлена.

Такое неконтролируемое формирование состава оказываемых услуг и их стоимости, определяемой ответчиком по своему усмотрению без предварительного заключения дополнительных соглашений, допускаемое условиями оспариваемого договора, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и способно привести к необоснованному увеличению задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности договора оказания услуг как заключенного при злоупотреблении правом.

Таким образом, заключение договора с неопределенным кругом бухгалтерских услуг при злоупотреблении правом в противоправных целях включения в предмет договора любых иных услуг с возмещением их стоимости за счет имущества должника в ущерб интересам кредиторов, о чем арбитражному управляющему с учетом его профессионального статуса должно было быть известно.

Арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве руководителя. Деятельность должника кредитного потребительского кооператива, в том числе регулируется ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативно правовыми актами.

Статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Признав, что в ходе  конкурсного производства актуальным для должника в области бухгалтерского учета являлось выполнение отдельных операций, а именно составление бухгалтерской отчетности,  составление и направление в уполномоченные органы налоговых деклараций, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, при этом указанные операции хоть и требовали специальных познаний, однако по существу сводились к составлению типовых форм отчетности, поскольку у должника отсутствовали работники и какое-либо имущество, а квартальные отчеты в налоговые органы и внебюджетные фонды подавались однотипные (нулевые) по причине отсутствия у должника хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу, что такие операции не требовали привлечения специалиста, указанные действий в области бухгалтерского учета могло быть выполнено конкурсным управляющим должника самостоятельно с учетом образования и квалификации.

В связи с чем, ФИО2, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями в области права и бухгалтерского учета, мог осуществить данные действия самостоятельно, а также, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, имел право и возможность с целью сдачи налоговой отчетности самостоятельно, без привлечения бухгалтера обратиться в соответствующие органы за получением необходимых информации и консультации, в том числе, о порядке уплаты налогов и сборов, о правах и обязанностях налогоплательщиков, и о порядке заполнения налоговых деклараций (расчетов).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно исполнять функции по ведению бухгалтерского и кадрового учета, для осуществления которых был привлечен специалист.

Проанализировал содержание, характер и объемы выполненных привлеченным специалистом работ, усматривается, что их функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которых не имеется у арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Маг-Строй» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Составление отчетности не требует специальных знаний, шаблоны, формы и инструкции для ее заполнения размещены в свободном доступе, в том числе, на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не может самостоятельно заниматься ведением и сдачей бухгалтерской отчетности должника с нулевыми показателями, в материалы дела не представлено.

Кроме того, признаны убедительными и заслуживающими внимания доводы Банка о том, что заключение в случае необходимости договоров на выполнение конкретных бухгалтерских услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительного договора на обслуживание или сопровождение.

При этом, конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представил  доказательств фактического выполнения поименного в актах объема работ. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ФИО2 в данном случае отсутствовали основания для привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 подписано соглашение  от 17.07.2018, по условиям которого, конкурсный управляющий ООО «Маг-Строй» ФИО4 на момент освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника из собственных средств выплатил вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 392 964,29 руб. ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2016 – 248 571,43 руб., ФИО7 по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 – 144 392,86 руб., о чем представлены копии расходных кассовых ордеров.

Во исполнение условий соглашения, ФИО2 произвел оплату ФИО4 стоимость понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, о чем представлена копия расходного кассового ордера на сумму 392 964,29 руб.

После произведенной оплаты, ФИО2 принял от ФИО4 право требования к должнику ООО «Маг-Строй» и заявителю по делу о банкротстве АО «Тимер Банк» возмещения понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 392 964,29 руб.

В остальной части, конкурсный управляющий ФИО2 представил копии расходных кассовых ордеров об оплате за счет собственных денежных средств юридических услуг и бухгалтерских услуг.  

Между тем, доказательств оплаты конкурсным управляющим за счет собственных средств услуг оценки имущества должника, в размере 10 000 руб., конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В тоже время, ни кредитор, ни уполномоченный орган не обращались к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

При этом, конкурсный управляющий не представил пояснения относительно какого имущества была проведения оценка, а также доказательств проведения оценки имущества (отчет об оценки, договор, акт оказанных услуг).

В связи с чем, требование в указанной части является необоснованным.

В части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг усматривается следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «Маг-Строй» и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно отчетам от 20.02.2017 исполнитель оказал должнику услуги  на общую сумму 145 000 руб., от 30.08.2017 – на общую сумму 216 625 руб.

01.09.2017 между ООО «Маг-Строй» и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно отчету от 22.02.2021 исполнитель оказал должнику услуги  на общую сумму 920 500 руб.

При этом, договорами на оказание юридических  услуг также не предусмотрена фиксированная сумма вознаграждения. 

При этом, в актах также отсутствует сведения о стоимости каждого вида услуг.

Из представленных актов не возможно установить, из чего складывается общий  размер вознаграждения.

Проанализировав условия договора об оказании услуг, имеющиеся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ сведения о количестве судебных дел с участием должника, подготовленные в рамках данных дел документы и участие представителя в судебных процессах, отчеты конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный конкурсным управляющим размер оплаты юридических услуг не соразмерен ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Установлено, что оказанные услуги носят однотипный характер и не требуют каких-либо специальных познаний в области юриспруденции; перечень оказываемых услуг не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки.

Доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения юристов произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривание сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности) в материалы дела не представлено.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов на привлечение юристов для оказания юридических услуг не отвечает целям конкурсного производства и принципам разумности и минимизации расходов. Установленная оплата юридических услуг является значительной, в разы превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, который, по общему правилу, переданные привлеченному лицу функции, возложенные на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве, должен осуществлять самостоятельно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основная масса судебных процессов, как по требованиям граждан о включении   в реестр требований кредиторов должника, так и по иным обособленным спорам,  в том числе в суде общей юрисдикции, имело место с августа 2016 года по январь 2017 года (6 месяцев). 

Принимая во внимание складывающуюся на территории Российской Федерации практику, и оценив объем работы в настоящем деле, в отсутствие иного анализа рынка, актуальных коммерческих предложений, суд первой инстанции посчитал соразмерным установление размера оплаты за привлечение юристов из расчета 10 000 руб. в месяц, всего 60 000 руб., с учетом выполняемого объема работ, а именно представление интересов в суде и составление процессуальных документов.

При этом, подача, подготовка правой позиции включается в услугу по составлению процессуального документа. 

Кроме того, как следует из отчетов об оказанных услугах, часть услуг представляет собой изучение и анализ документов (искового заявления, судебного акта и т.п.).

Изучение и правовой анализ поступающих в адрес конкурсного управляющего либо находящихся в его распоряжении документов (в том числе, поступивших до введения процедуры банкротства), также являющееся предметом договора, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, и не требует привлечения специалиста.

ФИО2 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем взял на себя риск несения последствий такого утверждения в виде объема работы, обусловленного исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве за предусмотренное законом вознаграждение.

Как верно отмечено, недостаточный объем специальных познаний, необходимых для выполнения работы, нехватка времени не являются основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников банкротного процесса, минимизации расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

На основании вышеизложенного, требование заявителя правомерно удовлетворены на сумму в размере 60 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку осуществление хозяйственной деятельности должником не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Стоимость юридических и бухгалтерских услуг привлеченных специалистов значительно превышающего рыночную, противоречит требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к деятельности арбитражного управляющего, и влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Договором на оказание конкурсному управляющему бухгалтерских услуг на этапе процедуры конкурсного производства от 01.10.2016 не предусмотрена фиксированная сумма оплаты бухгалтерских услуг. 

В п. 5.2. Договора на оказание бухгалтерских услуг установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, является примерной. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, может пересматриваться сторонами настоящего договора в зависимости от сложности и объема оказываемых услуг. Окончательная стоимость услуг указывается в акте приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами настоящего договора. 

Данная формулировка не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

В Договорах на оказание юридических услуг от 01.10.2016 и 01.07.2017 в п. 5.2 предусмотрено, что стоимость юридических услуг определяется согласно приложению №2 к договору. При этом указанные приложения в материалах дела отсутствуют.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленная сумма расходов на привлечение специалистов не отвечает целям конкурсного производства и принципам разумности и минимизации расходов.

Установленная оплата услуг специалистов является значительной, превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, который, по общему правилу, переданные привлеченному лицу функции, возложенные на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве, должен осуществлять самостоятельно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, основная масса судебных процессов, как по требованиям граждан о включении в реестр требований кредиторов должника, так и по иным обособленным спорам, в том числе в суде общей юрисдикции, имело место с августа 2016 года по январь 2017 года (6 месяцев).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу А65-13752/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу А65-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова