АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5241/2023

10 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при     ведении    протокола     судебного    заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва в судебном заседании), ИП ФИО2 – предъявлен паспорт (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО5 – по доверенности от 01.01.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», ответчик) о взыскании 291 960 руб. 03 коп. долга по договору от 14.03.2022 № СГЭ-1/2022, 2 627 руб. 64 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.03.2023, 8 891 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 21.06.2023 сообщил, что долг перед истцом отсутствует ввиду зачета взаимных требований. ООО «СЛДК» направило в адрес ИП ФИО2 заявление  о  зачете взаимных требований от 22.05.2023  № 22-05 на сумму 291 960 руб.

03 коп.,  по  условиям  которого  в   результате   произведенного   зачета  обязательства

ООО «СЛДК» перед ИП ФИО2 по договору от 14.03.222 № СГЭ-1/2022 (акты  от 01.10.2022 № 2, от 19.10.2022 № 1, от 25.11.2022 № 3, от 12.12.2022 № 4 на общую сумму 291 960 руб. 03 коп.)   прекращены   полностью,  обязательства  ИП ФИО2 перед

ООО «СЛДК» по возмещению причиненного ущерба (претензия-уведомление от 11.05.2023 № Юр-Пр-1/05/2023-СЛДК об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 3 226 480 руб. 11 коп.) прекращены в части 291 960 руб. 03 коп.

Истец в возражениях от 06.07.2023 указал, что у ИП ФИО2 отсутствуют обязательства перед ООО «СЛДК», с заявлением о зачете взаимных требований не согласился.

Ответчик направил в суд ходатайство от 31.07.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, представил документы в обоснование заявленного зачета, сообщив, что ООО «СЛДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба на основании претензии-уведомления от 11.05.2023 № Юр-Пр-1/05/2023-СЛДК (дело № А29-6847/2023).

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2023, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 05.09.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и представителя ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 05.09.2023.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.09.2023 до 10 часов 30 минут 08.09.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием истца и его представителя.

07.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он настаивал на зачете взаимных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Определением от 08.09.2023 рассмотрение дела отложено на 16.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

16.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес третьего лица документов по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что требования, которые предъявляются к зачету, не связаны с арбитражным делом № А29-6847/2023 о взыскании ущерба.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось в судебном заседании.

15.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований.

28.05.2024 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-6847/2023.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание по делу отложено на 17.07.2024.

16.07.2024 от истца повторно поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А29-6847/2023.

Определением суда от 17.07.2024 производство по делу № А29-5241/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А29-6847/2023.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-6847/2023 отменено, по    делу    принят    новый    судебный   акт:  в  удовлетворении  исковых требований 

ООО «СЛДК» отказано.

Определением от 23.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 15.11.2024 с указанием на то, что при отсутствии возражений сторон производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание 15.11.2024.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представило.

Представители истца и ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 15.11.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании указал на необходимость корректировки исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании  заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 15.11.2024 до 12 часов 30 минут  29.11.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявлением от 25.11.2024 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 291 960 руб. 03 коп. долга, 14 598 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на необходимости отложения рассмотрения дела в судебном заседании, указав на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А29-6847/2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют; судебный акт в рамках дела № А29-6847/2023 вступил в законную силу.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СЛДК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен  договор от 14.03.2022 № СГЭ-1/2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  обязуется качественно и в установленные договором сроки выполнить санитарно-технические работы, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования   воздуха,  а   также   строительно-монтажные  работы  на объектах 

ООО «СЛДК» в соответствии с индивидуальными заявками заказчика, а также утвержденными заказчиком проектами и рабочей документацией. Заказчик обязуется своевременно принять и в установленные договором сроки в полном объеме оплатить выполненные подрядчиком результаты работы.

Согласно пункту 2.2 договора порядок и сроки выполнения подрядчиком работ на каждом конкретном объекте определяются в соответствии с условиями заключенных сторонами в этой связи дополнительных соглашений (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ на каждом конкретном объекте на основании выставленного счета-фактуры и подписанных подрядчиком и заказчиком актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней с даты подписания и получения документов.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- дополнительное соглашение от 23.09.2022 № 1 (аварийная прочистка хоз.бытовой канализации на площадке ООО «СЛДК»), стоимость работ: 103 319 руб. 15 коп., начало работ: 23.09.2022, окончание работ: 01.10.2022; локальную смету № 2 на сумму 103 319 руб. 15 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022 № 2 на сумму 103 319 руб. 15 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.10.2022 № 2 на сумму 103 319 руб. 15 коп.;

- дополнительное соглашение от 19.09.2022 № 1 (текущее обслуживание и прочистка хоз.бытовой канализации на площадке ООО «СЛДК»), стоимость работ: 124 344 руб. 54 коп., начало работ: 10.10.2022, окончание работ 30.10.2022; локальную смету № 1 на сумму 124 344 руб. 54 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2022 № 1 на сумму 124 344 руб. 54 коп., акт о приемке выполненных работ от 19.10.2022 № 1 на сумму 124 344 руб. 54 коп.;

- дополнительное соглашение от 24.10.2022 № 3 (обслуживание и прочистка выгребной ямы на территории ООО «СЛДК» по ул. Колхозная, д. 54), стоимость работ: 52 300 руб. 18 коп., начало работ: 21.11.2022, окончание работ 02.12.2022; локальную смету № 3 на сумму 52 300 руб. 18 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2022 № 3 на сумму 52 300 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.11.2022 № 3 на сумму 52 300 руб. 18 коп.;

- дополнительное соглашение от 08.12.2022 № 4 (работы по устранению засора на центральной канализационной трубе промышленной площадки ООО «СЛДК» по адресу: Верхний Чов, ул. 4-я Промышленная), стоимость работ: 23 496 руб. 17 коп., начало работ: 09.12.2022, окончание работ 12.12.2022; локальную смету № 4 на сумму 23 496 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2022 № 4 на сумму 23 496 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 4 на сумму 23 496 руб. 17 коп., заявку ООО «СЛДК».

По расчету истца, сумма долга составила 291 960 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, ответчик указал на отсутствие долга  в виду зачета взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, а также не исключается предъявление самостоятельного иска (о взыскании неосновательного обогащения) в отдельном процессе.

Ответчик представал заявление о зачете взаимных требований от 22.05.2023 № 22-05, согласно которому обязательства ИП ФИО2 перед ООО «СЛДК» по претензии-уведомлению от 11.05.2023 № Юр-Пр-1/05/2023-СЛДК об оплате стоимости причиненного ущерба в размере 3 226 480 руб. 11 коп. прекращены в части 291 960 руб. 93 коп.

Однако, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А29-6847/2023 ООО «СЛДК» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения, в том числе ответчиком, виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета судом не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 291 960 руб. 03 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 598 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.5 договора заказчик при нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ по требованию подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости работ.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом установленного договором ограничения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 598 руб. неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 897 руб. 75 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2023 № 19.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 897 руб. 75 коп., в доход федерального бюджета 233 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 291 960 руб. 03 коп. долга, 14 598 руб. неустойки, 8 897 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 233 руб. 25 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук